56358d16-50bf-4fa5-9687-8a87726cafab · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2212-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-00310-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 38; 74(S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei Viktorijai Pakilaitei, atsakovės atstovėms Monikai Matelytei ir Linai RizÅ«naitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Vytautui Černiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Faris investment company“ skundÄ atsakovei Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Faris investment company“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 93–95), praÅ¡ydama panaikinti Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2013-01-07 sprendimÄ Nr. T(1.13)A2-11(13) ir įpareigoti Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybÄ pakartotinai patikrinti V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 UAB „Faris investment company“ turtinių teisių vertinimo ataskaitÄ dėl prieÅ¡taravimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui bei Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintai Turto vertinimo metodikai.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos (toliau – Tarnyba) 2013-01-07 sprendime Nr. T(1.13)A2-11(13) nepagrįstai pripažinta, kad                  V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 UAB „Faris investment company“ turtinių teisių vertinimo ataskaita (toliau – Ataskaita) atitinka teisės aktų, reglamentuojančių turto ir verslo vertinimÄ , reikalavimus. Tarnyba nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl turto vertės, nes turto vertė yra tik Ataskaitos neatitikties teisės aktų reikalavimams pasekmė. Ataskaitoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos turtinių teisių, kylančių iÅ¡ 2003-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties, vertė yra 1347835 Lt, tuo tarpu UAB „Auditas ir konsultacijos“ vertinimo ataskaitoje iÅ¡ to paties sandorio kylančios turtinės teisės įvertintos 52000 Lt suma.

Nors ataskaitoje nurodyta, kad turtinių teisių vertė nustatyta taikant pajamų ir lyginamojo metodo derinį, iÅ¡ tikrųjų buvo taikytas – pagal VÄ® Registrų centro statistinius duomenis dėl gyvenamųjų bÅ«stų vidutinių vieno kv. m. kainų pokyčių metodas. PareiÅ¡kėjos manymu, Ataskaitoje taikytas turtinių teisių vertinimo metodas prieÅ¡tarauja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – Vertinimo įstatymas) 7 str. ir Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos (toliau – Metodika) 21 p. Pagal Vertinimo įstatymÄ , turto vertinimo metodas gali bÅ«ti taikomas tik jei aprobuotas Vyriausybės. Metodikoje pateikiamas baigtinis metodų, taikomų turto vertei nustatyti, ir                V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės taikytas metodas nėra numatytas. Be to, netinkamai buvo parinkti statistiniai duomenys, nes vertintas pastatas yra administracinis, o Ataskaitoje pateikiami gyvenamųjų pastatų statistiniai duomenys. Taip pat buvo pažeistas Metodikos 85 p., nes nepateiktos vertinamo turto fotonuotraukos. V. Černiaus paaiškinimuose nepagrįstai nurodoma, kad fotonuotraukos negalėjo būti pateiktos, nes buvo vertinamos turtinės teisės. Iš Ataskaitos akivaizdžiai matyti, kad 2003-10-23 pirkimo-pardavimo sutarties objektas yra nekilnojamasis turtas.Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (I t., b. l. 100–103) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos skunde nėra nurodyta nė viena ABTÄ® 89 str. 1 d. įtvirtinta aplinkybė, sudaranti pagrindÄ panaikinti Tarnybos priimtÄ sprendimÄ . Sprendimas savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, jį priėmė kompetentingas subjektas, nebuvo pažeistos sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos.

Pagal Vertinimo įstatymo 22 str., nuo 2012-05-01 Tarnyba turi teisę vertinti turto arba verslo vertinimo ataskaitos teisėtumÄ , t. y., ar turto arba verslo vertinimo paslaugas suteikęs vertintojas turėjo teisę atlikti turto ar verslo vertinimÄ , bei ar ataskaita atitinka jos turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Kadangi iki 2012-05-01 galiojęs teisinis reglamentavimas nenumatė teisės Tarnybai vertinti ataskaitų teisėtumo, Tarnyba gali vertinti tik tų ataskaitų atitiktį teisės aktams, kurios buvo parengtos po 2012-05-01.

Ginčijamu sprendimu Tarnyba pateikė nuomonę dėl V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės parengtos Ataskaitos ir Å¡i nuomonė jokios juridinės galios neturi. Tarnyba nustatė, kad Ataskaitoje yra visi pagal iki 2012-05-01 galiojusio Vertinimo įstatymo 23 str. 2 d. privalomi ataskaitos formai ir turiniui reikalavimai. Ataskaitoje nurodytos vertinto objekto vertės pagrįstumas nebuvo tikrinimas, nes pagal iki 2012-05-01 galiojusiÄ Vertinimo įstatymo 23 str. 2 d., iÅ¡kilę ginčai dėl turto arba verslo vertės turėjo bÅ«ti sprendžiami Å¡alių susitarimu arba teisme.

Taip pat nebuvo vertintas objekto vertei apskaičiuoti pasirinktų vertinimo metodų pagrįstumas, nes toks vertinimas prilygtų ginčo dėl nustatytos vertės nagrinėjimui. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad nei iki                 2012-05-01, nei dabar galiojančios Vertinimo įstatymo nuostatos nesuteikia jai teisės analizuoti ir kitaip vertinti ataskaitose nustatytų verčių dydžių ir jiems nustatyti taikytų metodų. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai nurodė, jog Ataskaitoje pažeidžiant Metodikos 85 p. nebuvo pateiktos fotonuotraukos.

Nagrinėjamu atveju, vertinimo objektas buvo ne nekilnojamasis turtas, o pareiÅ¡kėjos turtinės teisės, todėl fotonuotraukos negalo bÅ«ti pateiktos. PareiÅ¡kėja nepagrįstai lygina V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės parengtÄ AtaskaitÄ ir UAB „Auditas ir konsultacijos“ vertinimo ataskaitÄ , nes pastarojoje buvo vertinta administracinio pastato, o ne turtinių teisių, vertė. Teismo posėdyje atsakovės atstovės su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (I t., b. l. 198–200) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad rengiant AtaskaitÄ buvo taikomas naudojimo požiÅ«rio metodo ir lyginamojo požiÅ«rio metodų derinys. Naudojimo požiÅ«riu metodas ir lyginamojo požiÅ«rio metodas, - pagal dabar galiojantį Vertinimo įstatymÄ - lyginamasis metodas. Atlikdamas vertinimÄ , vertintojas rėmėsi turto vertinimo teorijoje nurodytais skaičiavimo bÅ«dais.

Kainų pabrangimas kaip pataisa skaičiuojamas tiek taikant lyginamojo metodo porinio lyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ , tiek taikant pajamų metodÄ . Kainų pabrangimas gali bÅ«ti nustatomas taikant ekspertinį metodÄ arba analizuojant statistinius duomenis. Statistinis metodas yra patikimesnis, nes apima didesnę faktinių duomenų bazę. Vertintojas atliko ne nekilnojamojo turto, o turtinių teisių vertinimÄ .Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2013-01-07 sprendimo Nr. T(1.13)A2-11(13), kuriuo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2012-12-05 paklausimas dėl turtinių teisių vertinimo ataskaitos atitikties turto ir verslo vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Faris investment company“ 2012-12-05 Tarnybai pateikė paklausimÄ , praÅ¡ydama įvertinti V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 atliktÄ Bendrovės turtinių teisių vertinimo ataskaitos atitiktį teisės aktų, reglamentuojančių turto ir verslo vertinimÄ , reikalavimams. Kartu su minėtu paklausimu Tarnybai buvo pateikta V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 atlikta UAB „Faris investment company“ turtinių teisių vertinimo ataskaita (I t., b. l. 104).Tarnyba 2013-01-07 sprendimu Nr. T(1.13)A2-11(13) nurodė, kad įvertinusi ataskaitÄ Tarnyba nenustatė jos neatitikties iki 2012-05-01 galiojusios redakcijos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimams bei ataskaitos parengimo metu galiojusios Vyriausybės            1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos nuostatoms.

Taip pat nurodė, kad Tarnyba netikrino ataskaitoje nurodytos vertinto objekto vertės pagrįstumo, vertintojų taikytų metodų ir atliktų vertės skaičiavimų, taikytų prielaidų ir pan., nes pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str. 2 d., ginčai dėl turto ir verslo vertės sprendžiami Å¡alių susitarimu arba teismo tvarka, todėl vertintojo nustatytos vertės kvestionavimas virÅ¡ija Tarnybos kompetencijos ribas. Tarnyba, įvertino ataskaitos teisėtumÄ ir konstatavo, kad vertinimo paslaugas suteikusi įmonė ir vertintojas turėjo teisę atlikti vertinimÄ ir parengti vertinimo ataskaitÄ (I t., b. l. 194–195).PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 93–95), praÅ¡ydama panaikinti Tarnybos 2013-01-07 sprendimÄ Nr. T(1.13)A2-11(13) ir įpareigoti atsakovę pakartotinai patikrinti                    V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 UAB „Faris investment company“ turtinių teisių vertinimo ataskaitÄ dėl prieÅ¡taravimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui bei Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintai Turto vertinimo metodikai.Bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, - skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.).

PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio bei jos atstovės paaiÅ¡kinimų teisminio bylos nagrinėjimo metu matyti, kad Bendrovė iÅ¡ esmės ginčija tÄ Tarnybos 2013-01-07 sprendimo Nr. T(1.13)A2-11(13) dalį, kurioje Tarnyba atsisakė vertinti V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 atliktoje UAB „Faris investment company“ turtinių teisių vertinimo ataskaitoje taikytus metodus ir atliktus vertės skaičiavimus, taikytas prielaidas ir pan., t. y. atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos paklausimÄ ta apimtimi, kuriame buvo praÅ¡oma įvertinti atskaitÄ dėl nustatytos vertinto objekto vertės pagrįstumo.

Taigi, nors Bendrovė praÅ¡o panaikinti visÄ Tarnybos 2013-01-07 sprendimÄ , atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos argumentus ir skundo pagrindÄ , teismas nevertina Tarnybos nustatytų aplinkybių dėl Ataskaitos formos ir turinio atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui bei dėl Ataskaitos teisėtumo.Iki 2012-05-01 galiojusiame Vertinimo įstatymo 24 str. buvo nustatyta, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ , jeigu ji atitinka Å¡io įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus             (1 d.).

Turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka             (24 str. 3 d.). IÅ¡kilę ginčai dėl turto vertinimo sprendžiami Å¡alių susitarimu arba teismine tvarka, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (25 str.). Iki 2012-05-01 galiojusioje Vertinimo įstatymo redakcijoje nebuvo nustatyta, kad turto vertintojų ir turtÄ vertinančių įmonių veiklos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija - Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas, turi teisę vertinti ataskaitos teisingumÄ ar teisėtumÄ .

Nuo 2012-05-01 įsigaliojusiame Vertinimo įstatymo 26 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad Turto ir vertinimo priežiūros tarnyba nagrinėja paklausimus dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitos atitikties Vertinimo įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Vertinimo įstatymo 22 str. 4 d. nustatyti turto arba verslo vertinimo ataskaitos formos ir turinio reikalavimai. Pagal Vertinimo įstatymo 23 str. 1 d., turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Vertinimo įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme.

IÅ¡kilę ginčai dėl turto arba verslo vertės sprendžiami Å¡alių susitarimu arba teismo tvarka, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip (23 str. 2 d.). IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad nagrinėdama pareiÅ¡kėjos paklausimÄ ir atsisakydama vertinti V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 atliktoje                  UAB „Faris investment company“ turtinių teisių vertinimo ataskaitoje nustatytos vertės pagrįstumÄ , Tarnyba rėmėsi iki 2012-05-01 galiojusios redakcijos Vertinimo įstatymo nuostatomis, pagal kurias ginčai dėl turto arba verslo vertės sprendžiami Å¡alių susitarimu arba teisme.

SistemiÅ¡kai įvertinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisė Tarnybai vertinti turto arba verslo vertinimo ataskaitos teisingumo, t. y. atitiktį Vertinimo įstatymo 22 str. nuostatoms, Tarnybai suteikta tik nuo 2012-05-01, todėl Tarnyba ginčijamame sprendime pagrįstai nurodė, kad, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos paklausimÄ dėl Å¡ios Ataskaitos atitikties teisės aktų reikalavimams, turėjo vadovautis ir iki 2012-05-01 galiojusio Vertinimo įstatymo nuostatomis.

Teismas taip pat konstatuoja, kad tiek senos redakcijos, tiek ir nuo 2012-05-01 galiojančios redakcijos Vertinimo įstatymo nuostatos, nesuteikia Tarnybai teisės spręsti ginčo dėl turto ar verslo vertės. Toks vertinimas reikÅ¡tų Ataskaitos pagrįstumo vertinimÄ , o pagal Vertinimo įstatymo nuostatas tai gali daryti tik teismas.Teismas nustatė, kad kreipdamasi į TarnybÄ , pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčijo V. Černiaus vertinimo paslaugų įmonės atliktoje turtinių teisių vertinimo ataskaitoje nustatytÄ 1347835 Lt nekilnojamojo turto pabrangimÄ ir nurodė, kad:

1) nustatant vertę nebuvo vertinamos turtinės pareigos;

2) nebuvo pridėtos nekilnojamojo turto nuotraukos;

3) netinkamai pritaikyti VĮ Registrų centro statistiniai duomenys, t. y. parinktas metodas nenumatytas Metodikos 21 punkte;                       4) netinkamai apskaičiuotas metinis pabrangimas;

5) UAB „Auditas ir konsultacijos“, taikydama lyginamÄ jį ir pajamų metodus, atliko to paties nekilnojamojo turto vertės nustatymÄ ir nustatė tik 52000 Lt pabrangimÄ (I t., b. l. 104). Tarnyba, pareiÅ¡kėjos paklausime nurodytas aplinkybes įvertino kaip keliamÄ ginÄÄ dėl vertės, todėl vadovaudamasi Vertinimo įstatymo nuostatomis atsisakė Å¡ias aplinkybes nagrinėti kaip virÅ¡ijančias jos kompetencijos ribas. Kaip minėta anksčiau, nuo 2012-05-01 Tarnybai suteikta teisė vertinti turto ir verslo ataskaitų teisingumÄ â€“ atitiktį įstatyme nustatytiems ataskaitos formos ir turinio reikalavimams, tačiau teisė spręsti ginčus dėl turto ar verslo vertės Tarnybai nenustatyta.

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos 2012-12-05 paklausime nurodytus argumentus ir pareiÅ¡kėjos skundo, kuriame iÅ¡ esmės ginčijamas netinkamai parinktas vertinimo metodas ir neteisingai nustatyta nekilnojamojo turto pabrangimo kaina, argumentus, teismas sprendžia, kad, kreipdamasi į TarnybÄ , pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės iÅ¡kėlė ginÄÄ dėl vertės. Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovei nesuteikta kompetencija nagrinėti tokio pobÅ«džio ginčus. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad vertinimo metodo pritaikymas nėra ginčas dėl vertės. Tiek pagal anksčiau, tiek pagal dabar galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teisė parinkti vertinimo metodus suteikta vertintojui.

Vertinimo įstatymo 2 str. 11 d. nustatyta, kad turto arba verslo vertė – turto arba verslo naudingumo tam tikru metu matas, nustatytas pagal atitinkamÄ turto arba verslo vertinimo metodÄ , kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ginčydama vertinimo metodo parinkimÄ , pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kelia ginÄÄ dėl turtinių teisių vertės, o tai, kaip teisingai pažymėjo Tarnyba, nepriskirtina atsakovės kompetencijai.

Teismas taip pat pažymi, kad Tarnyba, vadovaudamasi Vertinimo įstatymo 26 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, įvertino Ataskaitos atitiktį iki 2012-05-01 galiojusio Vertinimo įstatymo nuostatoms, konstatavo Ataskaitos teisėtumÄ , pareiÅ¡kėjos argumentus dėl to, kad Ataskaitoje buvo įvertintos tik turtinės teisės, taip pat nebuvo pridėtos nekilnojamojo turto nuotraukos, ir Ataskaitos neatitikimo teisės aktų reikalavimams dėl to nenustatė. Teismas sprendžia, kad atsakovės sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, nes atliekant Bendrovės turtinių teisių vertės nustatytumÄ iÅ¡ esmės buvo vertinamos Bendrovės turtinės teisės, o ne nekilnojamojo turto vertė, todėl fotonuotraukos prie Ataskaitos neturėjo bÅ«ti pridėtos.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjos paklausimÄ iÅ¡nagrinėjo savo kompetencijos ribose, t. y. dėl Ataskaitos teisėtumo bei atitikties iki 2012-05-01 galiojusiam Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui bei Metodikai, ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos paklausimÄ ta apimtimi, kuria keliamas ginčas dėl nustatytos turtinių teisių vertės. Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Faris investment company“ skundÄ ir panaikinti Tarnybos 2013-01-07 sprendimÄ Nr. T(1.13)A2-11(13) bei įpareigoti atsakovę pakartotinai patikrinti V.

Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonės 2008-05-06 UAB „Faris investment company“ turtinių teisių vertinimo ataskaitÄ , nėra, todėl Bendrovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,   129 str. teisėjų kolegija nusprendžia: pareiÅ¡kėjos UAB „Faris investment company“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                       Henrikas Sadauskas Nijolė Žalnieriūnienė