56330fd8-965e-458d-afdd-49fe3fa4e3fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius             Civilinė byla Nr. 2S-1797-479/2014Teisėjas V. Paulikas             Civilinė byla Nr. 2S-1798-479/2014             (Proceso Nr. 2-06-3-08439-2014-2)             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       110.1.; 122.4.; 128.11.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 ir 2014-09-08 nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G.

K., M. L., AS Reverta, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja S. L. 2014-07-17 pateikė antstoliui G. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir nurodė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens M. L. suinteresuotam asmeniui AS Reverta. Antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai ir M. L. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-06-13 patvarkymu paskelbė pirmÄ sias varžytynes Å¡io turto pardavimui. PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad turto vertė buvo nustatyta 2013 metų spalio mėnesį. 2013-10-21 suinteresuoto asmens AS Reverta praÅ¡ymu vykdomoji byla buvo sustabdyta iki 2014-05-21.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad po vykdomosios bylos sustabdymo antstolis areÅ¡tuoto turto vertės iÅ¡ naujo nenustatė, nors nustatyta vertė nebeatitiko rinkos vertės, ir antstolis neteisėtai paskelbė pirmÄ sias varžytynes. Dėl to pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio G. K. 2014-06-13 patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės. Antstolis G. K. 2014-07-18 patvarkymu pareiÅ¡kėjos S. L. skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0154/13/00835 persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėja 2014-08-20 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė, kad 2014-07-22 įvyko varžytynės, kurių metu parduotas pareiÅ¡kėjai ir M. L. priklausantis turtas. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad turtas buvo parduotas už mažesnę kainÄ nei turto rinkos vertė. PareiÅ¡kėja prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00835 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio G.

K. 2014-06-13 patvarkymo teisėtumo ir ši teismo nutartis įsiteisės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-25 nutartimi pareiškėjos S. L. skundo netenkino. Teismas pripažino, jog suinteresuotas asmuo antstolis G. K. areštuoto ir priverstinai parduodamo turto vertę nustatė laikydamasis įstatymų reikalavimų. Teismas nurodė, jog pareiškėja vykdymo procese nebuvo aktyvi, nepareiškė antstoliui prašymų įstatymo nustatyta tvarka ir pareiškėjos interesai nebuvo pažeisti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-25 nutartimi netenkino pareiškėjos               S. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-22 nutartimi pareiÅ¡kėjos 2014-07-17 praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino, nes pareiÅ¡kėja nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestas, ir teismas pripažino, jog nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėja 2014-09-03 atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog suinteresuoto asmens antstolio veiksmai nustatant iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę buvo teisėti.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu parduodamo turto rinkos vertė buvo didesnė negu antstolio nustatyta vykdomojoje byloje. Be to, teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis ir klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00835 iki bus priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-08 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo nepagrindė objektyviais duomenimis, įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, nepateikė.

Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.PareiÅ¡kėja 2014-09-15 atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs vienÄ iÅ¡ atskirajame skunde suformuluotų reikalavimų, pažeidė LR CPK normas. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

Suinteresuotas asmuo AS Reverta, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutarčių, kuriuo prašė minėtas nutartis palikti nepakeistas. Atskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Dėl 2014-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog suinteresuoto asmens antstolio G. K. veiksmai nustatant iš varžytynių parduodamo turto vertę buvo teisėti. Pareiškėjos įsitikinimu teismas neatsižvelgė į tai, kad turto pardavimo iš varžytynių metu parduodamo turto rinkos vertė buvo didesnė negu antstolio nustatyta.

Su Å¡iomis skundo nuostatomis sutikti negalima. LR CPK yra reglamentuota skolininkui priklausančio turto areÅ¡to tvarka, areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarka, turto realizavimo tvarka. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis G. K., iÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens M. L., 2013-07-29 areÅ¡tavo jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-24, vykd. b. Nr. 0154/13/00835). Antstolis 2013-10-15 patvarkymu, atsižvelgdamas į ekspertizės objekto 2013-10-11 iÅ¡vadÄ , nustatė minėto areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę ir paskelbė pirmÄ sias varžytynes (b. l. 34, vykd. b.

Nr. 0154/13/00835). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja apie visus antstolio atliekamus veiksmus buvo informuota tinkamai. Būtina įvertinti ir tai, kad 2013-10-21 išieškotojo, tai yra suinteresuoto asmens AS Reverta, prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog vykdomoji byla buvo sustabdyta dėl to, kad 2013-12-12 tarp suinteresuoto asmens AS Reverta ir pareiškėjos bei suinteresuoto asmens M. L. buvo pasirašytas susitarimas. Šiuo susitarimu pareiškėja ir M.

L. įsipareigojo dalimis mokėti įsiskolinimÄ AS Reverta ir per metus surasti pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-17). Kadangi pareiÅ¡kėja ir M. L. savo įsipareigojimų nevykdė, vykdomoji byla Nr. 0154/13/00835 buvo 2014-05-21 atnaujinta. Svarbu įvertinti tai, kad antstolio G. K. 2014-05-21 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir turto realizavimo iÅ¡ varžytynių pradžios įteiktas asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjai. Taigi pareiÅ¡kėja manydama, jog areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta netinkamai, turėjo galimybę raÅ¡tu praÅ¡yti antstolio iÅ¡ naujo nustatyti turto vertę ir kitais įstatymo numatytais bÅ«dais ginti savo teises ir interesus iki varžytynių pradžios.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiÅ¡kėja jokių veiksmų pažeistoms teisėms ginti neatliko. Reikia įvertinti ir tai, kad nuo bylos sustabdymo iki varžytinių pradžios nebuvo praėjęs ilgas laikotarpis ir įrodymai apie galimÄ areÅ¡tuoto turto kainos padidėjimÄ antstoliui, teismui nebuvo pateikta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo panaikinti teisėtÄ antstolio G. K. 2014-06-13 patvarkymÄ . PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog dėl antstolio veiksmų ar neveikimo galimai pareiÅ¡kėjai palankios teismo nutarties vykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

Dėl to teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Å i skundo nuostata nepagrįsta. Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 144 str. 1 d.). LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (LR CPK 510 str. 3 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus, nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių galutinio teismo procesinio sprendimo įgyvendinimas gali pasidaryti neįmanomas, nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų, įrodymų.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui M. L. priklausantis turtas 2014-07-22 parduotas iÅ¡ varžytynių. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja ginčija ar nuginčijo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , byloje nėra. Taigi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nenurodytos aplinkybės ir nepateikta įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo taikymo bÅ«tinumas ir tikslingumas neįrodytas (LR CPK 144 str. 1 d.).Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti 2014-08-25 pirmosios instancijos teismo nutarčių nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).Dėl 2014-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties.PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs vienÄ iÅ¡ atskirajame skunde suformuluotų reikalavimų, pažeidė LR CPK normas.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2014-07-17, 2014-08-20 ir 2014-09-08 pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00835 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio G. K. 2014-06-13 patvarkymo teisėtumo ir Å¡i teismo nutartis įsiteisės. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, teikdama pakartotinius praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė jokių naujų aplinkybių ar argumentų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, nepateikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ patvirtinančių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pripažino ne apeliacijos reikalavimais, bet praÅ¡ymais, skirtais pirmosios instancijos teismui. Dėl to teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus sprendė įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nuoseklios ir viena kitai neprieÅ¡tarauja. Taigi pirmosios instancijos teismas procesinių normų nepažeidė. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti 2014-09-08 pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 ir 2014-09-08 nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas                                                                                 Žydrūnas Bertašius