56330864-bf1a-4bc0-8358-cd604b173fec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6716-931/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01719-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 346,87 EUR skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp atsakovo ir UAB „FSOFT“ 2015 m. lapkričio 12 d. sudaryta Automobilio ir įrangos nuomos bei taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartis Nr. 20151112-01, pagal kurios 2.1 punktÄ nuomotojas įsipareigoja suteikti nuomininkui automobilį ir įrangÄ nuomos teise laikinai valdyti neteikiant vairavimo paslaugų, taip pat teikti nuomininkui taksi dispečerinės paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja priimti Å¡ias paslaugas, už Å¡ias paslaugaus nuomotojui mokėti nuomos mokestį, vykdyti klientų taksi iÅ¡kvietimus-užsakymus bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, todėl susidarė 346,87 EUR įsiskolinimas. 2018 m. spalio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-10/64 kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovÄ remiantis Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-10/64 nurodyta perleidžiama teise (1-4 e. b. l.). IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovui buvo įteikti 2019 m. balandžio 19 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (3 e. b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „FSOFT“ 2015 m. lapkričio 12 d. sudarė automobilio ir įrangos nuomos bei taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartį Nr. 20151112-01, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui automobilį ir įrangÄ nuomos teise laikinai valdyti neteikiant vairavimo paslaugų, taip pat teikti atsakovui taksi dispečerinės paslaugas, o atsakovas įsipareigoja priimti Å¡ias paslaugas, už Å¡ias paslaugaus pradiniam kreditoriui mokėti nuomos mokestį, vykdyti klientų taksi iÅ¡kvietimus-užsakymus bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (18-23 e. b. l.).

Nustatyta, kad pradinis kreditorius iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Serija IV-1794, IV-1808, IV-1821, IV-1837 bei IV-1750 (13-16, 30 e. b. l.). Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas tinkamai įsipareigojimų pradiniam kreditoriui nevykdė, todėl susidarė 346,87 EUR skola (1, 3 e. b. l.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad 2018 m. spalio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-10/64 pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui UAB Legal Balance reikalavimo teises į atsakovÄ (9-11 e. b. l.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imus apie reikalavimo teisės perleidimÄ (7-8 e. b. l.).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas pareigos grÄ Å¾inti skolÄ už automobilio nuomÄ bei suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 346,87 EUR skola (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (346,87 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 121 EUR išlaidų už advokatų teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 136 EUR bylinėjimosi išlaidų. Byloje patirta 5,58 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui A. A. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB Legal Balance (j. a. k. 302528679) 346,87 EUR (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 87 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (346,87 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 EUR (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5,58 EUR (penkių eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus Å¡ias iÅ¡laidas, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė