56306d8a-befe-4e5c-aba3-6e19c022a3d7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-158-125/2010Teisėjas Raimondas Dilys                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                       77.6 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei Irinai Valatkienei, atsakovei L.

D., atsakovės atstovei advokatei Galinai Korobliovai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1445-676/2009 pagal Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginant nepilnamečio R. D. interesus, ieÅ¡kinį atsakovams    L. D., V. P., tretiesiems asmenims Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“, biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto vaiko krizių centrui, institucijai iÅ¡vadÄ teikiančiai – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybai, dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, tėvų valdžios apribojimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nuginčyti J.

D. tėvystę R. D.; nustatyti atsakovo V. P. tėvystę R. D.; neterminuotai apriboti tėvo atsakovo V. P. valdžiÄ sÅ«nui R. D.; neterminuotai apriboti motinos L. D. valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų R. D.; nustatyti nuolatinę globÄ R. D., paskiriant jo globėju Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“; R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėju; priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymÄ R. D. 2 MGL per mėnesį, pervedant pinigus į jo asmeninę sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R. D. už 3 metus nuo 2004-07-24 iki 2007-07-24 po 2 MGL per mėnesį, iÅ¡ viso 8 600 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovės                L. D. iÅ¡laikymÄ R. D. po 2 MGL per mėnesį, pervedant pinigus į jo asmeninę sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės L. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R. D. už 3 metus nuo 2004-07-24 iki 2007-07-24 po 2MGL per mėnesį, iÅ¡ viso 8 600 Lt; iÅ¡ atsakovų priteisti teismo iÅ¡laidas. Nurodė, kad L. D. turi nepilnametį sÅ«nų R.

D., gim. 2001-06-22. SÅ«naus biologinis tėvas yra V. P., tačiau gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas J. D., kadangi L. D. su sutuoktiniu J. D. nebuvo nutraukusi santuokos. V. P. pripažįsta, kad R. D. yra jo sÅ«nus, tačiau dėl tėvystės nesikreipė, todėl ieÅ¡kovas prašė nustatyti V. P. tėvystę sÅ«nui R. D.. Kadangi nė vienas iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina sÅ«numi, ieÅ¡kovas prašė apriboti jų teises bei priteisti iÅ¡laikymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Pripažino, kad     J. D., gimęs 1955-11-19, miręs 2006-02-03, nėra R. D., gimusio 2001-06-22, biologinis tėvas. Pripažino, kad atsakovas V. P. yra nepilnamečio R. D. biologinis tėvas, o R. D. yra atsakovo V. P. sÅ«nus. Pripažino negaliojančiu R. D. 2001-07-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duoto gimimo akto Nr. 948 įraÅ¡Ä apie tai, kad tėvas yra                 J. D.. Neterminuotai apribojo atsakovo V. P. tėvo valdžiÄ sÅ«nui R.

D.. Neterminuotai apribojo atsakovės L. D. motinos valdžiÄ sÅ«nui R. D.. Nustatė nuolatinę globÄ R. D. ir jo globėju paskyrė Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“. R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su globėju. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui R. D. po 2 MGL mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį nuo 2007-07-25 iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į asmeninę R. D. sÄ skaitÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo 8 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R.

D. už laikotarpį nuo 2004-07-24 iki 2007-07-24, skaičiuojant po 2 MGL per mėnesį. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. D. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui R. D. po 2 MGL mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį nuo   2007-07-25 iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į asmeninę R. D. sÄ skaitÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės 8 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R. D. už laikotarpį nuo 2004-07-24 iki 2007-07-24, skaičiuojant po 2 MGL per mėnesį. IÅ¡ atsakovų valstybei priteisė po 93,60 Lt žyminio mokesčio bei po 19,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas iÅ¡ Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos 2009-04-22 Ekspertizės akto nustatė, kad atsakovas V. P. yra vaiko R. D. tėvas su 99,9999998 proc. tėvystės tikimybe, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti reikalavimus dėl J. D. tėvystės nuginčijimo sÅ«nui R. D. ir nustatyti V. P. tėvystę į sÅ«nui. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigÄ sÅ«nui, materialiai jo neiÅ¡laiko, neprižiÅ«ri jo, nesudaro jam sÄ lygų normaliai augti ir vystytis kaip pilnavertei asmenybei, nuolat daro tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jiems nuolat apribojama laisvė, atsakovai neturi ir neturėjo nuolatinio darbo ir nuolatinių pajamų, neturi savo gyvenamojo ploto, todėl tenkino reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovų kaip tėvų valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų R.

D. bei priteisė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Apeliaciniu skundu atsakovė L. D. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2009-07-16 sprendimÄ , praÅ¡o jos motinystės teises neapriboti neterminuotai, nes apribojus neterminuotai gali prarasti sÅ«nų, kadangi jis gali bÅ«ti įvaikintas. Nurodo, kad byloje yra daug netikslumų, nes jis sÅ«numi visada rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo jį tinkamai, esant gyvenimo sÄ lygų pablogėjimui visada kreipdavosi į vaikų teisių apsaugos tarnybos virÅ¡ininkę pagalbos laikinai patalpinti sÅ«nų į globos namus „Smiltelė“ ar Krizių centrÄ .

Atsakovė pažymi, kad jos niekad nėra radę apsvaigusios nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, ji niekada nesigydė nuo narkotikų priklausomybės. Taip pat apeliantė teigia, kad tai, jog ji neturi nuosavo bÅ«sto, negali bÅ«ti vertinama, kad ji negali tinkamai auginti ir auklėti vaiko.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2009-07-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kreipiantis į teismÄ buvo siekiama apginti nepilnamečio R.

D. interesus. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigÄ sÅ«nui, materialiai jo neiÅ¡laiko, neprižiÅ«ri, nesudaro jam sÄ lygų normaliai augti ir vystytis kaip pilnavertei asmenybei, todėl atsakovės neterminuotas motinos valdžios apribojimas į sÅ«nų yra pritaikytas pagrįstai. Taip pat ieÅ¡kovas pažymi, kad atsakovė nors ir teigia nesanti priklausoma nuo narkotinių medžiagų, tačiau yra nuteista už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, buvo įraÅ¡yta į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitÄ , todėl akivaizdu, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das daro žalÄ jos sÅ«naus raidai.Trečiasis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovei neterminuotai apriboti teises į sÅ«nų, kadangi atsakovė Å¡iuo metu neturi galimybių pasirÅ«pinti savo vaiku.

Nurodo, kad atsakovė nesutikdama su sprendimu neterminuotai apriboti valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų, užkerta keliÄ vaiko įvaikinimui ir augti pilnavertėje Å¡eimoje. Atsiliepime teigiama, jog motinos pareigų vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove, o viskÄ vykdė vaikų globos namų specialistų komanda. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kadangi atsakovė ginčija tik 2009-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, kitos sprendimo dalies neginčija, kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, neterminuotai apribojo atsakovės L.

D. motinos valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų R. D., motyvuodamas tuo, kad atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigÄ sÅ«nui, materialiai jo neiÅ¡laiko, neprižiÅ«ri jo, nesudaro jam sÄ lygų normaliai augti ir vystytis kaip pilnavertei asmenybei, nuolat daro tyčinius nusikaltimus už kuriuos jiems nuolat apribojama laisvė, atsakovai neturi ir neturėjo nuolatinio darbo ir nuolatinių pajamų, neturi savo gyvenamojo ploto ir iÅ¡ bylos medžiagos nematyti, jog atsakovai ateityje pasitaisys ir galės tinkamai rÅ«pintis savo vaiku.Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio      1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:   1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;            5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str.

    2 d.). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimÄ termino aspektu nustatyti. Å ių klausimų iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sÄ lygas jų apsaugai.

Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad nepilnamečio vaiko teisės ir interesai buvo pažeisti. Tai patvirtina byloje pateiktas ne vienas Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovų, Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ atstovų, Klaipėdos policijos komisariato paaiÅ¡kinimas bei iÅ¡vados, kad atsakovai vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigÄ sÅ«nui, materialiai jo neiÅ¡laiko, neprižiÅ«ri jo. Remdamasis CK 3.180 straipsnio     2 dalį laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Europos Žmogaus Teisių Teismas Å¡iÄ priemonę taip pat laiko iÅ¡imtine (sprendimas Johansen v. Norway, § 78). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė buvo ne kartÄ teista, Å¡iuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ji nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau iÅ¡ byloje pateiktos Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymos nustatyta, jog atsakovei nustatyta diagnozė – priklausomybės nuo opioidų sindromas (t. 1, b. l. 57). Taip pat pažymėtina, kad atsakovė Å¡iuo metu yra nuteista ir atlieka bausmę už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. IÅ¡ Å¡ių bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad toks atsakovės, kaip nepilnamečio sÅ«naus motinos, elgesys daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai (CPK 185 str.), todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl neterminuoto atsakovės L.

D. motinos valdžios sÅ«nui R. D. apribojimo.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog neterminuotai apribojus jos teises į sÅ«nų, ji gali jį prarasti. CK 3.181 str. 2 d. numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ . To paties straipsnio 3 d. numato, jog jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu.

Todėl kolegija pažymi, kad atsakovė turi pakeisti savo elgesį, padaryti iÅ¡vadas iÅ¡ susiklosčiusios situacijos ir pati turi dėti pastangas, kad neprarastų sÅ«naus. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                                                                                                                                                                                       Eugenija MorkÅ«nienė             Â