562f8591-1fa4-4aed-9e83-5c6c846bdfbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3445-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02677-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., dalyvaujant jo atstovei advokato padėjėjai M.

J., iÅ¡nagrinėjusi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau faktiÅ¡kai gyvenančio ne Lietuvos Respublikoje ((duomenys neskelbtini), SO163LN, UK), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : R. B. 2014 m. lapkričio 20 d., apie 10.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovėjusį automobilį „Fiat Stilo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad jis kartu su J. J. sėdėjo kieme, kai pro juos greitai pravažiavo raudonas automobilis „Chrysler“, kuris užkabino kitÄ automobilį ir nuvažiavo.

„Chrysler“ vos nekliudė ir jo paties automobilio. Ä®vykis įvyko 2014-11-20, tikslesnio laiko neatsimena. Kartu su J. J. sėdėjo jo (A. B.) automobilyje, (duomenys neskelbtini) kieme. Ä®vykis įvyko tiesiai prieÅ¡ juos, viskÄ matė daugmaž 2,5 metrų atstumu. Matė, kaip raudonos spalvos automobilis „Chrysler“ galine dalimi užkabino kito automobilio (Å¡iuo metu tikslios markės nebeatsimena, jÄ nurodė savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime) priekinę dalį. Jie su J. J. iÅ¡lipo apžiÅ«rėti nukentėjusio automobilį.

J. J. pasakė, kad tai jo kaimynės automobilis. Automobilis, kuris buvo užkliudytas, sujudėjo, signalizacija nesuveikė. Užkabinimo garsas nebuvo didelis, tiesiog pasigirdo plastiko garsas. Jo automobilio langai buvo atidaryti, todėl šį garsÄ iÅ¡girdo. Automobilio „Chrysler“ vairuotojas nestabtelėjo, t. y. nuvažiavo tolyn nesustodamas. Toje vietoje kiemas yra siauras, o automobilis „Chrysler“ greitis buvo pakankamai didelis. Jis matė tik „Chrysler“ vairuotojÄ , ar daugiau kas nors sėdėjo Å¡iame automobilyje, negali pasakyti.

Jo manymu, „Chrysler“ vairuotojas turėjo pajusti apgadinimÄ . Jis (V. B.) praeityje yra turėjęs panašų įvykį, kai galiniu bamperiu apgadino kitÄ automobilį, po ko iÅ¡ karto pajuto atsitrenkimÄ . Teismo posėdyje apklausta liudytoja O. D. parodė esanti administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. buvusi sutuoktinė, su pastaruoju iÅ¡siskyrė prieÅ¡ 15 metų, turi bendrÄ vaikÄ , prižiÅ«ri buvusio vyro tėvÄ (pati turi medicininį iÅ¡silavinimÄ ). R. B. gyvena užsienyje, į LietuvÄ sugrįžta aplankyti tėvo.

Atsimena, kad pastarasis į LietuvÄ buvo sugrįžęs praėjusių metų rudenį, galimai, lapkričio mėn., prabuvo gal kokį 10 dienų. Atsimena, kaip pastarasis jÄ vienÄ kartÄ ryte, gal apie 11 val., iÅ¡ uoÅ¡vio namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, parvežė į jos namus. Kadangi vežė tik kartÄ , matyt, tai buvo kaip tik 2014-11-20. IÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo be jokių trukdžių. Kiemas yra siauras, tačiau nepastebėjo ir nepajuto, kad vairuodamas automobilį R. B. kÄ nors kliudė ar kur nors atsitrenkė.

Kieme stovėjo daug automobilių, jokių konkrečių neįsidėmėjo. Nematė, kad juos bÅ«tų kažkas vijęsis, prašęs sustoti. Automobilyje grojo muzika, kalbėjosi, nieko neįprasto neįvyko. Liudytojos teigimu, R. B. tÄ dienÄ alkoholio vartojęs nebuvo, kadangi tokį faktÄ bÅ«tų pastebėjusi. Pažymėjo, jog pastarasis turi sveikatos problemų, susijusių su nugara (b. l. 50-51).R. B. 2015-02-23 raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis 2014 m. lapkričio 20 d. vairavo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ iÅ¡ ryto, apie 10.00 – 12.00 val., važiavo iÅ¡ tėvų namų adresu, (duomenys neskelbtini). Pakelyje jokio įvykio nepadarė, jokio automobilio neapgadino, negirdėjo jokių signalizacijos garsų ir negirdėjo bei nejuto jokių paÅ¡alinių garsų. Tas aplinkybes, kad joks eismo įvykis 2014-11-20 neįvyko, gali paliudyti su juo automobiliu važiavusi O. D. (b. l. 17).Nors nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pats R. B. nedalyvavo, tačiau jis atsiuntė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė 2014-11-20, apie 10.00 val., vairavęs automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs juo iÅ¡ tėvų namų adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu su juo automobilyje važiavo O. D., kuriÄ iÅ¡ tėvų namų vežė namo. Pastaroji padeda prižiÅ«rėti neįgalų tėvÄ P. B.. MinėtÄ dienÄ nejuto padaręs eismo įvykį, negirdėjo jokių paÅ¡alinių garsų, tokių kaip signalizacija, nepajuto, kad kliudė automobilį, tuo labiau, kad tÄ dienÄ važiavo kartu su O. D., kuri taip pat nieko nejuto, jokių pastabų iÅ¡ jos pusės nesulaukė.

Jeigu bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, tikrai bÅ«tų sustojęs ir atlikęs savo pilietinę pareigÄ â€“ pranešęs apie įvykį policijai. Jokio tikslo bėgti ar pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo ir to nedarė. TÄ dienÄ važiavo blaivas, alkoholinių gėrimų nevartoja, keletÄ metų kenčia nugaros skausmus ir vartoja vaistus . Ä®vykio dienÄ transporto priemonės dokumentai buvo ir dabar yra tvarkingi. Gydosi užsienyje ir turi invalidumÄ , į LietuvÄ važinėja pas neįgalų tėvÄ jam padėti.

Pats jo slaugyti kiekvienÄ dienÄ negali, tėvui padeda O. D.. Apie šį įvykį sužinojo kitÄ kartÄ atvykęs į LietuvÄ . Labai nustebo ir iÅ¡ karto susisiekė su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba, kur nuvykęs davė paaiÅ¡kinimus dėl minėto įvykio. Vertinant padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skiriant nuobaudÄ , praÅ¡o atsižvelgti į padarytÄ teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei kitas aplinkybes: buvo blaivus; įvykio dienÄ važiavo kartu su  O.

D., kuri taip pat nepajuto jokio kito automobilio kliudymo; transporto priemonės dokumentai įvykio dienÄ buvo tvarkingi; jeigu bÅ«tų iÅ¡girdęs signalizacijos kaukimÄ ar pajutęs, kad kliudė kitÄ automobilį bÅ«tų sustojęs ir informavęs policijÄ , jokio tikslo pasiÅ¡alinti neturėjo; vairuotojo stažas nuo 1996 m. (b. l. 41-48). R. B. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio R. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-26278248-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. R.

B. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio vyr. postinio  A. D. 2014-11-21 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog 2014-11-21, apie 14 val., į Vilniaus apskrities VPK adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, kreipėsi T. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad 2014-11-19, apie 19.00 val., atvairavo automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti kieme adresu, (duomenys neskelbtini). Atėjusi prie savo automobilio 2014-11-20, apie 10.30 val., rado jį apgadintÄ .

Liudininkas J. J., paaiškino, kad jos automobilį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino raudonas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį ir išraše iš VĮ „Regitra“, nurodoma, kad automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6, 12). Fotolentelėje 2014-11-21 užfiksuoti automobilio „Fiat Stilo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 7).

Apgadinto automobilio „Fiat Stilo“ savininkės T. Ž. 2014-11-21 paaiškinimo duomenimis, ji  2014-11-20, apie 10.30 val., priėjo prie savo automobilio, stovinčio (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad šis apgadintas. Įvykį matęs kaimynas nurodė, jog raudonas „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino jos automobilį ir nuvažiavo (b. l. 8). Liudytojo J. J. 2015-01-09 paaiškinimo duomenimis, 2014-11-20 ryte, nuo 9.30 iki 11.15 val., jis su kolega sėdėjo pastarojo automobilyje ir šnekėjosi, kai tuo metu pravažiuojantis raudonas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino stovėjusį automobilį „Fiat“ savo deÅ¡ine puse, maždaug nuo vidurio, ir nesustojęs nuvažiavo. Kontakto metu sujudėjo abu automobiliai ir buvo užkabintas „Fiat“ kairės pusės bamperis (b. l. 11). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. D. 2015-01-14 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2014-11-20 jos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. B.. Jis automobiliu naudojosi kelias dienas, asmens duomenų neturi, žino, kad Å¡iuo metu gyvena Londone, į LietuvÄ atvyksta retai.

Nurodo jo elektroninį paÅ¡tÄ (b. l. 15). Abiejų transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktuose bei prie jų pridėtose fotonuotraukose (b. 25-28). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B., vairuodamas automobilį, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį bei jį apgadino, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.SuraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu R.

B. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad apgadinęs automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeidęs KET 222 punkto reikalavimus.Pabrėžtina, kad administracinė atsakomybė kyla tik už tokiÄ veikÄ , kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kuriÄ sudaro objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nebelieka faktinio atsakomybės pagrindo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius, pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012).

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pakankamų duomenų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, sÄ moningai tikėdamasis iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Viso proceso metu R. B. nuosekliai tvirtino jokio kontakto su kitu automobiliu nepajutęs, kÄ paliudijo ir kartu važiavusi O. D. (b. l. 24). Nors liudytojai nurodė, jog po kontakto nukentėjusiosios automobilis sujudėjo, tačiau tuo pačiu iÅ¡ liudytojų parodymų matyti ir tai, kad atsitrenkimo garsas buvo nestiprus.

Teisme apklausiamas V. B. parodė, kad garsas jo dėmesį patraukė, kadangi sėdėjo visai Å¡alia (prieÅ¡ais) nukentėjusiojo automobilio, ir plastiko garsÄ iÅ¡girdo per atidarytÄ savo automobilio langÄ . Be to, įvykus kontaktui nesuveikė automobilio signalizacija, kÄ parodė ne tik minėtas liudytojas, tačiau kÄ tikina ir pats atsakomybėn traukiamas R. B., taip pat liudytoja O. D.. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog asmuo pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos paprastai siekia nuslėpti tam tikrÄ informacijÄ bei iÅ¡vengti dar didesnių neigiamų padarinių.

Nagrinėjamu atveju R. B. automobilis „Chrysler Grand Voyager“ buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, R. B. turėjo teisę vairuoti, kas tik patvirtina    R. B. nebuvus jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nepaneigtini R. B. teiginiai, jog pastarasis iÅ¡ tiesų galėjo nejausti kontakto su kita transporto priemone, kadangi abiejų automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad smÅ«gio nebÅ«ta stipraus.

Svarstant administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad R. B. nuo policijos nesislapstė, sugrįžęs į LietuvÄ , nuvyko pas policijos pareigÅ«nus. Be to, pažymėtina ir tai, kad R. B. nesiėmė jokių priemonių, siekdamas paÅ¡alinti automobilio apgadinimus, nors, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės apžiÅ«ra buvo atlikta ženkliai vėliau, turėjo tam visas galimybes tuo atveju, jei bÅ«tų siekęs panaikinti galimus pėdsakus. Teismas neturi objektyvių duomenų, patvirtinančių asmens tyčiÄ pabėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. buvo neblaivus ar kitų aplinkybių, galėjusių turėti įtakos jo tyčiai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, byloje nenustatyta. Nors liudytojas  V. B. nurodė manantis, jog vairuotojas dėl garso bei automobilio sujudėjimo visgi turėjo pajusti kontaktÄ , remiantis vien tokiu liudytojo vertinimu negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad R. B. suvokė pažeidęs Kelių eismo taisykles ir sukėlęs eismo įvykį. Tad nesant galimybės paneigti abejonių, visi byloje nepaÅ¡alinti neaiÅ¡kumai yra vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013).

Byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, t. y. nenustačius subjektyviÄ jÄ pusę patvirtinančių įrodymų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė ir nurodė esant pagrindÄ pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad asmuo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau iÅ¡ paties R. B. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pastarasis kaltės pripažinimÄ ir gailestį nurodė iÅ¡reiÅ¡kiantis tik tuo atveju, jeigu teismas, nepaisant jo parodymų, visgi nuspręs, kad jis kliudė ir apgadino kitÄ transporto priemonę, iÅ¡ ko akivaizdu, jog nėra juridinio pagrindo minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui.

Taip pat įvertinama R. B. asmenybė (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, diagnozuotos sveikatos problemos). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. B. ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi,                  224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam keturiasdeÅ¡imt dviejų (42 Eur) eurų dydžio baudÄ .R. B. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė