562f4662-99b3-49c1-9cc0-e2801275d2b4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9177-837/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08033-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.29.3.;3.2.3.2;3.2.6.5.2  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo „BnP Finance“, AB (buv.

AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovei G. M.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 81,61 Eur negrÄ Å¾into kredito, 344,02 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 8,39 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 18 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Kubis“ ir atsakovė 2013 m. vasario 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11933 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Kubis“ suteikė atsakovei 115,85 Eur vartojimo kreditÄ 90 dienų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. gegužės 2 d. Atsakovė įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sÄ lygas laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20160818/1 UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė. Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp UAB „Kubis“ ir atsakovės sudarytos Sutarties 7.3 p., atsakovas už uždelstÄ Sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovo paskaičiavimu pagal Sutartį sudaro 8,39 Eur netesybos už netinkamÄ prievolės vykdymÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 81,61 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 8,39 Eur netesybos už netinkamÄ prievolės vykdymÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad remiantis Sutarties 5.11 p., atsakovei paskaičiavo 344,02 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 344,02 Eur palÅ«kanos.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė Vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis ir terminais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str. pagrindais.

IÅ¡ atsakovės priteistinas 81,61 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 344,02 Eur palÅ«kanos, 8,39 Eur netesybos už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 79, 80, 93 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 81,61 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 61 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 344,02 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 02 ct) palÅ«kanas, 8,39 Eur (aÅ¡tuonių eurų 39 ct) netesybas už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (434,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 26 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) iÅ¡laidas už procesinio dokumento parengimÄ â€“ ieÅ¡kovo „BnP Finance“, AB, įmonės kodas 302447985, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                         Arvydas Jasonas