562e126b-13ce-44ab-a90c-d850d8a71dfd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-165-611/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18804-2011-01Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5;50.11.6;121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. G. ir ieÅ¡kovo UAB „Indovox“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Indovox“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos už apgyvendinimo paslaugas priteisimo, trečiasis asmuo UAB “Litdinamedika”.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2 233 Lt skolÄ , 47,41 Lt palÅ«kanų, 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant palÅ«kanas nuo įsiskolinimo sumos (2 280,51 Lt), taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje bei dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad jis nuosavybės teise valdo vieÅ¡butį “Baltic Inn”, esantį Palangoje. 2011 m. gegužės- birželio mėnesiais atsakovui suteikė apgyvendinimo paslaugas ir iÅ¡rašė 2011-05-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.00399 1019 Lt sumai, 2011-06-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.00428 1250 Lt sumai, 2011-06-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.00432 804 Lt sumai.

Atsakovas už suteiktas apgyvendinimo paslaugas neatsiskaitė. Paslaugos buvo teiktos ne trečiajam asmeniui, o asmeniÅ¡kai atsakovui. Atsakovas prašė, kad laikotarpiu nuo 2011-05-22 iki 2011-09-01 jam bÅ«tų rezervuotas Lux klasės kambarys, už kurį kaina bÅ«tų 160 Lt be pusryčių. Dėl to, ieÅ¡kovas buvo parengęs raÅ¡ytinį susitarimÄ su trečiuoju asmeniu, tačiau atsakovas susitarimo pasiraÅ¡ymÄ vilkino, nors vieÅ¡bučio paslaugomis naudojosi. IeÅ¡kovas, laikydamasis minėto susitarimo, sÄ skaitas už atsakovo gyvenimÄ vieÅ¡butyje teikė trečiajam asmeniui, tačiau įpusėjus vasarai, atsakovas pranešė, kad susitarimo nepasiraÅ¡ys, o trečiasis asmuo atsiuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė nesutinkÄ s su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, dėl ko ieÅ¡kovas perrašė jas atsakovo vardu.

             Atsakovas atsiliepimu ir tripliku prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nebuvo sudaręs jokių sutarčių su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas yra suteikęs apgyvendinimo paslaugas trečiajam asmeniui, kurio direktorius yra atsakovas, tačiau už visas suteiktas paslaugas trečiasis asmuo sumokėjo. Dalies ieÅ¡kovo pateiktų su ieÅ¡kiniu sÄ skaitų-faktÅ«rų, kurias ieÅ¡kovas pateikė trečiajam asmeniui, identiÅ¡ki tiek sÄ skaitų-faktÅ«rų numeriai, tiek suteiktos paslaugos ir datos.

IeÅ¡kovo pateiktas 2011-08-23 raÅ¡tas dėl nesutikimo su sÄ skaitomis buvo raÅ¡ytas ne atsakovo, o trečiojo asmens. Atsakovo teigimu, jis gyveno vieÅ¡butyje, tačiau sutartiniai santykiai jo ir ieÅ¡kovo nesiejo: paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko trečiasis asmuo, atsakovas vykdavo ir apsistodavo vieÅ¡butyje tik komandiruočių metu. IeÅ¡kovas melagingai nurodo, kad atsakovas kreipėsi į jį su praÅ¡ymu rezervuoti Lux klasės kambarį nuo 2011-05-22 iki 2011-09-01. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovo 1 116,50 Lt skolÄ , 23,70 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1140,20 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 34,21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui, 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo po 12,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas teikė trečiajam asmeniui apgyvendinimo paslaugas, kuriomis daugiausia naudojosi trečiojo asmens direktorius – atsakovas. Teismas konstatavo, kad atsakovas neneigė, jog 2011 m. gegužės ir birželio mėnesiais naudojosi vieÅ¡bučio paslaugomis.

Vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, įvertinęs pakankamai ilgÄ bendradarbiavimÄ tarp Å¡alių bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ vieÅ¡bučio apgyvendinimo programos bei svečių registracijos žurnalo duomenis, teismas nusprendė, kad labiau tikėtina, jog atsakovas gyveno vieÅ¡butyje “Baltic Inn” laikotarpiais 2011-05-19 – 2011-05-22, 2011-06-01 – 2011-06-03, 2011-06-13 – 2011-06-17, 2011-06-21 – 2-11-06-23, už kÄ , ieÅ¡kovo teigimu, pilnai neatsiskaitė. IeÅ¡kovas turi pagrindÄ reikalauti apmokėti už paslaugas iÅ¡ asmens, kuris tomis paslaugomis naudojosi.

Teismo teigimu, ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, pagal kurias reikalaujama sumokėti skolÄ , nėra nurodytas atsakovo adresas, tačiau tai netrukdo indentifikuoti paslaugų pirkėjÄ , operacijos turinį bei tapatumÄ . Pažymėjo, kad nepagrįstas atsakovo bei trečiojo asmens teiginys, kad santykiai dėl apgyvendinimo vieÅ¡butyje susiklostė tik tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens: trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovas nebuvo sudarę raÅ¡ytinės sutarties, o vieÅ¡bučio paslaugomis naudojosi atsakovas.

Teismas konstatavo, kad atsakovo pateikti įsakymai dėl darbuotojų komandiruočių į KlaipėdÄ neįrodo, kad Å¡ie darbuotojai gyveno ieÅ¡kovo vieÅ¡butyje, be to, 2011 m. gegužės bei birželio mėnesiais į PalangÄ komandiruotas buvo tik atsakovas. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo, kuris 2009-2010 m. mokėjimo nurodymuose konkrečiai nurodydavo, kokiÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ apmoka, 2011 m. mokėjimo nurodymuose to visiÅ¡kai nenurodė, be to, mokėjimo sumos neatitiko ieÅ¡kovo sÄ skaitose nurodytų sumų, todėl teismas sprendė, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui.

Ä®vertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal didesnę kainÄ , nei ieÅ¡kovas buvo nustatęs kainas už apgyvendinimÄ iki ginčo kilimo. Priteisiant skolÄ iÅ¡ atsakovo, kaip fizinio asmens, taikytinos CK 6.188 str. nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir neįrodė, kad kainÄ reikia padidinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindo nusprendė, kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiama ne įprastinė vieÅ¡bučio apgyvendinimo paslaugų kaina, o gerokai sumažinta – 160 Lt už parÄ suma, kuri nebuvo nurodyta jokiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose.

Teismas pats konstatavo, kad susitarimas, pagal kurį tokia kaina buvo nustatyta, niekada nebuvo pasiraÅ¡ytas. IÅ¡imtinė 160 Lt kaina atsakovui buvo pasiÅ«lyta tik jam užtikrinant atitinkamÄ vieÅ¡bučio užimtumÄ , tačiau atsakovas nei pasirašė aukščiau nurodytÄ susitarimÄ , nei jo laikėsi. Dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nemažai nuostolių. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai paskaičiavo iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ â€“ tam nėra nei teisinio, nei ekonominio, nei faktinio pagrindo, ir sprendimas yra nemotyvuotas.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti ir netgi nepasisakė dėl Å¡ių iÅ¡laidų, nors raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .              Atsakovas apeliaciniu skundu bei atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ , ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:atsakovas jokių sutarčių su ieÅ¡kovu nėra sudaręs, jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo nepirko.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių sutarčių. Pridėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, vienaÅ¡aliÅ¡kai, neatitinka įstatymų reikalavimų, nenurodyti nei atsakovo asmens kodas, nei adresas.Teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju netaikoma CK 6.579 str. 1 d. nuostata, numatanti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties raÅ¡ytinę formÄ : CK 6.579 str. yra CK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje “bendros nuostatos”, todėl galioja ir CK XXXI skyriaus penktajam skirsniui “vieÅ¡bučiai, nakvynės namai ir gyvenimas gydymo ir socialinės globos institucijų patalpose”.IeÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyta suma sudaro 3 643 Lt, tačiau ieÅ¡kovo reikalaujama 2 223 Lt suma.

Kurios iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų apmokėtos, ieÅ¡kovas nenurodė, nenurodė kaip, kas ir kada jas apmokėjo. Å ių aplinkybių teismas netyrė, tikslios skolos sumos nenustatinėjo, be to, skolos likutį nustatinėjo tik pagal neapmokėtÄ sumÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡ trečiojo asmens gautos lėšos buvo ieÅ¡kovo užskaitytos kaip apmokėjimas už atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas pagal ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas didesnes kainas. IeÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose bendra suma sudaro 3 643 Lt, tuo tarpu reikalaujama suma – 2 223 Lt, dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens yra gavęs 1 410 Lt sumÄ .

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už 12 parų, todėl maksimali suma už gyvenimÄ galėjo bÅ«ti 1 920 Lt; pridėjus sÄ skaitose esančias sumas už mini barÄ , bendra suma sudaro 1952,99 Lt. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovas gavo 1 410 Lt iÅ¡ trečiojo asmens, suma, kuri lieka nesumokėta – 542,99 Lt.Teismas nevertino, kad dalies ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų ir sÄ skaitų-faktÅ«rų, pateiktų trečiajam asmeniui numeriai ir paslaugos sutampa, tuo tarpu negali bÅ«ti dviejų sÄ skaitų-faktÅ«rų tuo pačiu numeriu.

IeÅ¡kovo atlikti veiksmai su PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis įrodo, kad ieÅ¡kovas galėjo pakeisti apgyvendinimo programos ir svečių registracijos žurnalo duomenis, todėl tokie duomenys vertinami kritiÅ¡kai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl Å¡alių apeliacinių skundų argumentų.Dėl atsakovo apeliacinio skundo Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia apgyvendinimo paslaugas, tokias paslaugas teikė ir trečiajam asmeniui UAB „Litdinamedika“. IeÅ¡kovo vieÅ¡butyje gyveno ir atsakovas, o jo apgyvendinimÄ laikotarpiu iki 2011 m. gegužės mėn. apmokėdavo trečiasis asmuo. Be to, byloje nustatyta, kad trečiojo asmens vadovu yra atsakovas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat jų paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis teismų praktikoje įtvirtintu tikimybių pusiausvyros principu, pripažino, jog atsakovas gyveno ieÅ¡kovo vieÅ¡butyje „Baltic Inn“ 2011 m. gegužės 19-22, birželio 1-3 ir 13-17, taip pat 21-23 dienomis.

Atsakovas apeliaciniu skundu Å¡io teismo nustatyto fakto neginčija, tačiau nurodo, kad mokėti už vieÅ¡butį turi ne jis, o trečiasis asmuo pagal susitarimÄ su ieÅ¡kovu, nes apgyvendinimo paslaugos buvo teikiamos trečiajam asmeniui. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo derėjosi dėl sutarties dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo sudarymo, ieÅ¡kovas buvo pateikęs trečiajam asmeniui, o konkrečiai trečiojo asmens vadovui – atsakovui, sutarties projektÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas sutiktų nustatyti trečiojo asmens pageidaujama nakvynės kainÄ , esant sutarties projekte nurodytoms sÄ lygoms.

Sutarties ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nepasirašė, nesusitarus dėl jos sÄ lygų. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nesusitarė dėl nakvynės paslaugų kainos trečiajam asmeniui nustatymo (individualizavimo). Pagal bylos duomenis, nors ieÅ¡kovas ir teikė trečiajam asmeniui nakvynės paslaugas nuo 2008 metų, tačiau iÅ¡ sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad nakvynės paslaugų kaina nuolat keitėsi, nebuvo stabili. Kambarys ieÅ¡kovo vieÅ¡butyje buvo rezervuotas atsakovo vardu, jame gyveno atsakovas, tai patvirtina į bylÄ ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai įvertino.

Kadangi trečiasis asmuo atsisakė apmokėti pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas už atsakovo nakvynę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad už suteiktas ieÅ¡kovo paslaugas turi mokėti jomis pasinaudojęs asmuo, t.y. atsakovas. Tai, kad atsakovo vardu iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra nurodytas atsakovo asmens kodas ir adresas, galėtų bÅ«ti vertinama kaip galimas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų formalus pažeidimas, tačiau tai nepaneigia atsakovo naudojimosi vieÅ¡bučio paslaugomis fakto ir atsakovo pareigos apmokėti už suteiktas minėtas paslaugas.

Trečiajam asmeniui atsisakius apmokėti už atsakovui ieÅ¡kovo suteiktas nakvynės paslaugas, ieÅ¡kovas teisėtai iÅ¡rašė atsakovo vardu analogiÅ¡kas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas teisingai nurodo, kad CK 6.579 str. 1 d., numatanti sutarties raÅ¡ytinę formÄ , kuri yra CK 6 knygos XXXI skyriaus pirmajame skirsnyje, numatančiame bendrÄ sias gyvenamosios patalpos nuostatas, mutatis mutandis taikytina ir XXXI skyriaus 5 skirsnyje reglamentuojamiems teisiniams santykiams (vieÅ¡bučiui). Tačiau nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinės formos sudarymÄ gali patvirtinti sÄ skaitos-faktÅ«ros, užsakymas ar kiti raÅ¡ytiniai dokumentai, kuriais apsikeičia Å¡alys.

Kita vertus, raÅ¡ytinės formos nesilaikymas nedaro sutarties negaliojančia, nes tokios pasekmės įstatymas įsakmiai nenurodo. Vien atsakovo faktinis naudojimasis ieÅ¡kovo vieÅ¡bučio paslaugomis, trečiajam asmeniui atsisakius jas apmokėti, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovo už suteiktas nakvynės paslaugas. Todėl pirmosios instancijos teismo neteisingas CK 6.579 str. 1 d. aiÅ¡kinimas nesudaro pagrindo paneigti teismo padarytas iÅ¡ esmės teisingas iÅ¡vadas dėl ginčo. IeÅ¡kovui pateikus į bylÄ sÄ skaitas-faktÅ«ras ir nurodžius atsakovo nesumokėtÄ skolÄ , atsakovas teigė, jog už pagal minėtose sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas paslaugas iÅ¡ dalies atsiskaitė trečiasis asmuo, todėl bÅ«tent jis turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau tokių nepateikė.

IeÅ¡kovas turi teisę disponuoti savo teisėmis laisvai ir turi teisę reikalauti priteisti visÄ ar dalį neapmokėtos sumos. Byloje kilo ginčas tik vieno ieÅ¡kovo vieÅ¡bučio kambario, kuriuo naudojosi atsakovas, apmokėjimo laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 19 d. iki birželio 23 d., o į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo yra iÅ¡ dalies apmokėjęs už ieÅ¡kovo atsakovui suteiktas paslaugas ginčo laikotarpiu. Atsakovo apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, kad kadangi su ieÅ¡kiniu pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros yra 3643 Lt sumai, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik 2233 Lt, todėl likusiÄ sumÄ ieÅ¡kovui yra apmokėjęs trečiasis asmuo, nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais.

Dėl nurodytų motyvų atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jame nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl atsakovo prievolės apmokėti už jam suteiktas nakvynės paslaugas teisingumo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundoPirmosios instancijos teismas, mažindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ir pripažindamas, kad atsakovas turi mokėti po 160 Lt už parÄ , tai grindė CK 6.188 str. nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei Å¡alių nusistovėjusia praktika.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinė sutartis tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nebuvo sudaryta, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo raÅ¡ytinė sutartis, kurioje bÅ«tų nustatyta apgyvendinimo kaina, taip pat nebuvo sudaryta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė trečiajam asmeniui mažesnę nei įprastÄ kainÄ , esant tam tikroms ieÅ¡kovo nurodytoms naudojimosi jo paslaugomis sÄ lygoms. Taigi, Å¡alims nesusitarus dėl individualios ir kitokios, nei ieÅ¡kovo buvo nustatyti paslaugų įkainiai, paslaugų kainos, ieÅ¡kovas pagrįstai sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodė jo bendrai taikomas paslaugų kainas.

CK 6.188 str. nuostatos, reglamentuojančios vartotojų teisių apsaugÄ , nagrinėjamu atveju neturėjo bÅ«ti taikomos, nes tam nebuvo teisinio pagrindo. Teismas, taikydamas minėtÄ normÄ , nenurodė, kuri susitarimo tarp Å¡alių sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, nenurodė, kodėl atsakovui pritaikyta kaina yra nesÄ Å¾ininga. Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5str.) nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti atsakovui mažesnę kainÄ , nes jis pradėjo naudotis ieÅ¡kovo paslaugomis, jam kaip trečiojo asmens vadovui, nesusitarius dėl individualios paslaugų kainos taikymo.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolÄ iki 1116,50 Lt, skaičiuojant 160 Lt už vienÄ parÄ . Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ir ieÅ¡kovo paskaičiuotas procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011-06-27 iki 2011-11-30 (už 155 dienas). Todėl pirmosios instancijos teismo sprednimas keistinas, padidinant ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ už suteiktas nakvynės paslaugas iki 2233 Lt, o palÅ«kanas - iki 47,41 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 185 str., 329 str. 1 d.).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (CPK 93 str. 4 d.).

Patenkinus ieškovo ieškinį, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93str., 98 str.), tokiu būdu pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos padidintinos iki 70 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai atsakovo ir trečiojo asmens atsakovo pusėje patirtos advokato pagalbos išlaidos jiems neatlyginamos, o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos visa apimtimi (25 Lt) priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jam iÅ¡ atsakovo taip pat papildomai priteistinas 71 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 93str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:                      „IeÅ¡kovo UAB „Indovox“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo S. G. (a.k(duomenys neskelbtini) 2233 (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris) Lt skolos, 47,41 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus 41 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2280,41 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 570 (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 25 (dvideÅ¡imt penkis) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).“Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Indovox“ iÅ¡ atsakovo S. G. 71(septyniasdeÅ¡imt vienÄ ) Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

             Teisėjas                                                                                           Andžej Maciejevski