562ca08e-3c3f-4f20-8969-9076bd5dc91a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4053-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45467-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl nuostolių atlyginimo,             n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1250,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2017-04-28 sudarė Darbų atlikimo sutartį (toliau ir – Sutartis). Pagal nurodytÄ Sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2017-05-31 atlikti automobilio Subaru Tribeca, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo lyginimo ir perdažymo darbus įskaitant ir darbams atlikti reikalingas medžiagas. Pagal Sutarties 2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad darbų kaina (įskaitant ir darbams atlikti reikalingas medžiagas) – 1250,00 Eur su PVM. IeÅ¡kovas sumokėjo, o atsakovas priėmė avansinį mokestį, bendrai sumai 400,00 Eur su PVM.

LikusiÄ mokėjimo dalį – 850,00 Eur su PVM pagal Sutarties 4.2 punktÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui automobilio atsiėmimo metu po darbų atlikimo. IeÅ¡kovas, nurodytu laiku atvykęs atsiimti automobilio bei priimdamas atliktÄ darbÄ blogai apÅ¡viestoje patalpoje, nepastebėjo darbų trÅ«kumų, tačiau po kurio laiko, esant natÅ«raliam apÅ¡vietimui (dienos Å¡viesa) nustatė, kad automobilio dažymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, automobilio kėbulas netinkamai iÅ¡lygintas. Apie nustatytÄ netinkamÄ darbų atlikimÄ atsakovas nedelsiant buvo informuotas telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu, tačiau geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo iÅ¡ atsakovo nebuvo sulauktaAtsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka laikomos įteiktomis praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, t. y. 2018-02-05.

Atsakovas apie gautÄ ieÅ¡kinį ir galimÄ sprendimo už akių priėmimÄ 2018-02-06 taip pat buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu. Taip pat 2018-02-15 atsakovui ieÅ¡kinys buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Be to, atsakovas ne kartÄ skambino į teismÄ , domėjosi apie bylos eigÄ ir pranešė apie ketinimus atvykti į teismÄ susipažinti su byla bei pateikti procesinį dokumentÄ , tačiau teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimoIÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2017-04-28 sudarė Darbų atlikimo sutartį. Pagal nurodytÄ Sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2017-05-31 atlikti automobilio Subaru Tribeca, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo lyginimo ir perdažymo darbus įskaitant ir darbams atlikti reikalingas medžiagas. Pagal Sutarties 2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad darbų kaina (įskaitant ir darbams atlikti reikalingas medžiagas) – 1250,00 Eur su PVM.

IeÅ¡kovas sumokėjo, o atsakovas priėmė avansinį mokestį, bendrai sumai 400,00 Eur su PVM. LikusiÄ mokėjimo dalį – 850,00 Eur su PVM pagal Sutarties 4.2 punktÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui automobilio atsiėmimo metu po darbų atlikimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų (automobilio nuotraukų) nustatyta, kad automobilio dažymo ir kėbulo lyginimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuostolius ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui nuostolių, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1250,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ bei vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205, 6.665 straipsniais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 1250,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo už ieÅ¡kinį sumokėtas 37,50 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1250,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ bei 37,50 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                              Žilvinas Terebeiza