562a847a-e843-4d0f-b009-9c3f002311ce · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr.2-33-571/2014                                                                                    Proceso Nr.2-28-3-02266--2013-7                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     116.1 ;50.11.2                                                                                                                    SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2014 m. kovo 27d.

                                                     Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., jo atstovei advokatei R. P., atsakovo Marijampolės savivaldybės atstovei A. G., trečiojo asmens UAB “Marijampolės butų Å«kis“ atstovui K.L. P. ,J. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., Marijampolės savivaldybei tretiesiems asmenims UAB “Marijampolės butų Å«kis“, J. S., Marijampolės savivaldybės tarybai dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , NUSTATĖ :              IeÅ¡kovas A. S. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas A. S. prarado teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , Mokolų 8-4,Marijampolė, įgytÄ 2007m. rugpjūčio 17d. Gyvenamosios vietos nuomos sutarties 2p. pagrindu ir yra keldintinas.

Ä®pareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybę iÅ¡brauti iÅ¡ sutarties atsakovo A. S. duomenis. IÅ¡keldinti atsakovÄ A. S. su visa manta iÅ¡ buto , esančio Mokolų 8-4,Marijampolė. Ä®pareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybę panaikinti A. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.                             Į bylos nagrinėjimÄ neatvyko atsakovas A. S.,  tačiau jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra gauta. Teismas traktuoja, kad apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.                             IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti. Jis paaiÅ¡kino, kad jis yra sudaręs buto , esančio Mokolų 8-4,Marijampolė nuomos sutartį. Bute be jo dar gyvena sutuoktinė J. S. ir yra registruotas sÅ«nus A. S..

SÅ«nus bute negyvena apie 5 metai laiko, ten nėra net jo daiktų. Kur Å¡iuo metu gyvena atsakovas nežino. Atsakovas niekada neprisidėjo prie buto nuomos ir kitų mokesčių mokėjimo. SÅ«nus ne tik, kad nemoka mokesčių, bet ir visokiais bÅ«dais niokoja, savivaldybės suteiktÄ butÄ . Be to jis elgiasi netinkamai, nes nuolatos užgaulioja jį bei sutuoktinę J. S., girtauja, o po to bÅ«na agresyvus. SÅ«nus buvo nuteistas už tai, kad pasikėsino išžaginti kaimynę, todėl sÅ«naus bijo ne tik jis, bet ir kaimynai.

PraÅ¡o sÅ«nų iÅ¡keldinti ir panaikinti jo registracijÄ bute, esančiame Mokolų 8-4,Marijampolė.               Atsakovo Marijampolės savivaldybės atstovė A. G. parodė, kad ji su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Butas Mokolų 8-4,Marijampolė, nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Nuomos sutartis buvo perraÅ¡yta A. S. vardu, kadangi mirė nuomininkė L. S., kartu su nuomininku apsigyveno ir jo Å¡eimos nariai, o bÅ«tent sÅ«nus A. S.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje remiasi CK 6.589 str.1d. nuostata, ir įrodinėja, kad už nuomÄ moka tik ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė, tačiau tam nepateikia jokių įrodymų.

Be to nurodo, kad įstatymas numato iÅ¡lygÄ , kad šeimos nariams, kai jie atlieka laisvės atėmimo bausmę ir po bausmės atlikimo dar 6 mėnesius, iÅ¡lieka teisė į valstybės nuomojamÄ butÄ , taip pat Å¡i teisės iÅ¡lieka ir laikinai iÅ¡vykusiems. Be to pasisako, kad atsakovas neturi jokio įstatyminio pagrindo panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo įraÅ¡us, kadangi jis tokių funkcijų neatlieka.              Trečiojo asmens UAB“Marijampolė butų Å«kis“ atstovas K.L.

P. parodė, kad ieÅ¡kinį palieka tenkinti teismui. Jis nurodė, kad   mokesčiu už buto Mokolų 8-4,Marijampolė nuomÄ visada mokėjo ir moka ieÅ¡kovas A. S..               Trečiais asmuo J. S. parodė, kad ji su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Ji nurodė, kad pažinojo ieÅ¡kovo sutuoktinę L. S., kuri mirė. Po kurio laiko ji pradėjo gyventi su ieÅ¡kovu, o po to susituokė. A. S. buvo nepatenkintas tėvo sprendimu, todėl nuolatos ieÅ¡kojo įvairiausių priekabų.

Jam nepatiko tėvo gyvenamas bÅ«das, nepatiko jos daromas maistas. A. S. veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtauja, triukÅ¡mavo namuose, net iÅ¡daužė buto langus. Niekada jis neprisidėjo prie  nuomos mokesčių ir kitų mokesčių mokėjimo. Po langų iÅ¡daužymo tėvas pasikeitė savo sÄ skaita langus, įdėjo naujas duris. Arnoldas apie 5 metai tame bute negyvena ir net nesirodo, jo ten net daiktų nėra. Arnoldas trukdo ne tik jų Å¡eimai gyventi, bet ir kaimynams.                             IeÅ¡kiniai tenkintinai dalinai.

              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas, esantis Marijampolės Mokolų 8-4,Marijampolė yra neprivatizuotas ir nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Marijampolės savivaldybės tarybos 2006-09-08 sprendimu Nr.1-865‘Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo“ UAB “Marijampolės butų ūkis“ buvo pavesta sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį.

Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-08-10 įsakymu Nr. DV-756“Dėl nuomos sutarties perraÅ¡ymo“, Å¡ios gyvenamosios patalpos nuomos sutartį buvo leista perraÅ¡yti A. S. vardu, kadangi mirė nuomininkė L. S..(b.l.6). 2007-08-17 buvo pasiraÅ¡ytas nuomos sutartis, kur 2 punktu numatyta, kad kartu su pagrindiniu nuomininku apsigyvena ir jo sÅ«nus A. S. ir jis įgyja lygias teises su kitais Å¡eimos nariais. (b.l.7).              IeÅ¡kovas A. S. turi teisę kreiptis į teismÄ ginant savo pažeistas teises vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. bei CPK 5 straipsniu, įrodinėdamas, kad Å¡ios jo teisės pažeistos, nes atsakovas bute negyvena, daugiau kaip 5 metai, mokesčių nemoka, o be to elgiasi visais atvejais netinkamai savo Å¡eimos narių ir aplinkinių atžvilgiu, netausoja, o naikina nuomojamas patalpas.              IeÅ¡kovas A.

S. savo reikalavimÄ grindžia CK 6.591 str. nuostatomis, kurios reglamentuoja asmens teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir kurios leidžia pripažinti asmenį praradusiu teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ tik nustačius Å¡ios normos dispozicijoje įtvirtintas faktines aplinkybes.               Atsakovas Marijampolės savivaldybė traktuoja, kad atsakovas A. S. yra iÅ¡vykęs tik laikinai ir jam 6 mėnesius iÅ¡lieka teisė į savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tačiau yra numatyta sÄ lyga, kad tuomet jis moka nuomos mokestį ir mokestį už komunalines paslaugas.

              IÅ¡ to seka, kad atsakovui teisė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡likusi bausmės atlikimo metu , o jam laikinai iÅ¡vykus dar 6 mėnesius. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie A. S. teistumÄ Â matyti, kad A. S. paskutinį kartÄ bausmę atlikinėjo 2010 metais ir 2010-04-14 yra paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, kaip atlikęs bausmę (b.l.83-87). A. S. 2010-08-30 raÅ¡tu yra kreipęsis į Marijampolės savivaldybės merÄ , kad jo tėvas kartu su sugyventine, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtauja, muÅ¡asi, kad abu niekur nedirba, kad jam neduoda naudotis Å¡aldytuvu, kad bute neįmanoma gyventi dėl triukÅ¡mo.

Teismas šį atsakovo raÅ¡tÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ pakenkti tėvui, jo sutuoktinei ir jos kompromituoti, o kartu iÅ¡saugoti teisę į gyvenamas patalpas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad J. S. dirba UAB“Vitresa“, ten pat dirba ir ieÅ¡kovas A. S. (b.l.34-36).Tuo tarpu A. S. niekada niekur nedirbo ir bylos nagrinėjimo metu nedirba (b.l.(b.l.15). Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas A. S. ar J. S. girtautų ar vestų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Teismas traktuoja, kad tėvo konfliktas kyla su sÅ«numi dėl to, kad pastarasis niekur nedirba, mokesčių nemoka, o nori, kad tėvas ir jo sutuoktinė J.

S. atsakovÄ iÅ¡laikytų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų dėl kokių pateisinamų priežasčių jam turi bÅ«ti iÅ¡saugota teisė į gyvenamÄ sias patalpas. Be to iÅ¡ byloje pateiktos 2010-08-23 UAB “Marijampolės butų Å«kis“ pažymos matyti, kad atsakovas A. S. bute, adresu Mokolų 8-4,Marijampolė negyvena 5 metai .(b.l.25-26). IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2013-03-08 A. S. iÅ¡daužė buto, esančio Mokolų 8-4,Marijampolė langus ir padarė 1500 litų žalÄ , tai yra sužalojo Marijampolės savivaldybei priklausantį turtÄ .

Pažymėtina, kad buto langus sudėjo ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė J. S., o tai dar kartÄ patvirtina faktÄ , kad atsakovas A. S. naikina savivaldybei priklausantį turtÄ ir neprisideda prie jo iÅ¡saugojimo ar gerinimo.(b.l.96-97). IÅ¡ byloje pateiktų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutarimo matyti, kad atsakovas gyvena Bažnyčios 13-17,Marijampolė, iÅ¡ 2013-04-23 nutarimo matyti, kad atsakovas gyvena Vytauto 16-21,Marijampolė. IÅ¡ 2010-03-03 nuosprendžio matyti, kad atsakovas gyvena Vytauto 20-2,Marijampolė. Tai yra atsakovas nėra laikinai iÅ¡vykęs, mokslo ar darbo reikalais, ar ligos atveju, kad jam bÅ«tų iÅ¡saugota teisė į gyvenamÄ sias patalpas.

            Vadovaujantis 2007-08-17 nuomos sutartimi, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, turi vienodas teises ir pareigas, tai yra jie abu turi vykdyti sutartyje numatytÄ pareigÄ , mokėti buto nuomininkui, nuomos mokestį. IeÅ¡kovas A. S. ir J. S. parodė, kad tik jie abu moka nuomos mokestį, bet ir kitus mokesčius už butÄ ir komunalines paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu, trečiojo asmens atstovas K. P., patvirtino, kad buto nuomos mokesčius ir mokesčiu už komunalines paslaugas moka ieÅ¡kovas A.

S. ir Å¡ių mokesčių atsakovas niekada nemokėjo. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad atsakovas ilgas laiko tarpas bute negyvena ir nemoka buto nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčių, todėl pripažintinas neteikęs teisės į gyvenamÄ sias patalpas. ( CK 6.591 str.). Pripažinus asmenį netekus teisės į gyvenamÄ sias patalpas tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, traktuojat kaip iÅ¡vestinį reikalavimÄ iÅ¡ pirmojo. (CK6.610 str. Sutarties 5 p.).

             Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti netenkintas tuo pagrindu, kad jis prieÅ¡ mėnesį neįspėjo atsakovo apie jo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ .  2007-08-17 buto nuomos sutartis yra sudaryta tarp buto savininko Marijampolės savivaldybės, atstovaujamos UAB “Marijampolės butų Å«kis“, ir ieÅ¡kovo A. S., todėl CK 6.609 str. nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos nuomotojui ir nuomininkui, esant reikalavimui vienam iÅ¡ jų nutraukti sutartį.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas A. S. sutarties nutraukti nepraÅ¡o, nes jis nuomos sutarties su A. S. nesudaręs, todėl tokio reikalavimo teisę turi tik buto nuomotojas.               IeÅ¡kovas vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o, įpareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybę iÅ¡brauti iÅ¡ sutarties atsakovo A. S. duomenis. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl atsakovo pripažinimo netekus teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jo pagrindu, nuomininkui, atsiranda galimybė nutraukti nuomos sutartį.

Tai yra įsiteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovas su Å¡iuo reikalavimu turi kreiptis į Marijampolės savivaldybę . Marijampolės savivaldybei atsisakius atlikti praÅ¡omus veiksmus, jų priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Remiantis iÅ¡dėstytu Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu ( (duomenys neskelbtini) str.1d. 1p.).              IeÅ¡kovas, vienu iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybę panaikinti A.

S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.                  Tačiau šis klausimas nėra šalių ginčo dalyku, kuomet gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimas nėra civilinių teisinių santykių objektas, nes tai yra viešojo administravimo aktas, kurį vykdo policijos komisariatų atitinkamos tarnybos (šiuos teisinius santykius reguliuoja viešoji teisė), todėl bendros kompetencijos teismas tokių klausimų nesprendžia. Remiantis išdėstytu ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu ( (duomenys neskelbtini) str.1d.12 p.).

             Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir dalyje tik dėl reikalavimų pareikÅ¡tų atsakovui A. S., teismo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo Marijampolės savivaldybės nepriteistinos. Remiantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovo A. S. priteistina 560 litų už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 144 litai žyminio mokesčio ,34 litai paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 93 str.,96 str.,99 str.)                Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str.,       NUSPRENDĖ:

              IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.               AtsakovÄ A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekus teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ adresu Mokolų 8-4,Marijampolė.             AtsakovÄ Â A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinti su visa manta iÅ¡ patalpos adresu Mokolų 8-4,Marijampolė.              IeÅ¡kinio dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybę iÅ¡brauti iÅ¡ sutarties atsakovo A.

S. duomenis bei įpareigoti atsakovÄ Marijampolės savivaldybę panaikinti A. S. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis palikti nenagrinėtu.               Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) - 560 litų už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5630).               Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) - 144 litus žyminio mokesčio, 34 litus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).                                           Sprendimas per 30d., atskiruoju skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui , skundÄ paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      V. G.                                         Â