Legislator Case Law & Legislation
5629492a-a6da-40d2-a75d-aea6adf4e2d6 AI generated

5629492a-a6da-40d2-a75d-aea6adf4e2d6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 5629492a-a6da-40d2-a75d-aea6adf4e2d6
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Nurodė, jog atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitė už suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-03-01 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Legislator headnote

AI generated

5629492a-a6da-40d2-a75d-aea6adf4e2d6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Sutarties 6.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . IeÅ¡kovas teikė atsakovui stebėjimo ir reagavimo paslaugas, tačiau atsakovas už gautas paslaugas už laikotarpį nuo 2011-06-30 iki 2012-08-31 nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 366,00 Lt, nuo kurių paskaičiuota 12,60 Lt delspinigių; iÅ¡ viso 378,60 Lt skola. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-7620-323/2013 (Proceso Nr. 2-06-3-05820-2013-2) Procesinio sprendimo kategorija  (S) 125.10.2.; 116.3.; 35.3.6. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui L. U. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 378,60 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitė už suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-03-01 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Sutarties 6.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . IeÅ¡kovas teikė atsakovui stebėjimo ir reagavimo paslaugas, tačiau atsakovas už gautas paslaugas už laikotarpį nuo 2011-06-30 iki 2012-08-31 nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 366,00 Lt, nuo kurių paskaičiuota 12,60 Lt delspinigių; iÅ¡ viso 378,60 Lt skola. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 str. 3 d.). IeÅ¡kovas teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu už suteiktas paslaugas nesumokėjo (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 378,60 Lt skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29,00 Lt žyminis mokestis, 100,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų, iš viso 129,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui R. J. IÄ® „Argus“ saugos tarnybai iÅ¡ atsakovo L. U. 378,60 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 378,60 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 129,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė