N-575-318-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-318/2012

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-01269-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo B. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimu B. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda su 48 pakelių cigarečių konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. gruodžio 23 d., apie 9 val. 20 min., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., ji laikė 50 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHT“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 327,5 Lt. Teismas nustatė, kad B. T. prisipažino dėl padarytos veikos, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Nurodė, kad B. T. šeimos finansinė padėtis sunki, ji yra išsituokusi, viena augina dvi nepilnametes dukras,vienintelės šeimos gaunamos pajamos yra iš Vaikų išlaikymo fondo, taip pat ji yra neįgali, gyvenamojoje vietoje šeima charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.

II. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą, netaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir skirti nuobaudą ATPK 1632 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Nurodo, kad B. T. teiginiai dėl sunkios materialinės padėties turėtų būti vertinami kritiškai, nes nepilnametėms dukroms skirtas lėšas ji išleidžia savo poreikiams tenkinti – cigaretėms įsigyti. Pažymi, kad B. T. namuose taip pat buvo rasta 14 l namų gamybos alkoholinių gėrimų, dėl ko pradėtas ikiteisminis turimas. Mano, kad skirta 300 Lt bauda nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą B. T. prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad apylinkės teismas jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei šeimos finansinę padėtį įvertino tinkamai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu B. T. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, kuri inter alia numato, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą bei teigia, kad paskirta nuobauda yra per švelni. Institucija tvirtina, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-3096/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad bauda B. T. paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad B. T. atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, į šeimyninę ir socialinę padėtį, į sunkią jos šeimos materialinę padėtį, gaunamas itin mažas pajamas, taip pat į tai, kad jai nustatytas 40 procentų nedarbingumas, kas, beje, taip pat laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) (b. l. 17-18)., pagrįstai skyrė mažesnę baudą nei ATPK 1632 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali. Pažymėtina, kad apeliantės laikytų cigarečių vertė yra 327,5 Lt, kas sudaro 2,5 MGL ir ši suma vos pusė minimalaus gyvenimo lygio (MGL) viršija tą, už kurią atsakomybė kiltų pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta privilegijuota pažeidimo sudėtis ir maksimali 300 Lt bauda. Be to, byloje nėra jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų, ji nėra bausta administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą, neteista. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo (b. l. 6) ir pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Taigi šiuo atveju yra kompleksas faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinusi šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, B. T. paskiriant švelnesnę nei ATPK 1632 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas