5627bd5b-c873-4aeb-aa8a-80ec64198378 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla II-246-473/2011

ATP byla II-246-473/2011

Proceso Nr. 4-61-3-01799-2010-3

N U T A R T I S

(S)

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta

Balčytienė, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos valdybos 2010-08-25 nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010-12-14 kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) 2010-08-25 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 123 str. 5 d., už tai, kad 2010-07-25 jis vairavo automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo sustabdyti šio nutarimo vykdymą. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas jam tinkamai nepranešus apie jo prašymu atidėtos bylos nagrinėjimo datą ir laiką ir jam neįteiktas nutarimo nuorašas. Apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2010-12-06, kai jo darbovietėje buvo gautas antstolės patvarkymas dėl priverstinio nutarimu paskirtos baudos išieškojimo, todėl mano, kad termino paduoti skundą nepraleido.

Paduotas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2011-01-04 nutartimi nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus: pateikti teismui patikslintą skundą, jame nurodant motyvus dėl skundžiamo nutarimo neteisėtumo bei įrodymus, galinčius patvirtinti ar automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo užfiksavimo metu (2010-07-25) buvo draustas įstatymo nustatyta tvarka; kad M. B. kreipėsi į

policijos įstaigą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo; duomenis apie M. B. deklaruotą gyvenamąją vietą ir priežastis, kodėl jis

neatsiėmė jo nurodytu adresu jam registruotu laišku siųsto nutarimo.

Šalindamas skundo trūkumus M. B. 2011-01-17 padavė patikslintą skundą dėl Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-08-25 nutarimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, už kurį jam surašytas skundžiamas nutarimas, tačiau jo manymu, skundžiamas nutarimas neteisėtas dėl to, kad priimtas jam tinkamai nepranešus apie jo prašymu atidėtos bylos nagrinėjimo datą ir laiką ir jam neįteiktas nutarimo nuorašas, taip apribojant jo procesines teises ir atimant galimybę per įstatymo nustatytą terminą sumokėti baudą geruoju, be priverstinio vykdymo, išvengiant vykdymo išlaidų (272,87 Lt).

Skundą priimti atsisakoma.

Nustatyta, kad Telšių apskrities VPK pareigūnas

2010-07-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad M. B. 2010-07-25 apie 13.55 val. vairavo automobilį „Opel

Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Protokolo surašymo metu M. B. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Asmuo elektroniniu paštu (per policijos tinklalapį) kreipėsi prašydamas paskirti kitą bylos nagrinėjimo dieną, nes protokole nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą atvykti negali. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šis jo prašymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2010-08-25, policijos pranešimas apie tai 2010-08-12 jam išsiųstas registruotu laišku, jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g. 26-64, Vilnius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pranešimo neatsiėmė.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d. nepriklauso LR ATPK 272 str. 2 d. numatytoms bylų kategorijoms, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, todėl Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūnas, 2010-08-25 išnagrinėjęs M. B. skundą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, priėmė skundžiamą nutarimą, kuris 2010-08-27 išsiųstas asmeniui registruotu laišku, jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g. 26-64, Vilnius. Pašto informacinės sistemos duomenimis, 2010-08-30 laiško nepavyko pristatyti ir paliktas gavimo pranešimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki 2010-09-30 laiško neatsiėmė ir jis grąžintas siuntėjui. 2010-10-29 nutarimas dėl baudos išieškojimo išsiųstas vykdyti antstoliui. Gavęs antstolio patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010-12-13 kreipėsi į teismą dėl Vilniaus apskrities VPK KVP 2010-08-25 nutarimo panaikinimo.

LR ABTĮ 122 str. 1 d. bei LR ATPK 293 str. nustatyta, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (LR ABTĮ 122 str. 5 d., 34 str. 1 d.).

Taigi asmuo, manydamas, kad jo teisės pažeistos, savo teisę į pažeistų teisių gynimą turi realizuoti per įstatyme nustatytą terminą. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK KPV skundžiamą nutarimą priėmė 2010-08-25. Pagal LR ABTĮ 122 str. 1 d. bei LR ATPK 293 str. nuostatas, nutarimą pareiškėjas galėjo apskųsti per dešimt dienų nuo jo priėmimo, t. y. iki 2010-09-06 (atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-04 iki 2010-09-05 – nedarbo dienos). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą teismui padavė 2010-12-13, t. y. praleidęs skundo padavimo terminą, neprašo praleistą terminą atnaujinti.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesielgė kaip atidus ir rūpestingas, savo teisių ginimu besirūpinantis asmuo – nuo to laiko,

kai kreipėsi dėl paskirto bylos nagrinėjimo atidėjimo (2010 m. rugpjūčio mėn.), iki 2010-12-06, kai buvo informuotas apie antstolio patvarkymą, nesidomėjo

administracinio teisės pažeidimo bylos proceso eiga, nenurodo, kodėl neatsiėmė jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g. 26-64, Vilnius, išsiųstų procesinių dokumentų, kreipdamasis į teismą praleido įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą dėl 2010-08-25 nutarimo, nenurodo termino praleidimo priežasčių ir neprašo šio termino atnaujinti.

Dėl šių priežasčių, teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p., atsisako skundą priimti, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti.

Vadovaujanti LR ABTĮ 10 str., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškintina, kad jis turi teisę iš naujo kreiptis į teismą su skundu, kartu pateikdamas teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis ir pateikiant praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Teisėja, vadovaudamasi LR ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p., 105, 106 str., n u t a r ė:

atsisakyti priimti M. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-08-25 nutarimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti M. B., kad jis turi teisę pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodydamas svarbias termino praleidimo priežastis ir pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus. Kartu su prašymu atnaujinti terminą turi būti paduodamas ir skundas.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Violeta Balčytienė