2018-12-04 Nr. AB-22030-3-61-3-00221-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-828-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00221-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Psichologinės reabilitacijos namai“ skundą atsakovui valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „TRANSIT-LT“, uždaroji akcinė bendrovė „MV“, uždaroji akcinė bendrovė „Febas“, uždaroji akcinė bendrovė „Traksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Valčesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Novos“, viešoji įstaiga „Dalas“, viešoji įstaiga „Interfailas“, asociacija „ITS“, viešoji įstaiga „Kaminukas“, Žmogaus teisių medicinos srityje apsaugos komitetas).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialas (toliau – ir atsakovas) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties panaikinimo.

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo atskirojo skundo priėmimo, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsnio 3 dalimi ir 2018 m. spalio 11 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovas atskirąjį skundą dėl teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties padavė praleidęs ABTĮ nustatytą terminą. Kadangi atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė terminą atsakovui iki 2018 m. spalio 17 d. pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą.

Teisme 2018 m. spalio 15 d. gautas atsakovo prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas prašyme nurodė, kad, rengdamas atskirąjį skundą, vadovavosi ABTĮ 151 straipsniu, 152 straipsnio 2 dalimi ir 152 straipsnio 3 dalimi. Atsižvelgdamas į tai, kad teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis buvo priimta nedalyvaujant proceso šalims ir atsakovui išsiųsta 2018 m. spalio 4 d., VĮ Registrų centro Vilniaus filialas darė išvadą, kad pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalies nuostatas skundžiamos nutarties gavimo data yra 2018 m. spalio 5 d., o nuo jos skaičiuojamas atskirojo skundo padavimo terminas baigiasi 2018 m. spalio 12 d., todėl 2018 m. spalio 11 d. atskirasis skundas teismui paduotas laikantis įstatyme numatytų terminų. Atsakovas buvo įsitikinęs, kad nepraleido atskirojo skundo padavimo termino, todėl, teismui nustačius, kad jis buvo praleistas, prašė šį terminą pratęsti kaip praleistą nežymiai ir dėl svarbių nurodytų priežasčių – atsakovo nuoširdaus suklydimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Atsisakė priimti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atskirąjį skundą.

Teismas, sistemiškai aiškindamas ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 41 straipsnio 3 dalies nuostatas, darė išvadą, kad ABTĮ įtvirtina teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tokia tvarka, kuri nustatyta ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgdamas į išdėstytą, konstatavo, kad atsakovas dėl teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties atskirąjį skundą turėjo paduoti per 7 dienas nuo jos paskelbimo, o ne nuo gavimo dienos.

Atsakovas prašė teismo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, jį iš esmės grindė tuo, kad terminas praleistas itin nežymiai, o praleidimo priežastys buvo svarbios – atsakovas suklydo apskaičiuodamas teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties apskundimo termino eigos pradžią.

Teismas vertino, kad atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo atsakovo valios. Pažymėjo, kad atsakovas yra juridinio asmens, kurio struktūroje yra atskiras teisės skyrius, padalinys, todėl argumentai, susiję su klaidingu ABTĮ nuostatų taikymu ir aiškinimu, ir tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas viena diena, nelaikytini objektyviomis, nuo atsakovo valios nepriklausančiomis priežastimis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas vadovavosi ABTĮ 151 straipsniu, 138 straipsnio 3 dalimi ir, atsižvelgdamas į tai, kad praleistas atskirojo skundo padavimo terminas atsakovui neatnaujintas, atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartį ir atsakovo atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde atsakovas pažymi, kad, rengdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties, vadovavosi ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 152 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 41 straipsnio 3 dalimi, 74 straipsnio 8 dalimi. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ABTĮ 74 straipsnio 8 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-696-520/2017 ir kt.). Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties įteikimo atsakovui diena laikytina po jos išsiuntimo (2018 m. spalio 4 d.) dienos einanti darbo diena, t. y. 2018 m. spalio 5 d. Atsakovas atskirąjį skundą pateikė 2018 m. spalio 11 d., nepraleidęs atskirojo skundo padavimo termino. Jei teismas laikytų, kad terminas buvo praleistas, prašo jį atnaujinti, įvertinti anksčiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad terminas praleistas 1 dieną ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartį grindė pareiškėjo advokato 2018 m. rugsėjo 28 d. prašymu ir kartu su juo pateiktais dokumentais, kurie buvo pateikti vieną mėnesį praleidus ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Psichologinės reabilitacijos namai“ pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Atsiliepime pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikytina ABTĮ 41 straipsnio 3 dalis, nes joje įtvirtinta nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų apskundimo tvarka. Atsakovas žinojo apie pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir kad jis bus sprendžiamas nutartimi. Minėta tvarka buvo nurodyta ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartyje. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo nurodyta teismų praktika yra netinkama nei pagal faktines aplinkybes, nei pagal tose bylose nagrinėtus teisės klausimus, joje nėra pasisakyta dėl ABTĮ 41 straipsnio taikymo. Be to, atsakovas nepagrįstai nurodė, kad teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, neįvertino, jog pareiškėjo prašymas ir dokumentai pateikti praleidus ABTĮ 41 straipsnyje nustatytą terminą. Šiuo atveju pradinis prašymas buvo pateiktas laiku, vėliau tik patikslintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2018 m. spalio 11 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. spalio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, nes atsakovas praleido atskirojo skundo padavimo terminą ir nenurodė objektyvių priežasčių, kurios būtų pagrindas praleistą terminą atnaujinti. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesutinka, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ įtvirtintas procesinių terminų skaičiavimo taisykles, taip pat prašydamas terminą atnaujinti dėl to, kad jis praleistas tik 1 dieną dėl sąžiningo suklydimo apskaičiuojant teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties apskundimo termino eigos pradžią.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl išlaidų atlyginimo per septynias kalendorines dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo padavimo terminus, pažymi, kad ABTĮ 152 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos bendrosios normos dėl atskirojo skundo padavimo terminų ir tvarkos. Tuo tarpu ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje numatyta specialioji norma dėl nutarties dėl išlaidų atlyginimo apskundimo atskiruoju skundu. Pastarojoje normoje yra aiškiai reglamentuota, kad nutartis dėl išlaidų atlyginimo gali būti skundžiama per septynias kalendorines dienas nuo paskelbimo. Taigi šiuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turėjo būti skaičiuojamas ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties panaikinimo pateikė 2018 m. spalio 11 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą septynių kalendorinių dienų terminą.

Pažymėtina, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyta ABTĮ 74 straipsnio 8 dalies norma nėra aktuali, nes šiuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties dėl išlaidų atlyginimo paskelbimo, tuo tarpu ABTĮ 74 straipsnio 8 dalis reglamentuoja procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui elektroninių ryšių priemonėmis momentą.

ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl minėtos priežasties, t. y. jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.

Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis į teismą su atskiruoju skundu, akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; 2018 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-694-602/2018).

Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, jog terminas praleistas tik 1 dieną dėl sąžiningo suklydimo apskaičiuojant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties apskundimo termino eigos pradžią.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas paprastai patys savaime nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, ir turėdamas pagrindą manyti, kad jis pats negali tinkamai apginti savo galbūt pažeistų teisių, gali kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010; 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-922-756/2016; 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-341-1062/2018).

Maža termino praleidimo trukmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių. Tai, jog terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, bet ne kaip pakankamas ir savarankiškas pagrindas atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015; 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-10-502/2016; 2018 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-339-261/2018). Pabrėžtina, jog priešingas traktavimas neleistų pasiekti atitinkamų terminų nustatymu siekiamų tikslų – įtvirtinti stabilumą ir užtikrinti teisinį tikrumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis atsakovui per elektroninių paslaugų portalą (EPP) išsiųsta 2018 m. spalio 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad nutarčiai atskiruoju skundu apskųsti nustatytas septynių dienų terminas, o atsakovui nutartis išsiųsta kitą dieną po jos paskelbimo, laikytina, kad jis turėjo dar pakankamai laiko atskirajam skundui parengti. Šiuo atveju pabrėžtina, kad, kaip akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovas yra juridinio asmens, kurio struktūroje yra atskiras teisės skyrius. Esant tokiai situacijai, vien atsakovo nurodyta priežastis, kad jis netinkamai suvokė įstatymo nuostatas, negali būti vertinama kaip pakankama atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, atsižvelgiant į tai, kad po minėtos nutarties priėmimo atsakovas neveikė pakankamai operatyviai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie jokias objektyvias, nuo atsakovo valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam atskirojo skundo padavimo terminui atnaujinti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti jo atskirąjį skundą.

Įvertinusi tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovas terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 363 Eur dydžio patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio nuostatas, šia nutartimi atmetus atsakovo atskirąjį skundą, pareiškėjas turi teisę į minėtų išlaidų atlyginimą. Be to, šias išlaidas patvirtina kartu su minėtu pareiškėjo prašymu pateikta 2018 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita faktūra ir sąskaitos išrašas, šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintų dydžių (Rekomendacijų 8.16 p.). Tačiau, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkte įvirtintais kriterijais, atsižvelgus į tai, kad atsakovo atskiruoju skundu nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo ir (ar) aiškinimo klausimai ir šiuo požiūriu byla pagal atsakovo atskirąjį skundą nebuvo sudėtinga, todėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas nereikalavo didelių pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašoma priteisti suma mažintina ir už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pareiškėjui iš atsakovo priteistina 100 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Psichologinės reabilitacijos namai“ iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS-828-624/2018 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Gintaras Kryževičius

Milda Vainienė