56264d0e-efd0-44cc-bebd-577c2dc65662 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Audronei Glambienei, Viktorijai Podlipskienei, Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K.,vertėjai Audronei Adomavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „M.A.“, iÅ¡tekėjusios, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

I. K. 2016 m. liepos 5 d., apie 18.00 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 0,7 l talpos vienÄ butelį degtinės „Lituanica Auksinė“, 8,59 Eur vertės, įsidėjo jį į rankinę ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I.

K. nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta, yra nekalta. Butelį alkoholinio gėrimo ji jau atsinešė į parduotuvę, jÄ davė pažįstama, ėjo į parduotuvę iÅ¡ jos po laidotuvių. Ä®vykio laikas ir vieta protokole teisingai nurodyta. Ji buvo parduotuvėje, pakeliui dar iÅ¡ pažįstamo vyriÅ¡kio pasiskolino 10 centų, bet butelio alkoholinio gėrimo neėmė. PaaiÅ¡kino, kad alkoholio skyriuje pažiÅ«rėjo kainas, bet pamačiusi, kad neturi reikiamos sumos pinigų, nuėjo pasiimti atsigerti, atrodo, limonado, tačiau limonado nepaėmė, nes ir jam neužteko pinigų.

Tuomet prašė pardavėjos, kad jai leistų butelį limonado iÅ¡sineÅ¡ti, žadėjo pinigus atneÅ¡ti vėliau, bet pardavėja nesutiko, todėl limonadÄ paliko ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. IšėjusiÄ už kasų parduotuvės darbuotojas paprašė parodyti rankinę. Ji atidarė rankinę ir joje rado butelį, kurį jai davė draugė, nes pas jÄ buvo laidotuvės (pateikė teismui tai įrodančio mirties liudijimo kopijÄ ), ir ji su tuo buteliu jau atėjo į parduotuvę.Teismo posėdžio metu liudytoja O.

P. nurodė, kad ji įvykio metu dirbo kasininke parduotuvėje Express Market“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2016 m. liepos 5 d., apie 18 val. Ä® parduotuvę „Express Market“ atėjo neblaivi ir nesiorientuojanti aplinkoje I. K., parduotuvėje buvo daug žmonių. Ji priėjo prie alaus skyriaus, po to prie stipriųjų gėrimų. Jos rankoje buvo krepÅ¡elis su alumi, degtinę ji dėjosi į rankinukÄ â€“ tai liudytoja pati matė vaizdo medžiagoje, kuri parduotuvėje saugoma dvi savaites.

To butelio I. K. tikrai nebuvo atsineÅ¡usi į parduotuvę. Po to I. K. norėjo nusipirkti maÅ¾Ä buteliukÄ mineralinio vandens, bet jai neužteko pinigų. Parduotuvės darbuotojas E. K. pamatė, kad ji nori praeiti pro kasas, jÄ sustabdė ir paprašė parodyti krepšį, kuriame rado butelį alkoholinio gėrimo. Pažymėjo, kad kai policija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡važiavo, I. K. dar kartÄ grįžo į parduotuvę ir vėl pasiėmė butelį degtinės, bet parduotuvės darbuotojai policijos jau nekvietė.

KitÄ dienÄ I. K. buvo atėjusi į parduotuvę ir atsipraÅ¡inėjo, sakė, kad pametė nuo automobilio raktelius, jų ieÅ¡kojo.Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. nurodė, kad 2016 m. liepos 5 d. pirko produktus parduotuvėje. Pakeliui į parduotuvę I. K. iÅ¡ jo pasiskolino 10 Euro centų. Kam jai jų reikėjo, pasakyti negali. Kai jis apsipirkinėjo, I. K. jau stovėjo eilėje prie kasų, tačiau kÄ ji turėjo krepÅ¡yje, jis nematė. Po to pastebėjo, kaip jÄ Ä¯sodino į pareigÅ«nų automobilį.

Kai jÄ iÅ¡vežė, jis dar buvo parduotuvėjeTeismo posėdžio metu liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad jis yra buvęs parduotuvės Express Market“, esančios ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, salės darbuotojas. Matė, kaip įvyko vagystė, tačiau, kada tiksliai tai įvyko, nurodyti negali – tai buvo gal 2016 metų birželio pradžioje, galėjo bÅ«ti ir liepos pradžioje. Viskas vyko apie 18 val. „Expres Market“ parduotuvėje, ŽirmÅ«nų g. A. J. parduotuvėje buvo atėjęs pasiimti savo daiktų, nes jį perkėlė į kitÄ skyrių.

Dirbo salės darbuotoju. Įėjo per galinį įėjimÄ , nes tuo metu viena vagystė (kur kaltas kitas asmuo) jau buvo įvykusi. Atvažiavo policija, o jis nuėjo prie kamerų ir pamatė, kad moteris dedasi degtinės butelį į rankinę. Å i moteris, kuri sėdi teismo posėdžių salėje, ir yra ta moteris, kuriÄ jis matė. Ten kameros yra ir iÅ¡ Å¡ono, ir iÅ¡ galo, matėsi pusė jos veido. Ji stovėjo alkoholio skyriuje, tarp alaus skyriaus ir degtinės. Ji pasiėmė alaus butelį, padėjo tÄ butelį prie degtinės, degtinės butelį įsidėjo į rankinę, alaus butelį padėjo atgal prie kitų alaus butelių.

Tada nuėjo prie kasos ir norėjo nusipirkti vandens, tačiau jai neužteko pinigų ir ji apsisuko eiti. Jis jai užkirto keliÄ ir paprašė, kad ji parodytų savo rankinės vidų, ji sutiko tai padaryti ir jis jos rankinėje rado degtinės butelį ir paklausė, kas čia, tačiau ji nepaaiÅ¡kino, kodėl butelis buvo jos rankinėje. Po to jÄ pasiėmė policija. Kaip jam pasakojo parduotuvės darbuotojas, ji antrÄ kartÄ grįžo į parduotuvę, jau po to, kai jÄ iÅ¡sivežė policija, ir vėl bandė iÅ¡sineÅ¡ti butelį.

Ji jam pasirodė neblaivi, nes nuo jos sklido kvapas, judesiai ir kalba buvo nerišli. Kiek laiko parduotuvėje saugomi vaizdo įrašai, nežino.Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas UAB „Kilminė“ 216 m. rugsėjo 6 d. raštas, kad vaizdo medžiaga parduotuvėje yra saugoma dvi savaites, todėl negali teismui pateikti įvykio vaizdo įrašo. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole I. K. pasirašyti atsisakė, taip pat atsisakė nuo paaiškinimo, teismo posėdžio metu nurodė, kad butelio degtinės ji neėmė, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei I.

K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: visų prima, liudytojų O. P. ir E. K. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad I. K. ne atsinešė savo turimÄ degtinės butelį į parduotuvę, bet bÅ«tent, bÅ«dama parduotuvės „Express Market“, esančios ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė ir į rankinę įsidėjo 0,7 l talpos vienÄ butelį degtinės „Lituanica Auksinė“, 8,59 Eur vertės, kurį prasinešė pro kasas, nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę.

Liudytojas E. K. Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus matė tiesiogiai per vaizdo kamerÄ , bÅ«damas apsaugos darbuotojų poste, o liudytoja O. P. iÅ¡ karto po įvykio Å¡iÄ vaizdo medžiagÄ peržiÅ«rėjo. Be to, paminėtas aplinkybes patvirtina ir Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys; UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ vyr. kasininkės O. P. 2016 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kimas ir paaiÅ¡kinimas, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 5 d., apie 18.00 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta I.

K., kuri, kaip buvo pastebėta vaizdo kameromis, į rankinę įsidėjo 0,7 l talpos vienÄ butelį degtinės „Lituanica Auksinė“, 8,59 Eur vertės, pasiėmė butelį mineralinio vandens, priėjo prie kasų ir norėjo už jį susimokėti, tačiau jai pritrÅ«ko pinigų, ji mineralinio butelį padėjo, o butelio degtinės iÅ¡ rankinės neiÅ¡traukė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T.

P. 2016 m. liepos 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 5 d., apie 17.30 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Express Market“, esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę sulaikė I. K., kuriai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys.

Vien ta aplinkybė, kad nėra iÅ¡saugotas įvykio vaizdo įraÅ¡as, nepaneigia aukščiau nurodytos iÅ¡vados, kadangi byloje esančių duomenų užtenka konstatuoti, jog I. K. atliko aukščiau nurodytus veiksmus.Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad I. K. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekė grÄ Å¾inta, nuostolis parduotuvei nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobtas butelis alkoholinio gėrimo), į tai, kad nenustatyta I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudÄ , artimÄ ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti I. K. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16059388781 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė