2017-08-23 Nr. AB-15462-3-61-3-02498-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-743-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02498-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NS Traiding“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NS Traiding“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NS Traiding“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) 2017 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 69-65 ir Kauno apskrities VMI 2017 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. (7.45-4.7.2)FR0682-106.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas nustatė, kad skundas paduotas neįgalioto asmens, t. y. ne juridinio asmens vadovo T. P., todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 8 punktą teismas skundą priimti atsisakė.

II. Pareiškėjas UAB „NS Traiding“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo arba skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundas paduotas tinkamai neįgalioto asmens, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą. Be kita ko, byloje buvo pateikta duomenų, kad R. P. yra laikinai einanti direktorės pareigas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „NS Traiding“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad skundas pasirašytas ne Bendrovės vadovės T. P., bet įgaliojimų neturinčio asmens – R. P.

ABTĮ 24 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Pagal ABTĮ 47 straipsnio 3 dalį bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. Teismui, kuris kreipėsi į administracinį teismą, atstovauja nutartį priėmęs teisėjas (arba teisėjų kolegijos pirmininkas).

Akcentuotina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis aiškiai ir konkrečiai įtvirtina nuostatą, jog, nustačius, kad skundas, be kita ko, neatitinka ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

Taikydamas šio straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs nuoseklią praktiką, kad vien formalūs skundo trūkumai, kaip kad šiuo atveju – tinkamai nepateikti atstovavimą pagrindžiantys dokumentai, negali būti laikomi pagrindu atsisakyti priimti skundą, jei nėra akivaizdu, jog tokie įgaliojimai negalėjo būti suteikti, tačiau turi būti taikomas skundo trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008; 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-669-492/2016).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nebuvo akivaizdu, jog R. P. neturi teisės atstovauti Bendrovei teisme (dokumentus, susijusius su mokestine byla pasirašė R. P., VMI patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. laikinai einanti direktorės pareigas yra R. P.; b. l. 26), sutampa pavardės ir pan.), todėl sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog teismas turėjo pareigą nustatyti pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Itin formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo priėmimą, neįvertinus iš to kylančių pasekmių, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas, nes asmens teisės turi būti ginamos realiai.

Akcentuotina, kad pareiškėjas prie atskirojo skundo pridėjo Juridinių asmenų registro išrašą, iš kurio matyti, kad Bendrovės vieninteliu akcininku yra UAB „Raseinių žuvininkystė“, taip pat akcininko 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimą T. P. vaiko auginimo atostogų laikotarpiu R. P. skirti laikinai einančia direktorės pareigas.

Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NS Traiding“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius