56244e40-d477-4719-a623-e417463d018e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr.1-25-188/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00067-2013-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   1.2.16.4.; 1.2.14.5.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.;

                                                                                   1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;                                                                                     1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(S)                                                                                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. sausio 9 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė,sekretoriaujant G.ei Adomaitienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2007-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 184 str. 1 d. 7 MGL dydžio - 875 Lt bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimų elektroninės bankininkystės duomenų įgijimas), 198¹ str. 1 d. (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas), 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), ir n u s t a t ė:

     kaltinamasis D. S. 2013 m. vasario 14 d. apie 20.30 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), radęs AB SEB banko R. S. elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis paėmė, taip neteisėtai įgijo R. S. elektroninės bankininkystės duomenis.     Be to kaltinamasis D. S., siekdamas apgaule savo naudai įgyti R. S. priklausančius pinigus, pasinaudodamas R. S. vardu sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, 2013 m. vasario mėn. 14 d. 20.54 val., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai įgytais R.

S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik jai, AB SEB banko internetinėje svetainėje www.ebankas.seb.lt prisijungė prie nukentėjusiosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos pervedė 355 litus į Z. S. sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini), kuriuos jis 2013-02-15 10.00 val. AB „SEB bankas“ bankomate ATM 350, esančiame J. Basanavičiaus g. 91, Kėdainiuose, per du kartus iÅ¡sigrynino 350 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R.

S. priklausantį turtÄ â€“ pinigus.     Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad visų aplinkybių, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, dabar smulkiai neprisimena, praÅ¡o teisiamajame posėdyje perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju D. S. duotų parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona G. S. ir jos mama Z. S.. Namuose turėjo kompiuterį ir internetinį ryšį, sutartį buvo sudariusi Z.

S. su UAB „Kompiuterinis langas“. Vėliau jis perrašė sutartį savo vardu ir nusipirko naujÄ kompiuterį. Senas kompiuteris buvo priduotas į lombardÄ , esantį J. Basanavičiaus g., jis gavo pinigus už kompiuterį ir jo neiÅ¡sipirkinėjo. 2013 m. vasario 14 d. apie 20.30 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje tarp dokumentų rado buvusios kaimynės R. S. AB SEB banko elektroninės bankininkystės sutartį ir korteles su prisijungimo duomenimis. Sutartyje buvo paraÅ¡yta - R. S., todėl jis iÅ¡ karto suprato, kad Å¡ie kodai priklauso bÅ«tent jai.

Jis įsijungė savo kompiuterį ir prisijungė prie jos sÄ skaitos AB SEB banke. SÄ skaitos numerio neįsiminė, bet puikiai matė, kad tai yra R. S. sÄ skaita. Kiek tiksliai pinigų buvo jos sÄ skaitoje, dabar pasakyti negali. Taip pat jis turėjo savo uoÅ¡vienės Z. S. banko sÄ skaitos numerį, nes į jos AB SEB banko mokėjimo kortelę jo tėvai jam perveda pinigus pragyvenimui, todėl iÅ¡ R. S. banko sÄ skaitos į Z. S. banko sÄ skaitÄ jis pervedė 355 Lt. Z. S. mokėjimo kortelė su PIN kodu buvo pas jį, nes ji jam jÄ perdavė naudojimuisi.

Sutartyje buvo įraÅ¡yti ID numeris ir slaptažodis, o prisijungimo kodų kortelėje iÅ¡rinko reikiama kodÄ . Koks buvo ID prisijungimo numeris ir slaptažodis, neprisimena. Pervedęs pinigus, elektroninės bankininkystės sutartį ir kortelę su slaptažodžiais padėjo atgal tarp dokumentų. KitÄ dienÄ , tai buvo 2013-02-15 apie 10.00 val., nuėjo į PC „Maxima“ prie autobusų stoties ir nuo Z. S. banko kortelės iÅ¡grynino 50 litų, po to - 300 litų. 5 litus paliko banko kortelėje, nes žinojo, kad nuraÅ¡ys už operacijos atlikimÄ .

Apie tai, kad iÅ¡ R. S. kortelės pervedė 355 litus, niekam nepasakojo, Z.a ir G. sužinojo tik tada, kai R. parašė pareikÅ¡imÄ . Pervestus pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms. Prisijungdamas prie jos sÄ skaitos jis puikiai suprato savo veiksmus, tačiau taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. R. S. atidavė 355 litus (b.l.62). Kaltinamasis D. S. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi, jis juos pilnai tvirtina. Papildomai parodė, kad nuo 2013 m. gruodžio 3 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, gauna minimalų darbo užmokestį.

      Be pilno kaltinamojo D. S. prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .   IÅ¡ nukentėjusiosios R. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, parodymų (b.l.15-16,17), matyti, jog ji parodė, kad 2013 m. vasario 18 d. nuvykusi į SEB Vilniaus banko filialÄ , esantį Biržuose, pasiimti jai priklausančių pinigų, buvo informuota, kad jos sÄ skaitoje pinigų nėra.

Jai paaiÅ¡kino, kad 2013-02-14 iÅ¡ jos sÄ skaitos, panaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenis, buvo pervesta 355 Lt į Z. S. sÄ skaitÄ . Savo elektroninės bankininkystės duomenis buvo palikusi Z. S. saugojimui. Ji neleido nei Z.ai, nei jos dukrai G., nei jos žentui D. naudotis jos elektroninės bankininkystės duomenimis. G.ė mokėjo tik pasižiÅ«rėti sÄ skaitos likutį, jokių pavedimų jos sÄ skaitoje ji neatlikdavo. Po Å¡io pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo D. S. paskambino jai ir prisipažino, kad pasinaudojo jos elektroninės bankininkystės kodais ir pervedė į Z.os sÄ skaitÄ 355 litų.

D.as jos atsiprašė ir pažadėjo grÄ Å¾inti pinigus. 2013 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, D.as atvažiavo į jos namus, atsiprašė, jai gražino 355 litus, grÄ Å¾ino elektroninės bankininkystės duomenis. Ji D. S. atleido, jam pretenzijų neturi, žala yra pilnai atlyginta.       IÅ¡ liudytojos Z. S. parodymų (b.l.40,44) matyti, jog ji parodė, kad internetas buvo tiekiamas jai adresu (duomenys neskelbtini). Jos internetine prieiga naudojosi jos dukra G.ė bei žentas D.

S.. Savo elektroninės bankininkystės duomenis ji saugojo namuose, jie buvo prieinami ir kitiems. IÅ¡ pačios R. S. ji sužinojo, kad iÅ¡ R. S. sÄ skaitos į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 355 litai. Jos mokėjimo kortele naudojosi žentas D. S., todėl jis galėjo nusiimti pinigus.              IÅ¡ byloje esančio R. S. protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.13) matyti, kad ji policijos pareigÅ«nams pranešė apie tai, kad 2013-02-18 apie 15.50 val. pastebėjo, kad jos sÄ skaitoje, esančioje AB SEB banke, nėra pinigų, bei iÅ¡siaiÅ¡kino, kad 355 litai iÅ¡ jos sÄ skaitos pervesti į Z.

S. sÄ skaitÄ , pavedimas atliktas naudojant elektroninę bankininkystę. Ji pati Å¡ios operacijos neatliko, tai kažkas padarė pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis. Jai padaryta 355 Lt dydžio žala. IÅ¡ Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.18-19) matyti, kad R. S. pateikė jai priklausančios sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-02-14 iÅ¡ jos sÄ skaitos į Z. S. sÄ skaitÄ pervesti 355 Lt (b.l.20). Byloje yra duomenys apie IP adresÄ , iÅ¡ kurio buvo prisijungta prie Z.

S. sÄ skaitos (b.l.27), taip pat duomenys apie tai, kad į Z. S. sÄ skaitÄ 2013-02-14 buvo pervesti 355 litai, bei duomenys apie tai, kad 2013-02-15 10.00 val. AB SEB bankas bankomate ATM 350, esančiame J. Basanavičiaus g. 91, Kėdainiuose, per du kartus nuo Å¡ios sÄ skaitos nuimta 350 Lt (b.l.33). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad IP adresas, iÅ¡ kurio buvo atliktos finansinės operacijos, priklauso Z. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (b.l.37).                  Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D.

S. 2013 m. vasario 14 d. apie 20.30 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), radęs AB SEB banko R. S. elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis paėmė, taip neteisėtai įgijo R. S. elektroninės bankininkystės duomenis.     Kaltinamojo D. S. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.(neteisėtas elektroninės bankininkystės duomenų įgijimas).    Byloje išanalizuotų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad kaltinamasis D.

S., siekdamas apgaule savo naudai įgyti R. S. priklausančius pinigus, pasinaudodamas R. S. vardu sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, 2013 m. vasario mėn. 14 d. 20.54 val., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai įgytais R. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik jai, AB SEB banko internetinėje svetainėje www.ebankas.seb.lt prisijungė prie nukentėjusiosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos pervedė 355 litus į Z.

S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuriuos jis 2013-02-15 10.00 val. AB „SEB bankas“ bankomate ATM 350, esančiame J. Basanavičiaus g. 91, Kėdainiuose, per du kartus iÅ¡sigrynino 350 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R. S. priklausantį turtÄ â€“ pinigus.        Kaltinamojo D. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas), 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule).

Bausmių skyrimas            Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.           Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.          Kaltinamasis D.

S. padarė keturias tyčines baigtas nusikalstamas veikas: tris apysunkius nusikaltimus: vienÄ - elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, du nusikaltimus finansų sistemai (BK 11 str.3, 4 d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei (BK 12 str.), teistas 2007-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 184 str. 1 d. 7 MGL – 875 Lt bauda (b.l.93), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti (b.l.70), nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo V.

K. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (b.l.79).       Atsižvelgus į visas aplinkybes, D. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, teismas mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is - bauda, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ galima charakterizuoti patenkinamai.

Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo bÅ«du, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su bausme, paskirta už veikÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d.       Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamasis D.

S. prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.     Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.     Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.      Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str.,302 str., 303 str. 2 d., teismas    n u s p r e n d ž i a:             D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimų elektroninės bankininkystės duomenų įgijimas), 198¹ str. 1 d. (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas), 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule) ir nubausti:          - pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimų elektroninės bankininkystės duomenų įgijimas) – 12 (dvylikos) MGL dydžio - 1560,00 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų bauda;

        - pagal BK 198¹ str. 1 d. (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos) - 9 (devynių) MGL dydžio - 1170,00 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) litų bauda;        - pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas) - 12 (dvylikos) MGL dydžio - 1560,00 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų bauda;        - pagal BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule) - 4 (keturių) MGL dydžio – 520,00 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties) litų bauda.    Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - 12 (dvylikos) MGL dydžio - 1560,00 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų baudÄ .

    Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už veikÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., ir paskirti subendrintÄ bausmę - 15 (penkiolikos) MGL dydžio - 1950,00 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .    Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 10 (deÅ¡imties) MGL dydžio - 1300,00 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų ) litų baudÄ .

    IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.       PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Kėdainių rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                        Ramyna Šidlauskienė