5622bcd5-43f8-4adb-89fc-d66d13bb68ac · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-614-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00748-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:35.5.; 36.1.; 42.10.; 63.2.; 99.5.; 104.10; 113.1;114.9.3.1; 114.11.; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,nedalyvaujant Å¡alims,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ nurodė, kad 2007-09-03 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 10 000 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-09-02. Å alys taip pat 2010-11-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1082,56 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-04-15.

Atsakovas įsipareigojo kreditus grÄ Å¾inti dalimis, kiekvieno mėnesio 15 dienÄ , sumokėdamas Banko grafike nurodyta sumÄ (Sutarties 3.3. p.). Sutartimis atsakovas įsipareigojo, kad mėnesinius mokėjimus Bankas nuraÅ¡ys nuo kredito gavėjo sÄ skaitos, o kredito gavėjas įsipareigojo užtikrinti lėšų sÄ skaitoje buvimÄ (Sutarties 5.2. p.). 2010-11-12 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimÄ dėl mokėjimo dienos ir sutarta, kad mokėjimo diena – kiekvieno mėnesio 15 diena bei pakeista kredito grÄ Å¾inimo data: 2012-08-15.

Prievolės pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas baigėsi 2012-09-02, o pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas baigėsi 2011-04-15, tačiau atsakovas Kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nesilaikė sutartyse sutarto kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, nors buvo raginamas vykdyti prievolę, atsakovas su banku neatsiskaitė, likdamas skolingas bankui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 8963,16 Lt skolos (vėluoja mokėti 1086 dienų kredito ir 1176 dienų palÅ«kanų dengimui), o pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 567,90 Lt (vėluoja mokėti 994 dienų palÅ«kanų dengimui).

Atsakovas nuo kredito iÅ¡davimo dienos iki 2010-12-15 įmokas mokėjo (tačiau su vėlavimais ir ne kiekvienÄ mėnesį), o vėliau įmokos buvo padarytos 2011-10-27, 2011-11-09, 2012-07-02, 2012-08-01, 2012-09-05, 2013-12-27. Vėliau atsakovas įmokų už kreditÄ bei palÅ«kanas nemokėjo visai. Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų pagal kreditus, ieÅ¡kovas 2013-10-25 atsakovui iÅ¡siuntė įspėjimo raÅ¡tÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, reikalaujant paÅ¡alinti pažeidimus iki 2013-11-25, tačiau atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė bei laiku nesumokėjo skolos ir palÅ«kanų įmokų.

Vėliau, t.y. 2013-12-05 ieÅ¡kovas pakartotinai atsakovui iÅ¡siuntė įspėjimo raÅ¡tÄ dėl Sutarties sÄ lygų nevykdymo, reikalaujant paÅ¡alinti pasiraÅ¡ytos Sutarties pažeidimus iki 2014-01-05, tačiau atsakovas ir Å¡io reikalavimo nevykdė bei laiku nesumokėjo skolos. IeÅ¡kovas bandė susisiekti su kredito gavėju, tačiau nepavyko, nes atsakovas bankui žinomais telefonais neatsiliepė, darbo bei gyvenamosios vietos adresai nežinomi. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai laukė ir tikėjosi, kad atsakovas skolÄ pardės mokėti, tačiau jokių įmokų nebuvo sumokėta.

Remiantis Sutarties Bendrosios dalies 6.1. punktu, ieÅ¡kovas 2014-01-14 nutraukė Sutartis su atsakovu. Nutraukus sutartį, palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimas susistabdė. PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– 8963,16 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 3656,82 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 1412,06 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos, 3894,28 Lt delspinigių; pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 567,90 Lt skolos, kuriÄ sudaro 93,21 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų bei 474,69 priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje nustatyta, kad 2007-09-03 ieÅ¡kovas AB SEB bankas su atsakovu G. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 10 000 Lt kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui (Sutarties 2.1, 2.2 p.,), sutartimi nustatyta 10,90 proc. palÅ«kanų norma (Sutarties 2.4. p.), atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti mėnesinėmis įmokomis, mokomomis kiekvieno mėnesio 3 d. (Sutarties 2.6.1.) (b.l. 8-12, 15-17). 2010-11-12 Susitarimu dėl Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Å¡alys susitarė pakeisti kredito mėnesinių įmokų mokėjimo dienÄ Ä¯ kiekvieno kalendorinio mėnesio 15 dienÄ , o kredito grÄ Å¾inimo datÄ nustatyti – 2012-08-15 (b.l. 13-14).

Kredito sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti Bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius (Sutarties bendrosios dalies 5.3. p.), už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti Bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius (Sutarties bendrosios dalies 5.4. p.), bÅ«ti atsakingu už tai, kad laiku ir tinkamai bÅ«tų mokamos mokėtinos sumos pagal grafikÄ (Sutarties bendrosios dalies 5.2. p.). 10 000 Lt kreditÄ ieÅ¡kovas atsakovui pervedė 2007-09-03 (b.l. 20).2010-11-12 bylos Å¡alys taip pat sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1082,56 Lt kreditÄ 6 mėnesių laikotarpiui (Sutarties 2.1, 2.2.1. p.,), sutartimi nustatyta 14,9 proc. palÅ«kanų norma (Sutarties 2.4.1. p.), atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti mėnesinėmis įmokomis, mokomomis kiekvieno mėnesio 15 d. (Sutarties 2.6.1.) (b.l. 40-46).

Å ia kredito sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti Bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius (Sutarties bendrosios dalies 5.3. p.), už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti Bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius (Sutarties bendrosios dalies 5.4. p.), bÅ«ti atsakingu už tai, kad laiku ir tinkamai bÅ«tų mokamos mokėtinos sumos pagal grafikÄ (Sutarties bendrosios dalies 5.2. p.).

IeÅ¡kovas 1082,56 Lt kreditÄ atsakovui pervedė 2010-11-12 (b.l. 49).IeÅ¡kovas, pagrįsdamas aplinkybes, jog atsakovas įmokas mokėjo iki 2010-12-15, tačiau su vėlavimais ir ne kiekvienÄ mėnesį, sekančios įmokos buvo padarytos tik 2011-10-27, 2011-11-09, 2012-07-02, 2012-08-01, 2012-09-05, 2013-12-27, o vėliau atsakovas įmokų už kreditÄ bei palÅ«kanas nemokėjo visai, pateikė tai patvirtinančius sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (b.l. 20-23, 49-54). 2013-10-25 ir 2013-12-05 raÅ¡tais ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie įsiskolinimus pagal sutartis ir įspėjo apie sutarčių nutraukimÄ , jei per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepadengs įsiskolinimų (b.l. 18-19, 48-49). 2014-01-17 atsakovui nepadengus įsiskolinimų ieÅ¡kovas raÅ¡tu pranešė atsakovui, kad vadovaudamasis Sutarties 6.1. punktu bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartis (b.l. 28, 53).

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 8963,16 Lt pagal 2007-09-03 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 3656,82 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1412,06 Lt palÅ«kanų, 3894,28 Lt delspinigių (b.l. 29-38) ir 567,90 Lt pagal 2010-11-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 93,21 Lt palÅ«kanų, 474,69 Lt delspinigių (b.l. 54-55). Atsakovas pretenzijų dėl sutarčių vykdymo nepareiÅ¡kė, sutartimis prisiimtų savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl konstatuotina, kad sutartinių prievolių neįvykdė ir yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl negrÄ Å¾intos kredito sumos pagal 2007-09-03 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3656,82 Lt negrÄ Å¾into kredito (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).

IeÅ¡kovas, remdamasis vartojimo kredito sutartimis, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1412,06 Lt palÅ«kanų (už 1176 dienas (nenurodant konkrečiai termino), pagal 10,90 proc. palÅ«kanų normÄ nuo kredito sumos) ir 3 894,28 Lt delspinigių (0,1 proc. už laikotarpį nuo 2010-12-15 iki 2014-01-13) pagal 2007-09-03 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 93,21 Lt palÅ«kanų (už 994 dienas (nenurodant konkrečiai termino), pagal 14,90 proc. palÅ«kanų normÄ nuo kredito sumos) ir 474,69 Lt delspinigių (0,1 proc. už laikotarpį nuo 2010-12-15 iki 2014-01-13).CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t.y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, ar Å¡alys yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Vartojimo kredito sutarties Å¡alių, t.y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo, teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę Ä®statyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma.

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. <...> Nors minėtoje Ä®statymo normoje tiesiogiai kompensacinės palÅ«kanos nėra minimos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos taip pat yra atsakomybės už prievolių nevykdymÄ forma. Vartojimo kredito įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai.

Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių. Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2S-988-104/2013).Teismas vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį Å¡ioje byloje atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, į pagrindinės skolos dydį.

Teismas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, vertina, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingos. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas pagal vartojimo kredito sutartis įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti atitinkamai iki 2012-08-15 ir 2011-04-15, atliko tik 6 įmokas po 2010-12-15, tačiau ieÅ¡kovas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį delsė kreiptis į teismÄ , sutartį nutraukė tik 2014-01-14, toliau skaičiavo kuo didesnes palÅ«kanas ir delspinigius, kas tik jam naudinga, į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2014-03-10.

Tokiu bÅ«du vartotojo (atsakovės) atžvilgiu yra taikoma nesÄ Å¾ininga kreditoriaus praktika.Kuo ilgiau nesikreipi į teismÄ -tuo daugiau reikalauji palÅ«kanų ir delspinigių.Å iuo atveju delspinigiai didesni už palÅ«kanas,kas akivaizdu dėl ko delsiama kreiptis į teismÄ ilgÄ laikÄ be jokios objektyvios priežasties(CPK 7 str.).Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo paskaičiuotos palÅ«kanos ir delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl yra pagrindas juos sumažinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 398,59 Lt palÅ«kanų už vienų metų laikotarpį (3656,82 Lt x 10,9 proc.) ir 369,04 Lt delspinigių ((3656,82 Lt + 398,59 Lt) x 0,05 proc. x 182 d.) pagal 2007-09-03 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei praÅ¡omas priteisti 93,21 Lt palÅ«kanas ir 8,48 Lt delspinigių (93,21 Lt x 0,05 proc. x 182 d.) pagal 2010-11-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 4 526,14 Lt įsiskolinimo (3656,82 Lt + 398,59 Lt + 369,04 Lt + 93,05 Lt + 8,48 Lt).Remiantis CK 6.37 str. 1 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį iš atsakovo ieškovui priteistinas 135,82 Lt žyminis mokestis (b.l. 2).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 7,88, 93, 177, 185, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB SEB bankui (į.k. (duomenys neskelbtini)) 4 526,14 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 14 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (4 526,14 Lt) nuo 2014-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 135,82 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Vilmantas Ambrulevičius