562239af-7ee1-445e-8d67-dba8a4b6f3e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3920-781/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00931-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.4.1.4; (S) 1.3.6.4.6; 2.11; 3.2.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Linai Matukaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui K. G. ir jo atstovui advokatui M. S.,atsakovės Lietuvos advokatÅ«ros atstovei advokatei B. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė : I. Bylos esmėTarp Å¡alių ginčas kilo dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo (toliau – Advokatų garbės teismas) 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovui K. G. buvo taikyta drausminė atsakomybė ir paskirta drausminė nuobauda – iÅ¡braukimas iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, pagrįstumo ir teisėtumo.II.

Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentaiIeÅ¡kovas K. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai, kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai arba dalyje dėl drausminės nuobaudos – iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, skyrimo.IeÅ¡kovo vertinimu, jo atžvilgiu priimtas skundžiamas Advokatų garbės teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad faktiÅ¡kai advokato padėjėjo veiklÄ yra nutraukęs nuo 2013 m. pabaigos ir laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. negavo ir negauna jokių pajamų iÅ¡ teisinių paslaugų teikimo pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymÄ (toliau – AdvokatÅ«ros įstatymas). Pažymi, kad 2013 m. pabaigoje-2014 m. pradžioje sustabdė savo, kaip advokato padėjėjo, veiklÄ , o 2016 m. gegužės mėn., grįžus į LietuvÄ iÅ¡ užsienio ir įsidarbinus pagal darbo sutartį UAB „Lietuvos energija“ įmonių grupėje, pateikė visus dokumentus nutraukti advokato padėjėjo veiklÄ .IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo atveju drausminės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai.

AiÅ¡kina, kad 2018 m. vasario 13 d. Advokatų tarybos posėdyje turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl drausmės bylos jam iÅ¡kėlimo, tačiau jis buvo nukeltas 2018 m. vasario 20 d. Anot ieÅ¡kovo, jis nebuvo informuotas tiek apie minėtÄ posėdį, tiek apie jo perkėlimÄ , tokiu bÅ«du jam buvo apribota teisė pateikti paaiÅ¡kinimus, padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir eliminuoti galimybę iÅ¡kelti jam drausminę bylÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra visų drausminės atsakomybės sÄ lygų.

IeÅ¡kovas neginčija, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ galėjo bÅ«ti susidaręs advokato padėjėjo įmokų Lietuvos advokatÅ«rai įsiskolinimas, tačiau nesutinka su Advokatų garbės teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovo kaltę. IeÅ¡kovas pakartotinai pažymi, kad jo advokato padėjėjo praktika buvo sustabdyta 2013 m. Advokatų tarybos sprendimu, o 2016 m. jis nusprendė advokato padėjėjo veiklos nebevykdyti ir 2016 m. gegužės 13 d. nutraukė sutartį su savo praktikos vadovu.

Taigi, anot ieÅ¡kovo, jis sÄ Å¾iningai klydo dėl to, jog daugiau nebepriklauso advokatÅ«ros bendruomenei ir manė, kad visi jo įsipareigojimai atsakovei yra pasibaigę. IeÅ¡kovas teigia, kad jis niekada neturėjo tikslo iÅ¡vengti įmokų mokėjimo, tačiau dėl galimo nesusipratimo ir nepakankamo bendradarbiavimo, taip pat dėl suklydimo nebuvo sumokėjęs nurodytų įmokų ir dėl ko atitinkamai jam buvo paskirta ginčijama nuobauda. Be to, aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas bet kuriuo atveju turėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o kaip dirbantis pagal darbo sutartį, nes tokiÄ informacijÄ atsakovė turėjo, arba bent jau informuoti apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ , kurį ieÅ¡kovas bÅ«tų nedelsiant padengęs.IeÅ¡kovo manymu, drausminė nuobauda, net ir laikant, jog drausminė byla ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta ir drausminė atsakomybė taikyta teisėtai bei pagrįstai, buvo paskirta neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui.

Pažymi, kad jam buvo paskirta pati griežčiausia ir kraÅ¡tutinė nuobauda – iÅ¡braukimas iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, kuri, anot ieÅ¡kovo, buvo skirta neįvertinus padaryto pažeidimo sunkumo, sukeltų pasekmių. Teigia, kad nagrinėjamu atveju jam inkriminuojamas pažeidimas (įmokų atsakovei nesumokėjimas) nėra susijęs su tiesiogine advokato padėjėjo veikla (teisinių paslaugų teikimu); pažeidimas yra kilęs iÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kaip advokato padėjėjÄ , ir advokatų savivaldos institucijÄ siejančių tarpusavio santykių, todėl iÅ¡ tokių santykių kylančių įsipareigojimų netinkamas vykdymas negali kelti jokios grėsmės visuomenės pasitikėjimui advokato profesija ar kokiu nors bÅ«du žeminti advokatų bendruomenės vardo (kaip tai nurodyta skundžiamame sprendime), atitinkamai nurodyti ieÅ¡kovo veiksmai (minėtų įmokų nemokėjimas) vertintini kaip mažesnio pavojingumo ir sunkumo.

Taigi, anot ieÅ¡kovo, už iÅ¡ esmės nesunkų pažeidimÄ paskirta pati griežčiausia nuobauda nėra proporcinga ir adekvati; tuo labiau, jog ieÅ¡kovas per savo advokato padėjėjo praktikos laikÄ nebuvo padaręs nei vieno drausmės pažeidimo.IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su ginčijamame sprendime nurodytais teiginiais, kad advokatas/advokato padėjėjas, ilgÄ laikÄ sistemingai nemokantis nustatytų įmokų dėl nerÅ«pestingumo ar vengdamas Å¡ios prievolės, ne tik nesilaiko nustatytų reikalavimų, bet ir rodo nepagarbÄ bendrai priimtiems sprendimams ir Å¡iÄ prievolę tinkamai vykdantiems kolegoms, svetima sÄ skaita tenkina profesinius poreikius ir gauna mokestinę naudÄ , bei pažymi, jog ieÅ¡kovas svetima sÄ skaita negavo jokios mokestinės naudos ir netenkino savo profesinių poreikių, nes, kaip minėta, nuo 2016 m. gegužės 13 d. nutraukė sutartį su savo praktikos vadovu, o advokato padėjėjo praktikos nevykdo jau nuo 2013 m. pabaigos.

Ieškovas taip pat teigia, kad jo 376,54 Eur dydžio įsiskolinimas yra nežymus, neturėjęs jokios įtakos ir reikšmės atsakovės galimybėms vykdyti jos kompetencijai priskirtas funkcijas.Ieškovo teigimu, vertinant Advokatų garbės teismo ataskaitas, pati griežčiausia drausminė nuobauda įprastai skiriama už gerokai sunkesnius pažeidimus, taikoma tik išimtiniais atvejais, taip pat kai advokatų/advokatų padėjėjų veiksmuose konstatuojama ne vieno drausminio pažeidimo sudėtis.

Tuo tarpu nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovo padarytas pažeidimas nei savo pobÅ«džiu, nei pavojingumo laipsniu neatitinka pažeidimų, už kuriuos Advokatų garbės teismas paprastai taiko ieÅ¡kovui paskirtÄ nuobaudÄ .IeÅ¡kovas K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad sÄ Å¾iningai manė, jog pateikė Lietuvos advokatÅ«rai reikiamus dokumentus dėl jo iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o; kita vertus, pažymėjo, kad jeigu Lietuvos advokatÅ«ra teigia tokių dokumentų nėra gavusi, jis neturi pagrindo tuo abejoti ir prašė atsižvelgti į tai, jog sÄ Å¾iningai klydo dėl Å¡ios aplinkybės, t. y. galvojo, kad jo advokato padėjėjo veikla yra nutraukta ir jis yra iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o.

Nurodė, kad nebuvo gavęs Lietuvos advokatÅ«ros 2018 m. sausio 25 d. raÅ¡to dėl įsiskolinimo sumokėjimo. IeÅ¡kovo teigimu, net ir laikant, kad jis padarė pažeidimÄ , paskirta drausminė nuobauda yra per griežta, o griežčiausia nuobauda, kuri Å¡iuo atveju jam galėjo bÅ«ti taikyta, anot ieÅ¡kovo, yra papeikimas. Pabrėžė, kad prieÅ¡ teikiant ieÅ¡kinį sumokėjo visÄ nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ atsakovei. AiÅ¡kino, kad jo elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. pabaigos buvo iÅ¡jungtas.Atsakovė Lietuvos advokatÅ«ra atsiliepime į ieÅ¡kinį ir jos atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.Atsakovė nurodo, kad 2018 m. sausio 25 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl įsiskolinimo Lietuvos advokatÅ«rai sumokėjimo, kuriame informavo ieÅ¡kovÄ , jog jis vėluoja sumokėti įmokas atsakovės funkcijoms atlikti už ilgesnį nei dvylikos mėnesių laikotarpį – skolos suma 376,54 Eur, ir prašė ieÅ¡kovo iki 2018 m. vasario 9 d. padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl ieÅ¡kovas Å¡ios pareigos neatliko laiku.

Anot atsakovės, ieÅ¡kovas nurodytu raÅ¡tu taip pat buvo informuotas, jog neįvykdžius Å¡ios pareigos, 2018 m. vasario 13 d. Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos posėdyje bus sprendžiamas klausimas dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovės teigimu, Advokatų tarybos 2018 m. vasario 13 d. posėdis dėl paskelbtos gripo epidemijos buvo nukeltas 2018 m. vasario 20 d., apie tai informuojant vieÅ¡ai Lietuvos advokatÅ«ros tinklapyje.Atsakovė aiÅ¡kina, kad Advokatų taryba 2018 m. vasario 20 d. sprendimu iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui drausminę bylÄ dėl galimai pažeistų teisės aktų reikalavimų.

Pažymi, kad 2018 m. kovo 14 d. buvo gauti ieÅ¡kovo ir Advokatų profesinės bendrijos Motieka ir Audzevičius atstovės laiÅ¡kai, kuriuose atitinkamai nurodyta, jog ieÅ¡kovas neturi advokato padėjėjo statuso, advokato padėjėjo praktikÄ yra sustabdęs ir 2016 m. gegužės 13 d. nutraukė sutartį su advokatų kontora bei turėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o. Anot atsakovės, ieÅ¡kovui 2018 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu buvo praneÅ¡ta apie Advokatų garbės teismo 2018 m. balandžio 10 d. posėdžio vietÄ ir laikÄ , kuris 2018 m. balandžio 10 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ ir pripažino, jog ieÅ¡kovas pažeidė teisės aktų reikalavimus bei jam skirta drausminė nuobauda – iÅ¡braukimas iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o.Lietuvos advokatÅ«ra nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie Advokatų tarybos 2018 m. vasario 20 d. posėdį ir pažymi, jog nurodytas 2018 m. sausio 25 d. raÅ¡tas dėl susidariusio įmokų įsiskolinimo sumokėjimo ir tarybos posėdžio buvo siųstas ieÅ¡kovo darbo vietos adresu – Advokatų profesinei bendrijai Motieka ir Audzevičius, Gynėjų g. 4, Vilnius, taip pat el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kaip tai nustatyta Advokatų tarybos 2009 m. gruodžio 17 d. sprendime ir 2015 m. sausio 8 d. sprendimu patvirtintoje asmenų informavimo elektroniniu paÅ¡tu tvarkoje.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas yra profesionalus teisininkas, todėl privalėjo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai, t. y. laikytis nurodytų reikalavimų. Be to, atsakovė pažymi, kad pagal AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatas, ji neprivalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie Advokatų tarybos 2018 m. vasario 20 d. posėdį, nes toks posėdis yra uždaras ir jame gali dalyvauti tik į posėdį pakviesti asmenys. Atsakovė taip pat nurodo, kad įsiskolinimo padengimas savaime nepaÅ¡alina paties pažeidimo padarymo fakto ir nepanaikina pagrindo drausmės bylai iÅ¡kelti.Atsakovė aiÅ¡kina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gavusi praÅ¡ymo nutraukti advokato padėjėjo praktikÄ , kaip tai nustatyta Advokatų tarybos patvirtintoje tvarkoje; be to, pažymi, jog tai patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė ir byloje.

Taigi, anot atsakovės, ieÅ¡kovas, kaip profesionalus teisininkas, galėjo ir turėjo įvertinti bei numatyti visas savo aplaidaus ir nerÅ«pestingo elgesio pasekmes – nepraneÅ¡us atsakovei apie nutrauktÄ advokato padėjėjo veiklÄ , nes atsakovė neturi nei resursų, nei galimybių nuolatiniam kiekvieno advokato/advokato padėjėjo vykdomos veiklos pokyčių monitoringui.Atsakovės teigimu, apie tai, kad ieÅ¡kovas dirba kitose mokamose pareigose atsakovė sužinojo tik 2018 m. kovo 14 d., kai tai jai nurodė pats ieÅ¡kovas, t. y. jau po Advokatų tarybos 2018 m. vasario 20 d. posėdžio, kuriame ieÅ¡kovui iÅ¡kelta drausmės byla.

Pažymi, kad Advokatų garbės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o nuo ieÅ¡kovo elektroniniame laiÅ¡ke nurodytos datos, kuria ieÅ¡kovas esÄ faktiÅ¡kai nutraukė advokato padėjėjo praktikÄ (atgaline data), nes atsakovei nebuvo pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo einamas kitas mokamas pareigas, taip pat nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ minėto Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o.

Taigi, anot atsakovės, ieÅ¡kovo argumentai dėl kaltės nebuvimo, sprendžiant ginčijamo sprendimo teisėtumo klausimÄ , neturi reikÅ¡mės.Atsakovės vertinimu, ginčijamas sprendimas atitinka proporcingumo principÄ , nes Advokatų garbės teismas konstatavo esminį ieÅ¡kovo įsipareigojimų Lietuvos advokatÅ«rai pažeidimÄ . Pažymi, kad drausminė atsakomybė ieÅ¡kovui buvo taikyta už sistemingÄ Ä¯mokų nemokėjimÄ , kurios naudojamos visos advokatų, įskaitant ir advokatų padėjėjus, profesinės bendruomenės poreikiams tenkinti.

Atsakovė nurodo, kad pareiga mokėti įmokas kyla iÅ¡ teisės aktų, tuo tarpu advokatai/advokatų padėjėjai, ilgÄ laikÄ nemokėdami nustatytų įmokų, negerbia bendrai priimtų sprendimų ir tų advokatų/advokatų padėjėjų, kurie Å¡iÄ pareigÄ atlieka laiku. Atsakovės teigimu, vien tai, jog ieÅ¡kovas nevykdo advokato padėjėjo veiklos, bet yra jos nenutraukęs, nepanaikina jo pareigų atsakovei. Be to, pabrėžia, kad advokatams/advokatų padėjėjams dėl specifinio veiklos pobÅ«džio taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai.

Nurodo, kad Lietuvos advokatūros įstatuose, patvirtintuose visuotiniame advokatų susirinkime, nustatyta, jog Lietuvos advokatūros nario, nesumokėjusio visuotinio susirinkimo nustatytos įmokos, narys Advokatų tarybos sprendimu gali būti panaikinamas praėjus šešiems mėnesiams po to, kai baigėsi laikotarpis, už kurį nesumokėta eilinė įmoka. Taigi, anot atsakovės, jos aukščiausias organas taip pat yra pripažinęs, jog sistemingas įmokų nemokėjimas yra esminis įsipareigojimų Lietuvos advokatūrai pažeidimas, dėl kurio Lietuvos advokatūros nario narystė gali būti panaikinama.Atsakovės manymu, kiekviena drausminė byla nagrinėjama atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes (individualiai), todėl ieškovo nurodyti Advokatų garbės teismo sprendimų pavyzdžiai neturi reikšmės šios bylos nagrinėjimui.III.

Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybėsIÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. G. į Lietuvos padėjėjų sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas 2012 m. sausio 20 d.; advokato padėjėjo praktikÄ ieÅ¡kovas nurodė atliekantis Advokatų profesinėje bendrijoje Motieka ir Audzevičius.Nustatyta, kad Lietuvos advokatÅ«ra 2018 m. sausio 25 d. raÅ¡tu Nr. 102 informavo ieÅ¡kovÄ , jog pastarasis vėluoja sumokėti įmokas Lietuvos advokatÅ«ros funkcijoms atlikti už ilgesnį nei dvylikos mėnesių laikotarpį; ieÅ¡kovo skola minėto raÅ¡to suraÅ¡ymo dienai sudaro 376,54 Eur.

Atsakovė prašė ieÅ¡kovÄ iki 2018 m. vasario 9 d. padengti įsiskolinimÄ ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl Å¡ios pareigos ieÅ¡kovas neatliko laiku, arba, jeigu Å¡iÄ pareigÄ yra tinkamai įvykdęs, informuoti apie tai Lietuvos advokatÅ«rÄ . Atsakovė taip pat nurodytame raÅ¡te informavo, kad neįvykdžius minėtos pareigos, Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2018 m. vasario 13 d. posėdyje bus sprendžiamas klausimas dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo. Nurodytas laiÅ¡kas buvo siunčiamas ieÅ¡kovui jo praktikos atlikimo vietos adresu – Advokatų profesinei bendrijai Motieka ir Audzevičius, bei tiesiogiai jam elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).Nustatyta, kad Advokatų tarybos 2018 m. vasario 13 d. posėdis buvo nukeltas 2018 m. vasario 20 d. (paskelbiant apie tai vieÅ¡ai atsakovės tinklapyje).Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų taryba 2018 m. vasario 20 d. sprendimu nusprendė iÅ¡kelti advokato padėjėjui K.

G. drausmės bylÄ dėl galimai pažeistų AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos advokatÅ«ros įstatų 25.1 punkto ir Lietuvos advokatų etikos kodekso 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t. y. iÅ¡ esmės už laiku nesumokėtas įmokas Lietuvos advokatÅ«ros funkcijoms atlikti.Advokatų profesinė bendrija Motieka ir Audzevičius 2018 m. kovo 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovas K. G. 2016 m. gegužės 13 d. nutraukė sutartį su advokatų kontora ir turėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o; taip pat nurodė kitÄ ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“ K.

G..IeÅ¡kovas 2018 m. kovo 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, kad neturi advokato padėjėjo statuso – praktikÄ sustabdė 2013 m. gruodžio mėn, o iÅ¡ sÄ raÅ¡o iÅ¡sibraukė 2016 m. gegužės 13 d.; nurodė, jog prieÅ¡ stabdant praktikÄ buvo informuotas, kad visi mokesčiai sumokėti; taip pat pažymėjo, jog nuo 2013 m. negavo nei vieno praneÅ¡imo apie vėluojamus mokėti mokesčius ir pan.Nustatyta, kad Lietuvos advokatÅ«ros atstovė 2018 m. kovo 23 d. elektroniniu paÅ¡tu K.

G. informavo ieÅ¡kovÄ apie Advokatų garbės teismo posėdžio datÄ (2018 m. balandžio 10 d.) ir vietÄ ; ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ (2018 m. kovo 23 d.) informavo, jog dalyvaus minėtame posėdyje. Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovas į nurodytÄ posėdį neatvyko; 2018 m. balandžio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu nurodė supainiojęs datas ir teiravosi ar jo byla dar neiÅ¡nagrinėta.Nustatyta, kad Advokatų garbės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovas K. G., kaip advokato padėjėjas, pripažintas kaltas dėl AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos advokatÅ«ros įstatų 25.1 punkto ir Advokatų etikos kodekso 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimų ir jam skirta griežčiausia drausminė nuobauda – iÅ¡braukimas iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IV.

Teismo argumentai ir motyvaiByloje kilo ginčas ar Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismas 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu pagrįstai ir teisėtai paskyrė ieÅ¡kovui K. G. drausminę nuobaudÄ â€“ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o.Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 52 straipsnį advokatui už Å¡io įstatymo ir Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų bei advokato veiklos pažeidimus gali bÅ«ti keliama drausmės byla (1 dalis). SprendimÄ iÅ¡kelti drausmės bylÄ priima Lietuvos advokatÅ«ra arba teisingumo ministras (2 dalis).

AdvokatÅ«ros įstatymo 53 straipsnyje nustatyta, kad drausmines nuobaudas advokatams skiria Advokatų garbės teismas. Taigi, advokatų drausmės bylų nagrinėjimo ir drausminių nuobaudų taikymo funkcijÄ Ä¯statymu pavesta vykdyti vienam iÅ¡ Lietuvos advokatÅ«ros organų – Advokatų garbės teismui. Remiantis AdvokatÅ«ros įstatymo 52 straipsnio 4 dalimi, advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos advokatÅ«ra. Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkÄ teisingumo ministras skelbia Teisės aktų registre.

Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2012 m. balandžio 20 d. visuotiniame advokatų susirinkime ir paskelbto teisingumo ministro 2012 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 1R-160, 61 punkte nustatyta, kad Advokatų garbės teismas drausmės bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžia priimdamas sprendimÄ . Advokatų garbės teismas nėra varžomas Advokatų tarybos sprendime (teisingumo ministro įsakyme) iÅ¡kelti drausmės bylÄ nurodyto teisinio pagrindo. Priimdamas sprendimÄ , Advokatų garbės teismas įvertina advokato kaltės laipsnį, pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidimo padarinius ir galiojančias advokatui paskirtas drausmines nuobaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42-969/2015).Kasacinis teismas bylose, kurių nagrinėjimo dalykas – reikalavimai advokato ir advokato padėjėjo veiklai, yra nurodęs, kad kiekvienam privalu laikytis įstatyme nustatytų reikalavimų/draudimų.

Advokatas ir advokato padėjėjas, bÅ«dami teisinės sistemos dalimi, savo veikloje ne tik turi laikytis įstatymo, bet ir patys siekti įstatymo tikslų bei teisingumo ir teisėtumo įgyvendinimo. Ä®statymo reikalavimų nepaisymas diskredituoja advokato profesijÄ ir žemina jos prestiÅ¾Ä . Advokatas ar advokato padėjėjas, pažeidęs imperatyviuosius įstatymo reikalavimus, negali teisintis nei įstatymo ar profesinės etikos taisyklių nežinojimu, nei nepakankamu įstatymo detalumu. Ä®statymo ir profesinės etikos taisyklių nuostatas advokatas ar advokato padėjėjas privalo žinoti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/1999).Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad teisiÅ¡kai vertinant advokato veiksmus atsižvelgtina į specifinę advokato padėtį ir jos vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje.

Advokato paskirtis – teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus ir siekti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas. Advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams taikomi didesni, reiklesni elgesio standartai. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiÅ¡ki elgesio standartai, bet ir specialÅ«s reikalavimai, nustatyti tiek advokatÅ«ros veiklÄ reguliuojančiuose įstatymuose, tiek ir profesinės etikos taisyklėse. Profesinės etikos taisyklėse nustatyti reikalavimai advokato elgesiui yra objektyviai bÅ«tini: tik nepriekaiÅ¡tingo profesinio elgesio žmogui gali bÅ«ti patikėta dalyvauti teisingumo įgyvendinimo procese.

Leidimas Å¡iame procese dalyvauti bet kam, neatsižvelgiant į jo elgesį, diskredituotų teisingumo įgyvendinimo idėjÄ , kaip tokiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/1999; 2000 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje 3K-3-1243/2000).Taigi, teismas pažymi, kad teisiÅ¡kai vertinant advokato veiksmus turi bÅ«ti atsižvelgiama į specifinę advokatÅ«ros padėtį ir jos vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje, į tai, kad advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams yra taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai.

Griežtas advokato profesinei etikai keliamų reikalavimų laikymasis yra svarbus visuomenės pasitikėjimui Å¡ios profesijos atstovais, teisės ginamų vertybių apsaugai, pagarbos advokato vardui iÅ¡laikymui. Tačiau, nors advokato elgesiui yra taikomi specifiniai standartai ir reikalavimai, drausminės nuobaudos advokatams gali bÅ«ti skiriamos iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir tik esant įrodymais pagrįstam įsitikinimui, jog asmuo savo veiksmais ar poelgiais iÅ¡ tikrųjų nusižengė etikos ar įstatymų keliamiems reikalavimams, taip pat įvertinti skiriamos nuobaudos adekvatumÄ /proporcingumÄ padarytam pažeidimui.AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad advokato padėjėjas turi visas Å¡iame įstatyme nustatytas advokato teises ir pareigas, iÅ¡skyrus narystę Lietuvos advokatÅ«roje bei proceso įstatymuose nustatytus apribojimus, todėl, teismo vertinimu, nurodytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės (su atitinkamais pritaikymais) taikytinos ir advokatų padėjėjams.AdvokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnyje nustatyti advokatų veiklos principai.

Å ių principų turi laikytis ir advokatų padėjėjai. Advokato (advokato padėjėjo) pareiga, inter alia, yra sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas; advokatas (advokato padėjėjas) privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai (AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, advokatas (advokato padėjėjas) privalo laikytis įstatymų ir profesinės etikos reikalavimų. Nepakanka įvertinti advokato (advokato padėjėjo) veiklÄ tik įstatymų aspektu, bÅ«tina jo veiksmus vertinti ir profesinę etikÄ reglamentuojančių normų kontekste.Remiantis AdvokatÅ«ros įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi, advokatų savivaldÄ Ä¯gyvendina Lietuvos advokatÅ«ra.

AdvokatÅ«ra vienija visus Lietuvos Respublikos advokatus, kiekvienas advokatas yra Lietuvos advokatÅ«ros narys (AdvokatÅ«ros įstatymo 56 straipsnio 2-3 dalys). AdvokatÅ«ros įstatymo 56 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Lietuvos advokatÅ«ros veikla finansuojama iÅ¡ advokatų mokamų įmokų ir kitų Å¡altinių. Taigi egzistuoja bendrasis Lietuvos advokatÅ«ros interesas surinkti įmokas, kurios naudojamos visos advokatų profesinės bendruomenės poreikiams tenkinti. Visuotinis advokatų susirinkimas advokatų tarybos teikimu tvirtina advokatų įmokų Lietuvos advokatÅ«rai dydį (AdvokatÅ«ros įstatymo 59 straipsnio 2 dalies 5 punktas).IÅ¡ esmės identiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos advokatÅ«ros įstatuose, kurių 25.1 punkte nustatyta, kad Lietuvos advokatÅ«ros funkcijoms atlikti <...> kas mėnesį, tačiau visais atvejais ne rečiau kaip kas metų ketvirtį iki atitinkamo ketvirčio paskutinio mėnesio 25 dienos advokatai, advokatų padėjėjai bei pripažinti advokatais asmenys AdvokatÅ«rai moka įmokÄ , kurios dydį Advokatų tarybos teikimu tvirtina visuotinis advokatų susirinkimas.Nustatyta, kad advokatų padėjėjams visuotinio advokatų susirinkimo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu (kuris taikomas nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nustatytas 21 Eur/mėn. įmokų dydis; byloje ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nekilo.Lietuvos advokatÅ«ros įstatų 25.4 punkte nustatyta, kad Lietuvos advokatÅ«ros nario, nesumokėjusio visuotinio susirinkimo nustatytos įmokos Lietuvos advokatÅ«ros funkcijoms atlikti, narystė Advokatų tarybos sprendimu gali bÅ«ti panaikinama praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po to, kai baigėsi laikotarpis, už kurį nesumokėta minėta įmoka; advokato padėjėjui ir pripažintam advokatu asmeniui mutatis mutandis taikoma Å¡i įstatų nuostata.Byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčo (ieÅ¡kovas neginčijo), kad skundžiamo Advokatų garbės teismo sprendimo metu jo atžvilgiu buvo/galėjo bÅ«ti susikaupęs nurodytų įmokų įsiskolinimas, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui pagrįstai buvo iÅ¡kelta drausminė byla ir sprendžiamas klausimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo, nes ieÅ¡kovas savo veiksmais pažeidė minėtÄ Lietuvos advokatÅ«ros įstatų 25.1 punktÄ , atitinkamai ir Advokatų etikos kodekso 13 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, jog advokatas privalo vykdyti Lietuvos advokatÅ«ros, jos organų sprendimus ir nutarimus; taip pat AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame nustatyta, jog advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai.IeÅ¡kovas, ginčydamas nurodytÄ Advokatų garbės teismo sprendimÄ , be kita ko, nurodo, kad nebuvo informuotas apie Advokatų tarybos 2018 m. vasario 13 d. posėdį, tiek apie jo perkėlimÄ 2018 m. vasario 20 d., tokiu bÅ«du jam buvo apribota teisė pateikti paaiÅ¡kinimus, padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir eliminuoti galimybę iÅ¡kelti jam drausminę bylÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina tokius ieÅ¡kovo argumentus.Pažymėtina, kad Advokatų tarybos 2009 m. gruodžio 12 d. sprendimo „Dėl praneÅ¡imų įteikimo drausmės bylose“ 1 punkte nustatyta, jog kvietimas atvykti į Advokatų tarybos posėdį, kuriame sprendžiamas drausmės bylos iÅ¡kėlimo klausimas, praneÅ¡imas apie drausmės bylos iÅ¡kėlimÄ , profesinės veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo akto suraÅ¡ymÄ ar drausmės bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ bei kiti informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imai, siunčiami advokato darbo vietos adresu.

Advokatų tarybos 2015 m. sausio 8 d. sprendimo „Dėl asmenų informavimo elektroninio paštu tvarkos“ 5 punkte nustatyta, kad Lietuvos advokatūros advokatų tarybos bendro pobūdžio sprendimai, Lietuvos advokatūros informaciniai bendro ar individualaus pobūdžio sprendimai, pasiūlymai, pakvietimai bei kita asociacijos nariams ar jų grupėms aktuali informacija gali būti išsiunčiama visiems asmenims oficialiais elektroninio pašto adresais ir tokia informacija bus laikoma tinkamai įteikta elektroninio laiško gavėjams.

Šios nuostatos, kaip minėta, taikytinos ir advokatų padėjėjams.Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos advokatūros 2018 m. sausio 25 d. rašto (kuriame, be kita ko, nurodyta ir Advokatų tarybos posėdžio data) matyti, kad jis buvo siunčiamas ieškovui jo darbovietės (praktikos atlikimo) adresu – Advokatų profesinei bendrijai Motieka ir Audzevičius, taip pat ieškovo oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (kurį atsakovei buvo nurodęs pats ieškovas); tuo tarpu apie minėto 2018 m. vasario 13 d.

Advokatų tarybos posėdžio perkėlimÄ buvo vieÅ¡ai skelbta oficialiame atsakovės tinklapyje. Nors byloje ir nepateikta tiesioginių įrodymų, kad minėtas raÅ¡tas buvo siunčiamas nurodytais bÅ«dais ir adresais, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iomis aplinkybėmis (CPK 12, 178, 185 straipsniai), todėl Å¡iuo atveju spręstina, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie Advokatų tarybos posėdį/posėdžius, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl drausmės bylos jam iÅ¡kėlimo.Be to, teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo teiginius, kad jeigu jis bÅ«tų tinkamai informuotas apie minėtÄ posėdį/posėdžius, bÅ«tų padengęs susikaupusį įsiskolinimÄ ir eliminavęs galimybę iÅ¡kelti jam drausminę bylÄ , nes net ieÅ¡kovui ir padengus minėtÄ Ä¯mokų įsiskolinimÄ , tai bÅ«tų padaryta pavėluotai ir savaime nesudarytų pagrindo drausmės bylos neiÅ¡kėlimui ir (ar) drausminės nuobaudos neskyrimui.IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra visų drausminės atsakomybės sÄ lygų, t. y. nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo kaltės, nes jis sÄ Å¾iningai klydo dėl to, jog daugiau nebepriklauso advokatÅ«ros bendruomenei, t. y. pateikė atsakovei dokumentus dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, ir manė, kad visi jo įsipareigojimai atsakovei yra pasibaigę.

Kita vertus, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog iÅ¡ tiesų minėtus dokumentus – dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, pateikė Lietuvos advokatÅ«rai; ieÅ¡kovas neatmetė galimybės, kad galėjo nurodytų dokumentų dėl suklydimo atsakovei ir nepateikti. Taigi, teismo vertinimu, vien tai, jog ieÅ¡kovas galimai dėl suklydimo nesiėmė visų veiksmų, nustatytų Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų tarybos 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimu (2017 m. gegužės 17 d. sprendimo redakcija) patvirtintame Veiksmų, kuriuos turi atlikti asmenys, iÅ¡braukiami iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų ar advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, tvarkos apraÅ¡e, savaime nepanaikina jo kaltės, nes, kaip minėta, advokatams, atitinkamai ir advokatų padėjėjams, taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai, t. y. ieÅ¡kovas turėjo atidžiau ir rÅ«pestingiau rÅ«pintis savo iÅ¡braukimu iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o.Kita vertus, teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju jam taikyta drausminė nuobauda yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui.Nustatyta, kad ieÅ¡kovui už nurodytÄ pažeidimÄ , t. y. faktiÅ¡kai už nustatytų įmokų nemokėjimÄ (maždaug už 18 mėn.), paskirta pati griežčiausia ir kraÅ¡tutinė nuobauda – iÅ¡braukimas iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o (AdvokatÅ«ros įstatymo 53, 54 straipsniai).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė (kÄ patvirtina ir jo darbovietė Advokatų profesinė bendrija Motieka ir Audzevičius, kurioje ieÅ¡kovas atlikinėjo advokato padėjėjo praktikÄ ), ir atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, kad ieÅ¡kovas nuo 2016 m. gegužės 13 d. nutraukė sutartį su minėta advokatų bendrija; faktiÅ¡kai advokato padėjėjo veiklos nevykdė jau nuo 2013 m. pabaigos-2014 m. pradžios; nuo 2016 m. gegužės 14 d. dirba pagal darbo sutartį kitÄ apmokamÄ darbÄ (kÄ nurodė atsakovei ir 2018 m. kovo 14 d. elektroniniame laiÅ¡ke), tačiau, kaip minėta, dėl suklydimo neatliko visų reikiamų veiksmų dėl jo iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, dėl ko jam iki skundžiamo sprendimo priėmimo vis dar buvo skaičiuojamos minėtos įmokos, kurias ieÅ¡kovas privalėjo mokėti.

Be to, nustatyta, jog ieÅ¡kovas po skundžiamo sprendimo priėmimo sumokėjo visÄ nurodytų įmokų įsiskolinimÄ , kuris buvo nurodytas ginčijamame sprendime (376,54 Eur). Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju nustatytas pažeidimas (įmokų nemokėjimas) nėra susijęs su tiesiogine advokato padėjėjo veikla (kuriai taikomi ypač griežti standartai); jis kilęs iÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kaip advokato padėjėjÄ , ir atsakovę, kaip advokatų savivaldos institucijÄ , siejančių tarpusavio santykių; be to, nenustatyta, jog ieÅ¡kovas iki skundžiamo sprendimo priėmimo bÅ«tų baustas už kitÄ (-us) drausmės pažeidimÄ (-us).Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas ne sÄ moningai (tyčia) nemokėjo minėtų įmokų, o dėl suklydimo, sÄ Å¾iningai manęs, jog jo įsipareigojimai Lietuvos advokatÅ«rai yra pasibaigę.Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui paskirta griežčiausia drausminė nuobauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui ir nepagrįstai apriboja galimybę ieÅ¡kovui ateityje vėl praktikuoti advokato padėjėjo/advokato veiklÄ .

Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, dar iki priimant skundžiamÄ sprendimÄ , informavo atsakovę (nurodęs 2018 m. kovo 14 d. elektroniniame laiÅ¡ke), jog dirba kitÄ apmokamÄ darbÄ (vienos valstybės įmonės teisės skyriaus vadovu), tuo tarpu AdvokatÅ«ros įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad advokatas, įraÅ¡ytas į Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä , atlikdamas profesines pareigas, negali, be kita ko, dirbti ar eiti kitas mokamas pareigas, o pradėjus jas eiti, Lietuvos advokatÅ«ra iÅ¡braukia asmenį iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o (AdvokatÅ«ros įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kita vertus, Lietuvos advokatÅ«ra, net ir turėdama nurodytÄ informacijÄ , nesprendė klausimo dėl ieÅ¡kovo iÅ¡braukimo iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , o paskyrė jam griežčiausiÄ nuobaudÄ pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 53 straipsnį.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad abi ginčo Å¡alys yra susijusios glaudžiais ryÅ¡iais (ieÅ¡kovas iki skundžiamo sprendimo priėmimo buvo advokatų ir advokatų padėjėjų bendruomenės narys, kuriÄ prižiÅ«ri ir administruoja atsakovė), todėl sprendžiant klausimus dėl nustatytų įmokų nemokėjimo, drausminių nuobaudų skyrimo, iÅ¡braukimo iÅ¡ advokatų/advokatų padėjėjų sÄ rašų jos turėtų geranoriÅ¡kai bendradarbiauti, teikti viena kitai visÄ reikalingÄ informacijÄ ir esant galimybei ieÅ¡koti kompromisinio sprendimo, o ne formaliai remtis teisės aktų nuostatomis.Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad AdvokatÅ«ros įstatymo 55 straipsnio normoje nustatyta Advokatų garbės teismo sprendimų apskundimo teismui galimybė, bet nenustatyta teismo teisė pakeisti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , kriterijai, į kuriuos atsižvelgdamas teismas turėtų spręsti dėl taikytinos drausminės nuobaudos ir pan.

Teismas vykdo ne drausminės atsakomybės taikymo advokatams, o ginčų nagrinėjimo ir pažeistų teisių gynimo funkcijÄ . Todėl teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl Advokatų garbės teismo sprendimo, kuriuo advokatui paskirta drausminė nuobauda, turi įvertinti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , o nustatęs, kad sprendimas yra nepagrįstas ir (arba) neteisėtas, – ginti pažeistas advokato teises, pripažindamas jį negaliojančiu. Tačiau pažeistų teisių gynimo funkcija nesudaro pagrindo teismui, pripažinus negaliojančiu skundžiamÄ Advokatų garbės teismo sprendimÄ , nuspręsti dėl drausminės atsakomybės taikymo advokatui ir paskirti jam vienÄ iÅ¡ AdvokatÅ«ros įstatymo numatytų drausminių nuobaudų arba pakeisti skundžiamÄ Advokatų garbės teismo sprendimÄ paskiriant advokatui kitokiÄ , nei paskirta Advokatų garbės teismo sprendimu, drausminę nuobaudÄ .

Tokios teismo teisės (ir pareigos) nesuponuoja ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 260 straipsnio norma, pagal kuriÄ galutiniu sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai. Nagrinėjamos kategorijos bylose visiÅ¡kas ginčo iÅ¡sprendimas apima skundžiamo Advokatų garbės teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo pagrindu priimtÄ teismo sprendimÄ palikti Advokatų garbės teismo sprendimÄ galioti arba pripažinti jį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42-969/2015).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, taip pat remiantis kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui ginčijamu Advokatų garbės teismo sprendimu paskirta drausminė nuobauda – iÅ¡braukimas iÅ¡ Lietuvos advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡o, vertintina kaip pernelyg griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir Advokatų garbės teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimas, priimtas drausmės byloje Nr. 11/2018, pripažintinas negaliojančiu, perduodant Advokatų garbės teismui iÅ¡ naujo nagrinėti ieÅ¡kovo drausmės bylÄ drausminės nuobaudos rÅ«Å¡ies skyrimo aspektu.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoCPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir (ar) jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 480 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė tai patvirtinančius įrodymus.Teismo vertinimu, atsakovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.Nagrinėjamu atveju ieškinys iš esmės patenkintas 50 proc. (skundžiamas sprendimas panaikintas ir drausmės byla drausminės nuobaudos rūšies skyrimo aspektu perduota Advokatų garbės teismui nagrinėti iš naujo), todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 240 Eur (480 Eur x 50 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų.Valstybei iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo K. G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai dėl Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančiu Advokatų garbės teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimÄ , priimtÄ drausmės byloje Nr. 11/2018, ir perduoti Advokatų garbės teismui iÅ¡ naujo nagrinėti K.

G. drausmės bylÄ drausminės nuobaudos rÅ«Å¡ies skyrimo aspektu.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai, j. a. k. 300099149, iÅ¡ ieÅ¡kovo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 240 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                               JÅ«ratė Varanauskaitė