5621fa36-d6bf-4c32-bbd9-cdae629d342e · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-429-755/2019 teisėja Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01334-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; (S) 3.3.2.5; 3.5.16 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3615-956/2019 pagal pareiÅ¡kėjo T. G. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Mariui AlÅ¡auskui dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas T. G. prašė panaikinti patvarkymus dėl skolos/baudos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje, antstoliui nesilaikius nustatytų terminų.

2. Teigė, kad vykdymas yra neteisėtas, nes yra suėjęs senaties terminas, ir vykdomoji byla turi bÅ«ti panaikinta. Tvirtino, kad jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

4. Nustatė, kad antstolio paskutinis atliktas veiksmas vykdomojoje byloje buvo 2018 m. balandžio 25 d. nurodymo dėl priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo priėmimas, todėl naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti baigėsi 2018 m. liepos 25 d. PareiÅ¡kėjo skundas teisme buvo gautas 2019 m. kovo 22 d., t. y. pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ir suėjus naikinamajam terminui skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas T. G. iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutartį ir, priėmus skundÄ dėl antstolio neteisėtų veiksmų, jį iÅ¡nagrinėti.

6. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas konstatavo apeliantui praleidus apskundimo terminus ir dėl to atsisakė priimti skundÄ , nors skundas buvo adresuotas antstoliui. Pažymi, kad antstolis netenkino skundo ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0089/15/00063 persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

7. Suinteresuotas asmuo antstolis M. AlÅ¡auskas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti.

8. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes jis paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ . Teigia, jog pats pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas, savo teises įgyvendina nerÅ«pestingai dėl paties pasirinkto veikimo (neveikimo) bÅ«do.

9. Atkreipia dėmesį, jog bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui skolininkas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ , yra iÅ¡ieÅ¡kota 2015 m. spalio 5 d., atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, nesuėjus dvejų metų senaties terminui, todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra.

10. Tvirtina kad vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos nėra visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl vykdymo veiksmai Å¡ioje byloje atliekami dėl likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 40,01 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumos pagal 2018 m. balandžio 25 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Å io nurodymo skolininkas neskundė, todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos pagrįstai ir nėra teisinio pagrindo panaikinti su tuo susijusių antstolio procesinių dokumentų. Teismas k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nustatyta, kad antstolio M. AlÅ¡ausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/15/00063 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. G. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.2-3312-218/2004.

12. Apeliantas T. G. nesutinka su skundžiama nutartimi ir mano, jog pirmosios instancijos teismas turėjo priimti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį iÅ¡spręsti.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas T. G. prašė antstolio M. AlÅ¡ausko panaikinti patvarkymus dėl skolos/baudos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminÄ , ir todėl atsisakė priimti skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu teismo sprendimu (CPK 185 str.).

14. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena ir CPK taisykles (CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d.). Kaip ir priimant ieÅ¡kinį, taip ir skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismas patikrina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių skundas gali bÅ«ti nepriimtas nagrinėti (CPK 137 str.). Apeliantas atskiruoju skundu neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo datų įtakos antstolio veiksmų apskundimo terminui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismui teisingai nustačius apelianto skundo objektÄ .

15. Nors ir apeliantas nurodo, jog antstolis nesutiko su jo skundu, o ne atsisakė jį priimti, ir persiuntė jį kartu su vykdomÄ ja byla pirmosios instancijos teismui, teismui neduoda pagrindo priimti kitokį sprendimÄ nei yra skundžiamas. Teismas turi pareigÄ patikrinti skundo priimtinumo nagrinėti teisme aplinkybes ir nėra saistomas antstolio atsakymo dėl skundo. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis nepriėmė (nepateikė) patvarkymo ,kuriuo jis bÅ«tų atnaujinęs skundo pateikimo terminÄ ( CPK 510 str.5 d.), o jo neatnaujinus, skundo iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebuvo galimas.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo / apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl atskirojo skundo motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka