561f93b1-508f-4831-99ff-e3dd101fb461 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1734-573/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06800-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.3; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. S., atsakovei L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

S. ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė K. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 109 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi teisme iÅ¡laidas. PraÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovė K. S. nurodė, kad patyrė 605 eurų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba – 100 eurų dėl bylos dokumentų analizės ir konsultacijos, ir 400 eurų dėl patikslinto ieÅ¡kinio parengimo, PVM sudaro 105 eurus. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu L.

J. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Nuosprendyje iÅ¡spręsti bausmės skyrimo, kardomosios priemonės ir kiti klausimai. Taip pat nuosprendyje tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir civilinei ieÅ¡kovei K. S. ir iÅ¡ nuteistosios L. J. priteista 500 eurų neturtinės ir 136,27 eurai turtinės žalos atlyginimo. Taip pat nuosprendyje pripažinta K. S. teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dalyje dėl sugadinto telefono, klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Atsakovė atsiliepime praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dėl sugadinto telefono nesutinka, kadangi telefonas jai iÅ¡ rankų neiÅ¡krito. Paėmus telefonÄ iÅ¡ K. S. rankų, jį iÅ¡ karto padėjo ant jai priklausančio automobilio – tarp stiklo ir variklio dangčio briaunos. K. S. pati teigė, kad ji telefonÄ pati pastebėjo ir pasiėmė, kuriuo po to dar naudojosi ir skambino. Nurodė, kad telefonas buvo įdėkle, todėl tai reiÅ¡kia, kad telefonas buvo apsaugotas.

Galimai jai pačiai telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų ne įvykio metu. Be to, telefono aparato techninės priežiÅ«ros talone nurodyta, kad klientė dėl sudužusio ekrano remonto atsisako. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kiniu dalyje ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi iÅ¡sprendus ginÄÄ ne teismo tvarka bÅ«tų sutaupyta finansinės iÅ¡laidos ir galbÅ«t iÅ¡saugoti geri Å¡alių tarpusavio santykiai, ieÅ¡kinio padavimas į teismÄ iÅ¡didino ne tok ieÅ¡kovės, bet ir jos (atsakovės) iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė K. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. TelefonÄ susiremontuoti planuoja, kadangi anksčiau nebuvo pakankamai tam lėšų. Salone buvo įvertinta telefono bÅ«klė, tÄ ir nurodė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. PraÅ¡o ieÅ¡kinį priteisti. Su atsakove nesitarė, nes su ja santykiai iÅ¡likę konfliktiÅ¡ki. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kinio dydžio nesutinka, nes viena dirba, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, su ieÅ¡kove nebendrauja. Buvo bandyta susitarti per mediatores, tačiau nepavyko.

IeÅ¡kovė pati provokuojančiai kelia konfliktus. PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį atmesti, kadangi atlyginti nėra galimybės. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju atsakovės kaltė įrodyta Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, susijusių su asmens nusikalstamų veikų padariniais ir nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2509-573/2019.

L. J. nuteista už tai, kad, laikotarpiu 2019 m. vasario 17 d. apie 10:30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. X kieme, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. tyčia atsistojo tarp nukentėjusiosios K. S. ir jos automobilio Mercedes Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užremdama automobilio duris, kad nukentėjusioji negalėtų įlipti į jo vidų, kuriame sėdėjo nukentėjusios mažametė dukra, nukentėjusiajai iÅ¡sitraukus savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung J7, siekiant viskÄ nufilmuoti, atėmė iÅ¡ jos mobilųjį telefonÄ , kuris vėliau iÅ¡krito jai iÅ¡ rankų ir suskilo, nukentėjusiajai atsisėdus į savo automobilį, ji, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡matomis iÅ¡tepė nukentėjusiajai priklausančio automobilio durelių stiklÄ ir pro atviras automobilio dureles iÅ¡matomis iÅ¡terliotu delnu mažiausiai vienÄ kartÄ tyčia nukentėjusiajai sudavė į veidÄ , dalį iÅ¡matų įmetė į automobilio vidų, tuo nukentėjusiajai K.

S. padarė lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ Nuosprendyje civilinės ieÅ¡kovės K. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteista iÅ¡ L. J. 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) neturtinės žalos ir 136,27 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 27 cnt) turtinės žalos atlyginimo ir K. S. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dalyje dėl sugadinto telefono, klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Žalos dydis – viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių.

CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ : padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013).

IeÅ¡kovė K. S. Kauno apylinkės teismui pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį bei dokumentus, įrodančius civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumÄ â€“ telefono aparato Samsung SM-J730F 2020 m. sausio 10 d. techninės priežiÅ«ros talonÄ , bei „Mobili linija“ 10 eurų kasos kvitÄ už suteiktÄ telefono apžiÅ«ros paslaugÄ . Telefono aparato techninės priežiÅ«ros talonas patvirtina, kad telefono taisymo kaina 99 eurai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio kaina dėl žalos sudaro 109 eurus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniuose įtvirtintos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veiklos ir žalos, kaltė, t. y. atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu ir tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas.

Ä®rodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galioja rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis) ir bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė (LR CPK 178 straipsnis), t. y. kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu. IeÅ¡kovė K. S., įrodinėdama patirtos žalos apimtį, kaip minėta, pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus – telefono aparato Samsung SM-J730F 2020 m. sausio 10 d. techninės priežiÅ«ros talonÄ , bei „Mobili linija“ 10 eurų kasos kvitÄ už suteiktÄ telefono apžiÅ«ros ir žalos įvertinimo paslaugÄ (b. l 24, 25).

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti civilinės ieškovės pateiktų dokumentų patikimumu, juo labiau, kai juose nurodytos telefono remonto ir jo remonto įvertinimo paslaugos kainos yra realios. Remiantis prieš tai išdėstytomis įstatymo nuostatomis bei su civiliniu ieškiniu pateiktais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės K. S. reikalavimas dėl 109 Eur žalos atlyginimo iš atsakovės L. J. yra visiškai pagrįstas ir tenkinamas. Atsakovė L. J., nesutikdama su ieškovės reikalavimais, savo argumentus grindė tik deklaratyviais teiginiais dėl blogos finansinės būklės, kurių jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtino.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė K. S. pateikė mokėjimo įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 605 Eur advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos byloje esančiu raÅ¡ytiniu įrodymu – pinigų paėmimo kvitu (b. l. 35). IÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiam pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Remiantis Rekomendacijų nuostatomis už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimali priteistina suma apskaičiuojama taikant nustatytus koeficientus, tačiau, priteisiant iÅ¡laidas, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį dalyvavimÄ byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių paslaugų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas ir kt. aplinkybes.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, kai byla iÅ¡nagrinėta baudžiamojo proceso metu ir civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas, paliekant civilinio proceso metu iÅ¡siaiÅ¡kinti žalÄ tik telefono remonto sÄ naudų apimtyje, patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas dėl mažos 109 Eur dydžio ginčo sumos nesudėtingoje byloje nereikalauja ypatingų teisinių žinių, iÅ¡vykimo ar žymesnio advokato darbo laiko, kuomet pats advokatas bylos nagrinėjime nedalyvauja, sÄ naudų, todėl Å¡io procesinio dokumento parengimo įkainojimas 605 eurų suma neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės L. J. ieÅ¡kovei K. S. priteistinas patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti dydis mažintinas iki 450 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: K. S. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei K. S. iÅ¡ atsakovės L. J. 109 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus) žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J. ieÅ¡kovei K. S. 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is Kauno apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys