561da8ca-c3e2-4282-8a0b-d70096191d8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-25-577/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-21792-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5, 42.4, 42.11.1, 121.18.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S                                        2013m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Piliuona“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-123-734/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Chedas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Piliuona“ dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Chedas“ (toliau – ieÅ¡kovas) pateikė ieÅ¡kinį, kurį vėliau tikslino, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu UAB „Piliuona“ (toliau – atsakovas) ir UAB „Chedas“ 2008-02-07 sudarytos preliminarios nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PS-B38 nutraukimÄ nuo 2009-05-24 vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo iniciatyva dėl ieÅ¡kovo kaltės ir laikyti sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovo 45081 Lt skolos, 20000 Lt baudÄ bei 12,7 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal 2008-02-07 preliminariÄ jÄ sutartį atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieÅ¡kovui pagal Å¡alių suderintÄ planÄ butÄ daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto projektinis numeris B38. Å alių susitarimu sutarta, kad 1 kv.m. kaina 7532 Lt, preliminari viso buto pardavimo kaina – 300537 Lt, ieÅ¡kovas 15 procentų preliminarios buto pardavimo kainos, t.y. 45081 Lt, sumokėjo avansu, atsakovas sutartimi įsipareigojo statybos darbus užbaigti 2008-12-31. Atsakovas 2008-12-30 praneÅ¡imu Nr. 081230-51 ieÅ¡kovui pranešė apie pagrindinių statybos darbų pabaigÄ , tačiau, ieÅ¡kovui norint priimti darbus, paaiÅ¡kėjo, kad statybos darbai neužbaigti.

Vėliau, 2009-05-14 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui kitÄ praneÅ¡imÄ dėl tinkamo įsipareigojimų vykdymo ir pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo, taip pat nurodė, kad neatvykus priimti darbų, 2009-05-25 nutrauks sutartį. IeÅ¡kovas 2009-05-19 nuvyko apžiÅ«rėti buto. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad butas visiÅ¡kai neatitinka Å¡alių tarpusavyje suderinto buto iÅ¡planavimo, virtuvės patalpos įrengtos deÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo durų, jose nėra langų, plotas sumažėjęs 1,5 kv.m., vonios ir tualeto patalpos taip pat įrengtos ne sutartyje nustatytoje vietoje, sumažinto ploto, tokiu bÅ«du atsakovas pastatė butÄ , neatitinkantį sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovas 2009-09-01 raÅ¡tu pareikalavo atsakovÄ grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti netesybas, tačiau atsakovas 2009-09-16 raÅ¡tu atsisakė tai padaryti, nes, atsakovo nuomone, sutartis nutrÅ«ko 2009-05-25 dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl pagal preliminarios sutarties 9.2.3. ir 9.4 p. sumokėtas avansas atsakovui paliekamas kaip bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . IeÅ¡kovas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutiko, kadangi preliminariÄ jÄ sutartį pažeidė atsakovas, nepastatęs pagal sutarties sÄ lygas nustatyto buto.

FaktiÅ¡kai preliminarioji sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva nesant ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2008-12-31 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praneÅ¡imu apie pagrindinių statybos darbų pabaigÄ ir pasirengimÄ pasiraÅ¡yti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ ir sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Po Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įvyko keletas susitikimų, kurių metu Å¡alys derėjosi dėl buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto bei pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau 2009-05-13 įvykusio susitikimo metu ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ , bei pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl atsakovas 2009-05-14 praneÅ¡imu įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis bus laikoma nutraukta, jeigu ieÅ¡kovas nevykdys savo įsipareigojimų priimti pastatytÄ butÄ .

IeÅ¡kovui atsisakius priimti pastatytÄ butÄ , atsakovas 2009-05-25 nutraukė preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės. 2009-09-01 ieÅ¡kovas praneÅ¡imu pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ Ä¯mokÄ pagal preliminariÄ sutartį, atsakovas atsisakė tai padaryti, nes sutartis nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl sumokėti ieÅ¡kovo pinigai laikomi kaip bauda už tai, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės nutrÅ«ko sutartis. Visi buto iÅ¡planavimo pakeitimai buvo detaliai derinami su ieÅ¡kovu, jis pasirašė pakeistame buto projekto plane ir žinojo, kad projekto pakeitimas buvo bÅ«tinas dėl STR reikalavimų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Nusprendė pripažinti neteisėtu UAB „Piliuona“ ir UAB „Chedas“ 2008-02-07 sudarytos preliminarios nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PS-B38 nutraukimÄ nuo 2009-05-24 vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo iniciatyva dėl ieÅ¡kovo kaltės ir laikyti sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 45081 Lt skolos, 20000 Lt baudÄ bei 12,7 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5949,5 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad atsakovas pakeitė statomo objekto projektÄ , to neneigia ir pats atsakovas, tik jis teigia, kad projekto pakeitimai buvo suderinti su ieÅ¡kovu, nes ieÅ¡kovo vadovas paraÅ¡u patvirtino pakeisto projekto planÄ (b.l. 273). Teismas pažymėjo, kad pirkėjas į pardavėjo kvietimÄ sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį 2009-09-01 raÅ¡te nurodė, kad pardavėjas pastatė projekto neatitinkantį butÄ , kad tokio iÅ¡planavimo buto nepirks ir reikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti netesybas (b.l. 22).

Teismas iÅ¡ pateiktų dokumentų nustatė, jog preliminari nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PS-B38 jos pasiraÅ¡ymo metu atitiko CK 6.401 str. 4 d. nuostatas, nes prie sutarties pridėtas statomo buto planas, planuojamų sunaudoti medžiagų sÄ mata (b.l. 7-17). Teismas pabrėžė, jog tai, kad sutarties priedai yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis, Å¡alys numatė sutarties 10.9 p. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas vengė pasiraÅ¡yti statybos darbų priėmimo aktÄ ir kad buto perplanavimas buvo atliktas po to, kai sutartį atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi atsakovas ir Å¡iuo atveju pažeidė sutartį, nes pagal sutarties 8.1 p., pirkėjui neatvykus ar atsisakius dėl nepateisinamų priežasčių pasiraÅ¡yti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ , kviečiamas nepriklausomas ekspertas arba pardavėjo vienaÅ¡aliu pasirinkimu sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, Å¡iuo atveju pardavėjas pasiraÅ¡o buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, dalyvaujant nepriklausomam ekspertui, kuris į darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ Ä¯raÅ¡o iÅ¡vadÄ dėl statybos darbų kokybės. Teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė ir neturėjo pagrindo nutraukti preliminariÄ sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas pažymėjo, jog sutarties 9.2.4 p. nustato, kad sutartį nutraukus pardavėjo iniciatyva, ne dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti visas pirkėjo pardavėjui sumokėtas įmokas ir sumokėti pirkėjui 20000 Lt baudÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 45081 Lt avanso (b.l. 23-26), todėl pagal paminėtos sutarties nuostatas bei vadovaujantis CK 6.165 str. 4 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 45081 Lt sumokėtÄ avansÄ bei 20000 Lt baudÄ . Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino byloje nustatytas faktines aplinkybes bei byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, dėl to nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, jog preliminariosios sutarties pakeitimai nebuvo suderinti su ieÅ¡kovu ir preliminarioji sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie tai, kad preliminarioji sutartis turėtų bÅ«ti laikoma nutraukta dėl atsakovo kaltės, padarė tik vadovaudamasis prielaida, jog buto projektiniai pakeitimai galimai nebuvo suderinti su ieÅ¡kovu ir Å¡alys neįvykdė CK 6.192 str. keliamų reikalavimų.

Po to, kai projekto statytojai raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie tai, kad bÅ«tina atlikti tam tikrų butų, esančių statomame daugiabutyje gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (taip pat ir ieÅ¡kovo planuoto įsigyti buto), atsakovas nedelsiant kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir su jos atstovais (direktoriumi R. M.) suderino visus buto projektinius pakeitimus. Apie tai liudija pasiraÅ¡ytas naujas buto planas, kuriame nustatyti su ieÅ¡kovu suderinti projektiniai sprendiniai. Å ie projektiniai sprendiniai buvo parengti ir suderinti su ieÅ¡kovu atsižvelgiant į STR 2.02.01:2004 reikalavimus dėl atitinkamų patalpų ploto.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo planuoto įsigyti buto projektiniai pakeitimai buvo suderinti su ieÅ¡kovu, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Statybos darbų žurnale užfiksuota, jog po 2008-10-08, kai Å¡alys pasirašė naujÄ buto planÄ , bute buvo atlikti statybos darbai, susiję su naujais buto projektiniais sprendiniais. Be to, aplinkybę, kad buto projektiniai pakeitimai buvo iÅ¡ anksto suderinti su ieÅ¡kovu, patvirtino ir liudytojas K. T., kuris ėjo UAB „Murena“ projektų valdytojo pareigas ir kuris taip pat pasirašė 2008-10-08 buto planÄ .

Jis paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atstovas R. M. ne kartÄ lankėsi objekte ir kad jis buvo iÅ¡ anksto supažindintas su buto perplanavimais. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas buvo supažindintas su buto perplanavimais ir tokiu bÅ«du Å¡alys tinkamai įvykdė CK 6.204 str. nustatytus reikalavimus. 2008-10-08 abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas buto planas atitinka 6.192 str. 4 d. bei preliminariosios sutarties 10.10 p. nustatytus reikalavimus ir turi bÅ«ti laikomas neatskiriama preliminariosios sutarties dalimi.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus argumentus apie tai, kad atsakovas tinkamai įvykdė preliminarioje sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir laiku pastatė ieÅ¡kovo planuotÄ Ä¯sigyti butÄ , atsižvelgė į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, liudijančius apie daugiabučio namo, kuriame yra ginčo butas, statybos darbų atlikimÄ ir jų pabaigÄ , nepagrįstai konstatavo, jog preliminarioji sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Atsakovas visÄ preliminarios sutarties vykdymo laikotarpį stengėsi bÅ«ti sÄ Å¾iningas, apdairus ir rÅ«pestingas, dėl ko 2009-05-14 praneÅ¡imu Nr. 09/05/14 pakartotinai pareikalavo ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ ir sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį.

PraneÅ¡ime taip pat buvo nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas neįvykdys Å¡iame praneÅ¡ime nurodytų sÄ lygų, Å¡is atsakovo praneÅ¡imas kartu laikomas ir praneÅ¡imu apie 2008-02-07 preliminarios sutarties nutraukimÄ dėl pirkėjo kaltės, o preliminarioji sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2009-05-25. IeÅ¡kovas neįvykdė pagrįstų ir teisėtų atsakovo reikalavimų dėl pirkėjo įsipareigojimų, nustatytų preliminarioje sutartyje, vykdymo, todėl preliminarioji sutartis nutraukta nuo 2009-05-25 dėl pirkėjo, t.y. ieÅ¡kovo, kaltės. Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo priteisė ir atsakovo 20 000 Lt baudÄ dėl preliminariosios sutarties nutraukimo.

PrieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, preliminari sutartis buvo nutraukta ne pagal preliminarios sutarties 9.2.4 p., t.y. pardavėjo iniciatyva, o dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas iÅ¡ dalies, toje dalyje priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama ieÅ¡kovo UAB „Piliuona“ apeliacinio skundo ribose.CK 6.165 str. 1 d. nurodyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Taigi preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo, t. y. sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti Å¡iuos tokios sutarties bruožus:

1) aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį;

2) aptariami bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos;

3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis;

4) susitarimas įforminamas raÅ¡tu. Ä®statyme pateikta preliminariosios sutarties samprata (CK 6.165 str.) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ia sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atliktų mokėjimo – atsiskaitymo funkcijÄ , nes Å¡ia sutartimi nė viena Å¡alių neįgyja turtinės naudos. Vis dėlto, nors įstatyme nenustatyta pareigos perduoti pinigus kitai Å¡aliai pagal preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti ir dėl kitų sÄ lygų (pvz., pinigų perdavimo kitai Å¡aliai), kurios neprieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Tokiu atveju, susitarus dėl pinigų perdavimo kitai Å¡aliai, bÅ«tų iÅ¡eita už preliminariosios sutarties ribų ir toks susitarimas neatliks mokėjimo – atsiskaitymo funkcijos, bet gali turėti kitÄ preliminariajai sutarčiai aktualiÄ reikÅ¡mę. Ä®statyme nustatyta, kad įsipareigojimų nevykdymo atveju Å¡alims gali atsirasti civilinė atsakomybė, nes, Å¡iÄ sutartį sudariusiai Å¡aliai nepagrįstai vengiant ar atsisakant sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.).

Dėl to pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai gali bÅ«ti Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kaip, pvz., bauda už atsisakymÄ ar vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, arba kaip Å¡alių sutartas prievolės įgyvendinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2013).Byloje nustatyta, jog 2008-02-07 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė preliminariÄ nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS-B38 (b.l. 7-17), kuria atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovas Å¡ios sutarties sÄ lygomis ir tvarka nupirkti sudarant su pardavėju pagrindinę notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartį, statomÄ 2 kambarių butÄ , projektinis numeris B38, statomame daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statomas butas yra B korpuse, 3 aukÅ¡te, preliminariai 39,90 kv.m. bendrojo ploto su 4,47 kv.m. lodžija, su 13,65 kv.m. dengta ir 11,50 kv.m. atvira stogo terasa (sutarties 2 skirsnio 2.1.1. p.).

Sutarties 6 punkte pardavėjas įsipareigoja užtikrinti, kad pagal patvirtintÄ projektÄ , laikantis projektavimo ir statybos veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų, pardavėjo pasitelkti rangovai, tiekėjai ir tretieji asmenys pastatytų namÄ , numatoma namo pagrindinių statybos darbų pabaiga (ne buto) 2008-12-31. Pagal LR CK 1.117 str. 1 d. sandoriu nustatytas terminas gali bÅ«ti apibrėžiamas kalendorine data, metais, mėnesiais, savaitėmis, dienomis. Sutartyje nėra konkrečiai nurodyta, kad preliminari sutartis bus įvykdyta konkrečia data, tai yra, kad butas pardavimui bus suformuotas bÅ«tent 2008-12-31.

Tačiau sudarant sutartį nesivadovauta ir LR CK 1.117 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad terminas gali bÅ«ti apibrėžtas taip pat ir nurodant įvykį, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti. Sutarties 10.5 punkte įraÅ¡ymas, kad sutartis galioja iki jos įvykdymo, neapibrėžia jokio konkretaus įvykio, kuris nurodytų sutarties termino pabaigÄ , nes Å¡iuo atveju, nepasiraÅ¡ius buto pirkimo–pardavimo sutarties dėl negalėjimo jos pasiraÅ¡yti dėl vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės, sutartis ir toliau galiotų.

Taigi esant tokiam netiksliam susitarimui, turi bÅ«ti remiamasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis LR CK 6.193 str. 4 d. – jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Todėl laikytina, kad sutarties terminas buvo apibrėžtas dviem terminais – 2008-12-31 butas turėjo bÅ«ti suformuotas pardavimui ir pasiÅ«lytas ieÅ¡kovui priimti, pasiraÅ¡ius priėmimo aktÄ â€“ per 30 dienų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (Sutarties 7.2 punktas).

Sudarius ar nesudarius pirkimo pardavimo sutarties per 30 dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo – preliminarios sutarties galiojimo laikas pasibaigia (LR CK 6.165 str. 5 d.). Pasibaigus preliminarios sutarties galiojimui Å¡alys netenka pareigos sutartį įvykdyti. Sutarties neįvykdymo pasekmės priklauso nuo to, dėl kieno kaltės sutartis laiku ir tinkamai nebuvo įvykdyta.Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis preliminarioje sutartyje nustatytais terminais pastatė ginčo butÄ , Å¡ias aplinkybes įrodinėjo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008-12-15 pažyma, kurioje nurodytas tai datai pastato baigtumas 86 proc. (b.l. 177), Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad 2008-11-28 įregistruotos ginčo nekilnojamojo daikto daiktinės teisės, statinio baigtumas 86 procentai (b.l. 178-179), statybos darbų žurnalu, iÅ¡ kurio matyti, kad statinio statybos darbai atlikti 2008 metais (b.l. 181-212), nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla (b.l. 213-219), antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 221-224).

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad namo pagrindiniai statybos darbai buvo baigti laiku. Tuomet pagal Sutarties 7.2 punktÄ pirkėjas per 30 dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo (su pastabomis ar be jų) turėjo pasiraÅ¡yti buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau ieÅ¡kovas sutarė ne dėl namo, o dėl buto pirkimo, kuris turėjo bÅ«ti pastatytas pagal sÄ lygas, dėl kurių susitarė Å¡alys. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Å ioje byloje atsakovas teigė, kad statytojo UAB „Murena“ nurodymu buvo bÅ«tina padaryti statinio projektinius pakeitimus, nes iÅ¡planavimo brėžiniai neatitiko STR 2.02.01:2004 reglamentuojančių minimalių plotų, keliamų naujo daugiabučio gyvenamojo pastato butams (b.l. 265), nurodė, kad Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas žinojo, perplanavimui neprieÅ¡taravo, UAB „Chedas“ direktorius pasirašė, kad susipažinęs su statomo buto perplanavimu.

Ieškovas šias atsakovo nurodomas aplinkybes neigė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju pagal CPK 178 str. atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, iškilus abejonėms dėl parašo autentiškumo byloje buvo paskirta rašysenos ekspertizė (b.l. 294-295). Teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei teigia atsakovas, Lietuvos teismo ekspertizės 2011-09-15 aktu (b.l. 302-304) nenustatyta, kad preliminarios nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PS-B38 priede – perplanuoto buto plano dešiniajame kampe, apačioje, pasirašė R.

M., t.y. UAB „Chedas“ vadovas. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas nepateikė jokių kitų įrodymų, kad naujÄ buto planÄ pasirašė ieÅ¡kovas. Ginčo plane nėra nurodyta pasiraÅ¡iusiojo asmens pavardė ar pareigos, nėra sutarties Å¡alies pavadinimo, antspaudo, spaudo ar kitų duomenų, kurių pagalba galima bÅ«tų identifikuoti planÄ pasiraÅ¡iusį asmenį. Be to, atsakovo kviestas liudytojas K. T., prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, nepatvirtino atsakovo teiginių, kad ieÅ¡kovo atstovas pasirašė naujame buto plane, kad perplanavimas buvo suderintas su ieÅ¡kovu.

Liudytojas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog perplanavimus derino UAB „Piliuona“ direktorius, jis asmeniÅ¡kai nederino, planus gavo su paraÅ¡ais (b.l. 257). Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtame plane su neįvardintų asmenų paraÅ¡ais esantys duomenys nėra pakankamai informatyvÅ«s, kad iÅ¡ jų turinio galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog tai yra preliminariosios sutarties priedas. Ant plano nėra jokių nuorodų, kad Å¡is planas yra bÅ«tent Preliminariosios nepastatyto nepilnai įrengto buto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PS-B38 priedas ar kitas Å¡ios sutarties sÄ lygų pakeitimÄ patvirtinantis dokumentas.

Atkreiptinas dėmesys, jog kiti byloje esantys įrodymai netiesiogiai taip pat patvirtina, jog atsakovas nederino su ieÅ¡kovu statomo buto iÅ¡planavimo pakeitimų ir butÄ perplanavo vienaÅ¡aliÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, jos priedų ar pakeitimų (b.l. 276-287), visuose ieÅ¡kovo pasiraÅ¡omuose dokumentuose yra bent vienas ar keli iÅ¡vardinti rekvizitai: įmonės pavadinimas, pasiraÅ¡ančiojo asmens vardas, pavardė, įmonės antspaudas ar asmeninis spaudas. Atsakovo pateiktame tariamame buto perplanavimo susitarimÄ patvirtinančiame plane nėra nė vieno iÅ¡ paminėtų identifikuojančių duomenų.

Pagal LR CK 6.192 str. sutarties pakeitimai ar papildymai turi bÅ«ti tokios formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis. Pagal preliminariosios sutarties 10.9. p. Å¡ios sutarties priedai yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis. Sutarties priedas Nr. 1 buvo buto planas, todėl bet kokie buto iÅ¡planavimo pakeitimai turėjo bÅ«ti sudaryti raÅ¡ytine forma. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovas, 2008-10-01 sužinojęs iÅ¡ statytojo UAB „Murena“, kad reikia keisti iÅ¡planavimo brėžinius, turėjo kreiptis į kitÄ sutarties Å¡alį – pirkėjÄ dėl sutarties pakeitimo, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima teigti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs supažindintas su statomo ginčo buto pakeistu projektu ir dėl to Å¡alys bÅ«tų pasiraÅ¡iusios preliminarios sutarties pakeitimÄ .

Atsakovas, pakeisdamas statinio projektÄ , turėjo tai aptarti sutarties pakeitimu ir sutarties pakeitimus kartu pasiraÅ¡yti su užsakovu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė preliminarios sutarties vykdymÄ , t.y. pastatė sutartimi neaptartÄ statinį, kuris yra nepriimtinas ieÅ¡kovui, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl sutartį nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo jokio pagrindo.Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas priėmimui pateikė iÅ¡ esmės kitokį butÄ nei buvo sutartas preliminariÄ ja sutartimi, tai atliktų darbų priėmimo akto pasiraÅ¡ymas buvo neįmanomas.

Dėl Å¡ių priežasčių, nepasirašęs atliktų darbų patvirtinimo akto ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu sutartį. Pažymėtina, jog pagal sutarties 8.1 p., pirkėjui neatvykus ar atsisakius dėl nepateisinamų priežasčių pasiraÅ¡yti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ , kviečiamas nepriklausomas ekspertas arba pardavėjo vienaÅ¡aliu pasirinkimu sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, Å¡iuo atveju pardavėjas pasiraÅ¡o buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, dalyvaujant nepriklausomam ekspertui, kuris į darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ Ä¯raÅ¡o iÅ¡vadÄ dėl statybos darbų kokybės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis elgėsi pagal sutartyje nustatytus reikalavimus.Kita vertus, teisėjų kolegija mato bÅ«tinybę įvertinti ir paties ieÅ¡kovo elgesį tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos preliminariosios sutarties galiojimo metu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas teigė, kad 2008-12-30 praneÅ¡imu Nr. 081230-51 atsakovas pranešė apie pagrindinių statybos darbų pabaigÄ (1 tomas, b.l. 19). PaaiÅ¡kino, jog gavęs šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas susisiekė su atsakovo atstovais dėl buto apžiÅ«ros, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad faktiÅ¡kai statybos darbai dar nėra baigti, darbai bus baigti vėliau, darbų priėmimas ir patvirtinimas dar negalimas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias savo nurodomas aplinkybes, į bylÄ nepateikė. 2009-05-14 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui kitÄ praneÅ¡imÄ dėl tinkamo įsipareigojimų vykdymo ir pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo (1 tomas, b.l. 20-21) ir tik 2009-09-01 raÅ¡te ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pastatė projekto neatitinkantį butÄ , kad tokio iÅ¡planavimo buto nepirks ir reikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti netesybas (1 tomas, b.l. 22).

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog aktyviai domėjosi buto statybomis, jog jo atstovai buvo nuvykę apžiÅ«rėti buto iki 2009-05-14. Kaip matyti iÅ¡ 2010-05-26 parengiamojo teismo posėdžio protokolo, ieÅ¡kovo direktorius R. M. paaiÅ¡kino, jog bute pirmÄ kart lankėsi 2009 m. gegužės 15 d. (tomas 1, b.l. 239-241). Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai aktyvus, kad preliminariosios sutarties sÄ lygos bÅ«tų tinkamai vykdomos, laiku neteikė atsakovui pretenzijų, kad butas neatitinka Å¡alių suderinto projekto ar kad vėluojama atlikti statybos darbus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs preliminariÄ jÄ sutartį nutraukta atsakovo iniciatyva nesant ieÅ¡kovo kaltės, pagrįstai atsižvelgęs į preliminariosios sutarties 9.2.4 p., bei vadovaudamasis CK 6.165 str. 4 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 45081 Lt sumokėtÄ avansÄ .Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių arba netesybų atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (CK 6.165 str. 4 d.).

Už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iÅ¡ Preliminariosios sutarties 9.2.4 p., Å¡alys susitarė, jog sutartį nutraukus pardavėjo iniciatyva, ne dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti visas pirkėjo pardavėjui sumokėtas įmokas ir sumokėti pirkėjui 20000 Lt baudÄ .

Sprendžiant dėl netesybų dydžio pagrįstumo, turi bÅ«ti įvertinama, ar nutraukus sutartį, pagrįstai reikalaujama sumokėti netesybas, taip pat vertintina, ar jos yra protingo dydžio pagal CK 6.258 str.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra pažymėta, kad netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimÄ reglamentuoja CK 6.251 str., kuriame nustatyta, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo: atsakomybės prigimtis, Å¡alių turtinė padėtis, tarpusavio santykiai, ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

A. P. bylos Nr. 3K-3-1190/2003; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Å . v. H. A. P.,bylos Nr. 3K-3-145/2012). Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senasis dvaras“ v. UAB „Veroeva“, bylos Nr. 3K-3-138/2011 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Nagrinėjamos bylos atveju vertinant netesybų dydį atsižvelgtina į tai, kad Å¡alys yra verslininkai, sutartys buvo komercinio pobÅ«džio, preliminariųjų sutarčių 9.2.4. punkte buvo susitarta dėl konkretaus dydžio baudos mokėjimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį nesant pirkėjo kaltės. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas į bylÄ neteikė jokių įrodymų, jog nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį atsakovo iniciatyva nesant ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovas dėl to patyrė kokių nors nuostolių.

Be to, kaip konstatuota aukščiau, ir paties ieÅ¡kovo veiksmai, konkrečiai nepakankamai aktyvÅ«s veiksmai, siekiant įgyvendinti savo teises ir pareigas pagal preliminariÄ jÄ sutartį, lėmė, kad atsakovas nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį savo iniciatyva nesant ieÅ¡kovo kaltės. Pažymėtina, jog netesybų paskirtis – užtikrinti kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti jo pasipelnymo Å¡altinis bei pagrindas nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, preliminarios sutarties Å¡alių elgesį, buvusį preliminariosios sutarties galiojimo metu, darytina iÅ¡vada, jog preliminariojoje sutartyje nustatytos netesybų sumos priteisimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir suteiktų galimybę ieÅ¡kovui praturtėti atsakovo sÄ skaita, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20 000 Lt baudos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 326 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., numatančia palÅ«kanų normÄ â€“ vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniai punktais, bei atsižvelgęs į tai, kad VILIBOR palÅ«kanų norma 2009-06-30 buvo 5,70 procentų, pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 7 procentiniais punktais padidintas palÅ«kanas, kas sudaro 12,70 procentų metinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad yra mažinama ieškovo naudai priteistina suma, t.y. priteisiama 45081 Lt skolos, tai 12,7 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos 45081 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šiuo atveju sprendimas dalyje yra naikinamas ir toje dalyje priimamas naujas sprendimas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškovo ieškinys yra tenkinamas iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama proporcingai patenkintų reikalavimų sumai patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, kurios šiuo atveju sudaro 84 proc., tad priteistina ieškovo naudai 4997,5 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Byloje nėra įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, todėl teismas jų nepriteisia proporcingai ieškovo nepatenkintų reikalavimų sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, apeliantui atlyginama dalis bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 341 Lt žyminio mokesčio, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo nepatenkintų reikalavimų suma sudaro 16 proc., jas priteisiant iš ieškovo.

Likusi dalis žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo padavimÄ terminas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo (nutarties) priėmimo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovas neturi pareigos jų atlyginti (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : atsakovo UAB „Piliuona“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo UAB „Chedas“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Piliuona“ priteista 20 000 Lt baudos, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl 20 000 Lt baudos iÅ¡ atsakovo UAB „Piliuona“ ieÅ¡kovo naudai UAB „Chedas“ priteisimo.

Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Chedas“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Piliuona“ 4997,5 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovo UAB „Piliuona“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Chedas“ 341 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Piliuona“ valstybės naudai 1790 Lt (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                     Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                  Vilija Mikuckienė                                                                  Virginijus Kairevičius