561d1f7b-e24c-4b61-82da-cfa4eab6f61b · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-787-1082/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-11938-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.1.14; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Rasai Å vėgždienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, nukentėjusiajam V. K., kaltinamajam M. M. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : M. M. 2019 m. kovo 23 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 325 CI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 30 punkto reikalavimus – (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo ir nepraleido jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusio pėsčiojo V.

K. bei jį kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiojo V. K. sveikata – jam nustatyti veido ir deÅ¡inės čiurnos sričių sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę nenurodyto pobÅ«džio (tikėtina muÅ¡tine) virÅ¡utinės lÅ«pos srities žaizda ir deÅ¡inio Å¡eivikaulio tolimojo galo lūžiu. Kaltinamasis M. M. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), leistinu greičiu važiavo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Matomumas buvo geras.

Jis važiavo antra juosta, o kita juosta buvo užstatyta automobiliais. Jis iÅ¡ tolo apsižvalgė ir važiavo, nieko nesimatė, kad pėsčiasis laukia prie perėjos, nes maÅ¡ina buvo pastatyta. Nukentėjusysis ėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, Å¡aligatviu. PėsčiÄ jį jis pamatė praktiÅ¡kai ties ta maÅ¡ina, kuri jam užstojo keliÄ , pirmoje juostoje. Pamatė jį tada, kai nebegalima buvo iÅ¡vengti situacijos, kai iki pėsčiųjų perėjos buvo likę gal 5 m. Tada kaltinamasis iÅ¡kart suko vairÄ Ä¯ kairę pusę, stabdė, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, į pėsčiÄ jį trenkėsi priekiniu sparnu.

Pėsčiasis atsitrenkė į maÅ¡inÄ keliu. Sustabdęs maÅ¡inÄ , rado pėsčiÄ jį parkritusį, pamatė, kad Å¡iam bėga kraujas iÅ¡ nosies, pastarasis sakė, kad skauda kojÄ , jis buvo sÄ moningas. Jam pagelbėjo kiti vairuotojai, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , policijÄ . Po įvykio padėjo, valė kraujÄ V., parvežė jį namo iÅ¡ ligoninės. Tokia situacija jam buvo pirmÄ kartÄ . Nukentėjusiojo jis atsiprašė, iÅ¡ nukentėjusiojo kitų reikalavimų nebuvo, nukentėjusysis jam atleido.

Mano, kad taip gali bÅ«ti bet kam, bet jis po įvykio tapo atsargesnis ir labai gailisi dėl įvykio. Automobilis, kuriuo jis važiavo, yra jo, bet draustas mamos vardu. Jam žinoma, kad draudimas viskÄ dengia, bet tuo nepasidomėjo. Jam žinoma apie nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas. Jis pats nesisiÅ«lė sumokėti, nes manė, kad draudimas sumokės. Jeigu draudimas nemokės, jis padės nukentėjusiajam iÅ¡laidas padengti kiek galės, jei bus nukentėjusiojo praÅ¡ymas. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo V. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 23 d., apie 14.30 val. priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai jis buvo iÅ¡gėręs apie 2 litrus alaus, tačiau aplinkoje orientavosi normaliai.

Priėjęs prie perėjos matė, kad kairėje pusėje, pirmoje eismo juostoje, prieÅ¡ pat perėjÄ stovi paliktas automobilis. Atstumas nuo Å¡io stovinčio automobilio priekio iki pėsčiųjų perėjos buvo labai nedidelis. Įžengė į pėsčiųjų perėjÄ , į pirmÄ eismo juostÄ . Tuo metu iÅ¡ kairės pusės, (duomenys neskelbtini) gatvės antra eismo juosta pravažiavo automobilis, kurį jis praleido. Tada pasižiÅ«rėjo vėl į kairę pusę, tačiau iÅ¡ tos pusės važiuojančių automobilių nebematė, todėl ėjo toliau.

Tik įžengęs vienÄ Å¾ingsnį į antrÄ eismo juostÄ , pajuto smÅ«gį į krÅ«tinę. Jį deÅ¡inės pusės Å¡oniniu veidrodėliu kliudė iÅ¡ kairės pusės važiavęs automobilis. Nuo smÅ«gio pargriuvo ant važiuojamosios dalies, prie jo pribėgo jį partrenkusio automobilio vairuotojas. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kuri iÅ¡vežė jį į ligoninę. Ten jam buvo nustatytas deÅ¡inės kojos čiurnos lūžis, kirstinė lÅ«pos žaizda, įvairÅ«s kÅ«no sumuÅ¡imai, stipriai sumuÅ¡ta krÅ«tinės deÅ¡inė pusė.

Eismo įvykio kaltininkas, kurio vardas M., jam sakė, kad jo nepastebėjo. M. jo atsiprašė, nuolat pasiskambina, paklausia apie sveikatÄ . Informuotas, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę. Jokių pretenzijų eismo įvykio kaltininkui neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. PatirtÄ Å¾alÄ jam apmokės draudimo bendrovė (b. l. 23-24). IÅ¡ liudytojos I. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 23 d. apie 14.30 val. ji sėdėjo automobilyje „VW Touran“, priekinėje keleivio sėdynėje, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvės pirmoje eismo juostoje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi į Å¡iaurę.

Priekyje jų automobilio buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja. PrieÅ¡ pat perėjÄ , priekyje jų automobilio, stovėjo lengvasis automobilis. Å is automobilis stovėjo pažeisdamas KET reikalavimus, nes jo priekinė dalis buvo arčiau nei 5 metrai iki perėjos. Jų automobilis stovėjo Å¡iam automobiliui iÅ¡ galo. Sėdėdama ji matė, kad nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės ateina vyriÅ¡kis, jis ėjo link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Priėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vyriÅ¡kis sustojo ant Å¡aligatvio prie pat važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Jis apsidairė į abi pusės. Ar tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojančių automobilių, ji nematė. Matė, kad apsidairęs vyriÅ¡kis pradėjo bėgti per perėjÄ . Jo bėgimo tempas nebuvo didelis, jis buvo toks, kaip bÅ«tų bėgęs ristele. Kai vyras buvo iki vidurio saugumo salelės perbėgęs apie 70 procentų važiuojamosios dalies, t. y. jau buvo įbėgęs į antrÄ eismo juostÄ , ji staiga pamatė antra eismo juosta važiuojantį automobilį ir tuo pačiu momentu vyriÅ¡kis pakilo į orÄ .

Matė, kad automobilio vairuotojas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ visiÅ¡kai nestabdė. Ä®vykus eismo įvykiui, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie nukentėjusio žmogaus. Tuo metu vyriÅ¡kį partrenkusio automobilio vairuotojas jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Vairuotojas dar norėjo nukentėjusįjį pakelti, tačiau ji liepė neliesti jo ir kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Greitosios pagalbos automobilis labai greitai atvažiavo į įvykio vietÄ (b. l. 36-37). IÅ¡ liudytojos V.

R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 22 d. vakare pasistatė Å¡viesiai žydros spalvos automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ apie 5 metrus iki jos. Ten paliktas automobilis stovėjo iki kitos dienos, t. y. iki 2019 m. kovo 23 d., kuomet su draugu grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir jos draugas apie 17.30 val. – 18.00 val. minėtÄ jos automobilį nuvairavo į kitÄ vietÄ .

Tos pačios dienos vakare jai draugė atsiuntė į telefonÄ nuorodÄ su „15 min“ straipsniu, kuriame buvo apraÅ¡ytas eismo įvykis, įvykęs 2019 m. kovo 23 d. apie 14.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, kurio metu buvo partrenktas pėsčiasis. Straipsnyje rašė, kad vairuotojui matomumÄ užstojo jos automobilis, kuris buvo pastatytas arčiau nei 5 metrai iki perėjos (b. l. 31-32). IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir plano matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini).

Priekiu į šiaurę stovi apgadintas automobilis „BMW 325 CI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos į šiaurę iki automobilio galinės ašies 3 metrai, nuo kairės pusės priekinės ir galinės ašies iki skiriamosios juostos vakarinio krašto 0,5 m. Nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos plotis 4 m, ilgis 9,8 m, ji pažymėta kelio ženklais Nr. 533 ir 534 „Nereguliuojama pėsčiųjų perėja“. Nuo nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pietinės pusės link pietų, priekiu į šiaurę stovi automobilis be vairuotojo, jo dešinės pusės priekinė ašis 0,2 m iki dešiniojo bortelio, galinė 0,3 m, nuo automobilio priekio iki pėsčiųjų perėjos pietinio krašto 3,8 m atstumas (b. l. 8-11, 14-17).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apgadintas automobilio „BMW 325 CI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, automobilio padangos skirtos važiuoti vasaros sezonu (b. l. 12-13). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. nustatyti veido ir dešinės čiurnos sričių sumušimai, pasireiškę nenurodyto pobūdžio (tikėtina muštine) viršutinės lūpos srities žaizda ir dešinio šeivikaulio tolimojo galo lūžiu; sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 39-40).

Iš fotonuotraukos matyti, jog joje užfiksuota, jog įvykio metu kaltinamasis M. M. buvo blaivus (b. l. 17). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2019 m. kovo 23 d. 15.15 val. paimtame nukentėjusiojo V. K. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,18 ‰ (b. l. 42). Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilio „BMW 325 CI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta, šis draudimas galioja iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 21). Kaltinamasis M. M. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį pažeidęs KET 30 punkto reikalavimus ir taip sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta V. K. sveikata. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma – nukentėjusiojo V. K., liudytojų I. A. ir V. R. apklausų, apžiÅ«rų protokolų, specialistų iÅ¡vadų duomenys – patvirtina, kad kaltinamasis M. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį pažeidė KET 30 punkto reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo ir nepraleido jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusio nukentėjusiojo V.

K. bei jį kliudė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta V. K. sveikata. Nėra abejonių, kad M. M. atliktieji kaltinime nurodytieji veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ bei nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ , kurio sunkumas konstatuotas specialisto iÅ¡vadoje. IÅ¡ jos matyti, kad nukentėjusiajam V. K. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Abejoti Å¡ia teismo iÅ¡vada ar jÄ pateikusio specialisto kompetencija teismas neturi pagrindo. Kadangi nukentėjusiojo sveikata nesunkiai sutrikdyta kaltinamajam pažeidžiant kelių eismo taisykles bei tuo sukeliant eismo įvykį, tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismui pateiktas kaltinamojo M. M. ir nukentėjusiojo V. K. pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. 2019-05-22 praÅ¡yme nurodyta, kad M.

M. kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta visiÅ¡kai, kaltinamasis su nukentėjusiuoju V. K. susitaikė, jo nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, turtinę ir neturtinę žalÄ visiÅ¡kai atlygino bei suteikė visÄ nukentėjusiojo praÅ¡omÄ pagalbÄ , nukentėjusysis kaltinamajam atleido, jokių turtinių bei neturtinių pretenzijų neturi ir neturės. Šį praÅ¡ymÄ teismo posėdžio metu palaikė kaltinamasis, jo gynėjas bei nukentėjusysis. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 2 dalis dar numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Å ioje byloje kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų, neatsargų baigtÄ nusikaltimÄ . Jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), įvykio metu nebuvo baustas administracine tvarka, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaip matyti, nuo pat tyrimo pradžios M. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jÄ pripažino ir teisme duodamas parodymus, tai atsispindi ir teismui pateiktame kaltinamojo ir nukentėjusiojo praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis teisme parodė besigailintis dėl savo elgesio, atsiprašęs nukentėjusiojo ir su juo susitaikęs. Nukentėjusysis V.

K. teismo posėdžio metu taipogi patvirtino susitaikęs su M. M., parodė, jog pastarasis jo atsiprašęs ir jis Å¡iam atleidęs, jis jokių turtinių reikalavimų kaltinamajam dėl jokios žalos neturi. Pastarosios aukščiau nurodytos, byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui manyti, jog kaltinamasis M. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, manyti prieÅ¡ingai nesÄ lygoja jokie byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors nukentėjusysis V.

K. byloje nepareiÅ¡kė jokio turtinio reikalavimo kaltinamojo atžvilgiu, jis patvirtino dėl kaltinime nurodyto įvykio turėjęs iÅ¡laidų medikamentinėms priemonėms (vaistams, ramentams). Nepaisant to, nukentėjusysis teisme iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neteikti Å¡ioje byloje civilinio ieÅ¡kinio ir jokių turtinių reikalavimų kaltinamajam nesuformulavo, nurodė, jog dėl minėtų iÅ¡laidų ketina kreiptis į draudimo bendrovę. Nukentėjusiajam nepareiÅ¡kus jokių turtinių reikalavimų kaltinamajam bei paneigus jų turėjimÄ M.

M. Å¡iuo metu, kaltinamajam nėra pagrindo nesamo nukentėjusiojo reikalavimo vykdymui ar susitarimo dėl nesamo reikalavimo jam sudarymui. Atitinkamai teismas neturi pagrindo konstatuoti Å¡iuo atveju nesant BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos sÄ lygos dėl žalos atlyginimo ar susitarimo dėl jos atlyginimo ar paÅ¡alinimo. Be to, kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu įsipareigojo, draudimui neatlyginus nukentėjusiajam V. K. kaltinime nurodyto įvykio metu patirtos žalos, esant V. K. praÅ¡ymui – padėti nukentėjusiajam padengti jo patirtas iÅ¡laidas.

Nukentėjusysis tokiai kaltinamojo iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Ä®vertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir nesant Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų BK 38 straipsnio 1 dalies taikymui keliÄ užkertančių pagrindų, kaltinamasis M. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , jam su nukentėjusiuoju V. K. susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo M. M. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 5,70 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais bei tvarka ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. M. 5,70 Eur (penkis eurus 70 centų) proceso iÅ¡laidų už paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad tuo atveju, jeigu jis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė