561c5b70-5d7a-40d6-9dc3-e992a84d5ad1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3060-365/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01178-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 20, 74 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui V. M. ir atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 1–13) praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. kovo 26 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-51/12.Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad įstatymas nenumato jokių konkrečių sÄ lygų ir veiksmų, kurių turėtų imtis asmenys, besiverčiantys alkoholinių gėrimų prekyba, kad bÅ«tų užtikrintas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. numatytos iÅ¡imties laikymasis.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. įtvirtinto draudimo iÅ¡imtis realizuojama, kai nuo 22.00 val. iki 8.00 val. alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytose pakuotėse, pirkėjai informuojami apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ tik vietoje ir jiems sudaromos sÄ lygos tai daryti. Tačiau alkoholinių gėrimų pardavėjai negali bÅ«ti atsakingi už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, nes nuo alkoholinių gėrimų pardavimo momento gėrimai tampa pirkėjų nuosavybe ir pardavėjai praranda bet kokias teises į juos.

Tiek priimtas nutarimas, tiek kiti surinkti įrodymai patvirtina, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja laikėsi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų ir alkoholinius gėrimus pardavė atidarytoje pakuotėje. PareiÅ¡kėja taip pat užtikrino alkoholinių gėrimų pardavimÄ nuo 22.00 val. iki 8.00 val. tik vartojimui vietoje, t. y. 2011 m. gruodžio 31 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2011/12 „Dėl prekybos alkoholiu nakties metu“, kuriuo visus darbuotojus pasiraÅ¡ytinai supažindino su Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. ir įpareigojo nuo 2012 m. sausio 1 d. nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiauti tik pilstomais ar atidarytoje pakuotėje esančiais alkoholiniais gėrimais ir tik vartoti vietoje bei informuoti apie tai klientus.

Be to, pareiÅ¡kėja jai priklausančių barų patalpose gerai pirkėjams matomose vietose yra iÅ¡kabinusi informacinius praneÅ¡imus, kuriais pirkėjai yra papildomai informuojami apie pareigÄ nuo 22.00 val. iki 8.00 val. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įsigytÄ alkoholį vartoti tik vietoje. Nutarime nėra nurodoma, kokie konkretÅ«s, objektyvÅ«s ir neginčijami įrodymai patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Jame tik apraÅ¡omi visi surinkti įrodymai, tačiau jie motyvuotai nėra susiejami su daromomis iÅ¡vadomis ir Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo konstatavimu.

Nutarime nėra paÅ¡alinti tarp įrodymų egzistuojantys prieÅ¡taravimai bei nenagrinėjama pažeidimo subjektyvioji pusė (kaltė), o policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imai, kuriais remiasi atsakovas, yra prieÅ¡taringi, nes juose yra skirtingai nurodomas momentas, kada policijos pareigÅ«nai buvo pareiÅ¡kėjos bare. Be to, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ kavinės išėjo anksčiau nei pirkėja, todėl policijos pareigÅ«nai (specialistė K. M. ir tyrėjas D. V.) negalėjo nustatyti aplinkybės, ar pardavėja įspėjo pirkėjÄ apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ tik vietoje.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki ir sutampa kiekvienas Å¡iuose praneÅ¡imuose nurodytas žodis, t y. specialistės K. M. tarnybinis praneÅ¡imas sutampa su tyrėjo D. V. praneÅ¡imu, o tyrėjo O. G. praneÅ¡imas sutampa su specialistės B. G. bei specialistės L. I.. Pagal teismų praktikÄ veiksmai, kai alkoholis parduodamas atidarytose pakuotėse ir yra įspėjama bet kokia forma apie tai, jog jį galima vartoti tik vietoje, negali bÅ«ti pripažinti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimu.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 39–44) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja pateikia subjektyvų byloje esančių aplinkybių ir faktų vertinimÄ , o tai vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti kilusios atsakomybės. Byloje nėra ginčo, kad alkoholinius gėrimus pirkėja E. V. iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios kavinės, (duomenys neskelbtini) A, Kaune, iÅ¡sinešė, t. y. alkoholiniai gėrimai buvo parduoti ir vartojami ne vietoje. O kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimo sudėtis yra formali, o reikalavimas imperatyvus, tai užtenka, kad bÅ«tų nustatytas juridinis faktas, jog pareiÅ¡kėja pardavė alkoholinius gėrimus, kurie buvo neatidarytoje pakuotėje ir (ar) nevartoti vietoje.

Alkoholio kontrolės įstatymas numato kriterijus, kurių laikantis yra įgyvendinamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimas draudžiamu metu alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, t. y. turi bÅ«ti parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai, parduodami atidarytoje pakuotėje užtikrinant jų vartojimÄ tik vietoje. Nei įstatymų leidėjas, nei kontroliuojanti institucija nėra įpareigota juridiniam asmeniui pateikti priemonių sÄ raÅ¡Ä , nustatyti detalų elgesio modelį, siekiant įgyvendinti teisės aktų norminius reikalavimus.

PareiÅ¡kėja pasirinko alkoholinius gėrimus parduoti atidarytose pakuotėse, bet kokia forma pirkėjus informuoti apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje, sudaryti sÄ lygas juos vartoti vietoje, taip pat priėmė 2011-12-31 įsakymÄ Nr. 2011/12 „Dėl prekybos alkoholiu nakties metu“, iÅ¡kabino informacinius praneÅ¡imus. Tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjos pasirinktas veikimo modelis neužtikrino įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, t. y. prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartojimui vietoje.

PareiÅ¡kėja, iÅ¡keldama savo individualius komercinius interesus prieÅ¡ įstatymÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ ir sÄ Å¾iningos konkurencijos principus, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimus. PareiÅ¡kėja, vykdydama prekybÄ alkoholiniais gėrimais per savo darbuotojus draudžiamu metu, pati sudarė visas reikalingas sÄ lygas alkoholiniams gėrimams iÅ¡sineÅ¡ti ir tokiu bÅ«du buvo vykdoma ne vieÅ¡ojo maitinimo, o prekybinė funkcija. Be to, pati pareiÅ¡kėjos atstovė barmenė-padavėja pardavė E. V. plastikinį maiÅ¡elį įsigytiems alkoholiniams gėrimams susidėti, matė, kaip pirkėja juos susideda į maiÅ¡elį, ir iÅ¡eina, ir neužkirto kelio teisės pažeidimo padarymui.

Ä®monei, kaip mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojai, užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje, faktÄ , kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimÄ . Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai, nustatydami pažeidimo faktÄ , bÅ«tų kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiÅ¡kėjÄ pažeidimo įvykdymu. Be to, pareiÅ¡kėja klaidingai vertina teisės aktų reikalavimus, jų taikymÄ ir aiÅ¡kinimÄ skirtingose bylose.Liudytoja J.

V. teismo posėdyje parodė, kad tÄ vakarÄ dirbo bare. Užėjusi į barÄ mergina jos paprašė parduoti 3 vnt. alaus, kuriuos ji pardavė atsukusi butelio kamÅ¡telį. KamÅ¡telį padėjo ant stalo Å¡alia butelio. Merginai taip pat pardavė plastikinį maiÅ¡elį. Ar pirkėja įsidėjo alų į parduotÄ maiÅ¡elį, ji negali pasakyti, nes nepastebėjo, kaip tik tuo metu buvo daug lankytojų. Pirkėjams ji nuolat primena, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22.00 val. vartojami tik vietoje. Liudytojai E. V., D.

V. ir K. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes. Liudytoja E. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad draugai paprašė jos nupirkti alaus. Ji užėjo į barÄ ir pardavėjos paprašė 3 vnt. alaus „Kalnapilio Export“ plastikiniuose buteliuose po 1, litro. Pardavėja pardavė, perspėdama, jog parduoto alaus butelių kamÅ¡telius atsuks, tačiau daugiau nieko nesakė. Pardavėjos dar paprašė parduoti maiÅ¡elį, į kurį, sandariai užsukusi butelių kamÅ¡telius, susidėjo nupirktÄ alų, ir išėjo iÅ¡ baro.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ kartu su kitais policijos pareigÅ«nais dirbo pagal darbo priemonių planÄ . Kartu su policijos pareigÅ«ne K. M. buvo neuniformuoti, todėl užėjo į barÄ . Tuo metu, kai pardavėja pardavė merginai alų matė ir aiÅ¡kiai girdėjo jų pokalbį, nes stovėjo prie baro ir stebėjo pardavėjos darbÄ . Kai pirkėja, nusipirkusi alų, išėjo iÅ¡ baro, paskui jÄ išėjo ir jie. Liudytoja policijos pareigÅ«nė K.

M. teismo posėdyje parodė, kad kartu su policijos pareigÅ«nu D. V. užėjo į barÄ paskui merginÄ . Å i pirko alų. Jie tuo metu stovėjo Å¡alia baro ir aiÅ¡kiai girdėjo pirkėjos ir pardavėjos pokalbį. Pardavėja parduoto alaus butelių kamÅ¡telius prasuko, tačiau neperspėjo, kad alų galima vartoti tik vietoje, bei neiÅ¡davė kasos kvito. Taip pat merginai pardavėja pardavė plastikinį maiÅ¡elį, į kurį ji susidėjo alų. Paskui merginÄ iÅ¡ baro išėjo ir jie. Skundas atmestinas.             Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2012 m. kovo 26 d. priėmė nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-51/12, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskyrė 500 Lt baudÄ , nes pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., t. y. 2012 m. vasario 14 d. jai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, barmenė-padavėja J.

V. apie 22.50 val. pardavė alkoholinius gėrimus (3 butelius alaus „Kalnapilis Export“, 1,5 1 talpos, 5,4 proc. alk. tÅ«rio) E. V. ir minėtus alaus butelius pirkėja iÅ¡sinešė iÅ¡ kavinės, įsidėjusi į plastikinį maiÅ¡elį (b. l. 14–18).              Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl anksčiau paminėto Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimto nutarimo, kurio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pareiÅ¡kėja ginčija, nes, jos įsitikinimu, priimant nutarimÄ , atsakovas netinkamai aiÅ¡kino Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas ir nepagrįstai taikė jame įtvirtintas ekonomines sankcijas.

Be to, skundžiamame nutarime nėra tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės ir nepaneigtos egzistuojančios abejonės.             Šiuo atveju ginčo teisiniams santykiams yra taikytinas Alkoholio kontrolės įstatymas, kurio 18 str. 3 d. 12 p. numatyta, kad draudžiama prekiauti nuo 22.00 iki 8.00 valandos alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.             Teisminio nagrinėjimo metu apklausti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados policijos pareigūnai K.

M., O. G., B. G., D. V. ir L. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek nagrinėjant bylÄ teisme (b. l. 48, 49, 50, 51, 52) nurodė, kad 2012-02-14 nuo 14.00 val. iki 24.00 val. dirbo pagal priemonių planÄ â€žDėl nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų, daromų vieÅ¡osiose vietose, prevencijos“. Apie 22.50 val. tyrėjas D. V. kartu su specialiste K. M. užėjo į (duomenys neskelbtini) A, Kaune, esantį barÄ ir atsistojo už pastarosios . Mergina paprašė pardavėjos parduoti 3 vnt. Kalnapilio „Export“, 1,5 litro talpos alaus.

Pardavėja merginai alkoholinius gėrimus pardavė, prieÅ¡ tai įspėdama, kad gėrimų talpų kamÅ¡teliai bus prasukti. Pirkėja paprašė maiÅ¡elio alkoholiniams gėrimams susidėti, pardavėja maiÅ¡elį pirkėjai pardavė ir kartu paėmė pinigus už prekes. AtneÅ¡usi pirkėjai grÄ Å¾Ä , kasos kvito nepadavė. Pirkėja alkoholio vietoje negėrė. Pardavėja pirkėjos neperspėjo, kad negalima neÅ¡tis gėrimų į laukÄ ir jį vartoti tik vietoje. Pirkėja, vienÄ butelį įsidėjusi į rankinę, kitus du – į plastikinį maiÅ¡elį, matant pardavėjai, išėjo pro duris į laukÄ .

Kiti policijos pareigÅ«nai: O. G. kartu su specialistėmis B. G. ir L. I., bÅ«dami uniformuoti, laukė prie baro prieigų. Išėjusi iÅ¡ baro mergina buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, noriai parodė, kÄ neÅ¡a plastikiniame maiÅ¡elyje ir patvirtino, kad gėrimus pirko (duomenys neskelbtini) A, Kaune, esančiame bare, dirbančiame visÄ parÄ . PapraÅ¡ius parodyti pirkimo kvitÄ nurodė, kad pardavėja jo nedavė.Kaip minėta, teismo posėdžio metu alkoholinio gėrimo pirkėja E. V. patvirtino policijos pareigÅ«nų nurodomas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs aptartus raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojų duotus parodymus teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , jog įrodyta, kad alkoholis (3 buteliai alaus „Kalnapilis Export“, 1,5 1 talpos, 5,4 proc. alk. tÅ«rio) 2012-02-14 pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo parduotas E. V. atsuktais kamÅ¡teliais ir alaus butelius pirkėja iÅ¡sinešė iÅ¡ kavinės patalpų. Pardavėja prasuko, t.y. pradėjo atsukinėti kamÅ¡telius, tačiau jų nenuėmė ir matė, kad pirkėja užsuko kamÅ¡telius, susidėjo alaus butelius į pardavėjos parduotÄ maiÅ¡elį ir iÅ¡sinešė.

Pardavėja negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl reikėjo perspėti pirkėjÄ apie tai, kad prasuks kamÅ¡telius, jeigu pardavė alų gerti vietoje – bare, negalėjo motyvuotai paaiÅ¡kinti, kodėl pardavė maiÅ¡elį pirkėjai alui susidėti, jeigu alus turėjo bÅ«ti geriamas bare. Pardavėja teigė perspėjusi pirkėjÄ apie tai, kad neparduoda alaus iÅ¡sineÅ¡imui, tačiau liudytojai – policijos pareigÅ«nai V., M. ir pirkėja V. tai paneigė. Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pardavėja suprato , kad alus parduodamas iÅ¡sineÅ¡imui ir tai darė.

Todėl sankcija taikyta pagrįstai Skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada apie Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatyto draudimo pažeidimo fakto nustatymÄ yra pagrįsta ir teisinga.. PareiÅ¡kėja teigė, jog veika neįrodyta, nes grindžiama prieÅ¡taringais pareigÅ«nų parodymais: pastarieji nurodė skirtingas aplinkybes dėl to, kada jie- pareigÅ«nai įėjo į barÄ â€“ ar paskui pirkėjÄ , ar prieÅ¡ tai. Teisminio nagrinėjimo metu abu policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad bare stovėjo už pirkėjos nugaros ir girdėjo visÄ pastarosios pokalbį su pardavėja.

Pats įėjimo į barÄ faktas – ar paskui pirkėjÄ , ar prieÅ¡ – reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi . PareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir alkoholinio gėrimo pirkėjos paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, sutapo tarpusavyje net detalėse. Todėl pardavėjos teiginius, kad iÅ¡aiÅ¡kino pirkėjai draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti gėrimus iÅ¡ baro, teismas vertina kritiÅ¡kai kaip gynybinę pozicijÄ , prieÅ¡taraujančiÄ faktinėms aplinkybėms ir juos atmeta. PareiÅ¡kėja teigia, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai negali bÅ«ti atsakingi už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, o kartu iÅ¡ alkoholinių gėrimų pardavėjų negali bÅ«ti reikalaujama elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje.

Atsakydamas į šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ , teismas pažymi, jog Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) 32 p. nustato, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Å¡ių taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarkÄ . UAB „Onrama“ kaip licencijos verstis alkoholio verslu turėtoja nustatytos pareigos nevykdė, t. y. nesiėmė visų galimų veiksmų (o ne neteisėtų ar prievartinių, kaip teigia pareiÅ¡kėja) užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos – prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (nuo 22.00 iki 8.00 valandos) tik vartojimui vietoje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų laikomasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatyto reikalavimo, t. y. priėmė 2011-12-31 įsakymÄ Nr. 2011/12 „Dėl prekybos alkoholiu nakties metu“ ir iÅ¡kabino informacinius praneÅ¡imus, tačiau Å¡i pareiÅ¡kėjos pasirinkta priemonė buvo nepakankama ir neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai po 22.00 val. bÅ«ti vartojami vietoje, jų neiÅ¡sineÅ¡ant iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos.              Pažymėtina, kad už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo penkių Å¡imtų litų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis).

Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į Å¡io įstatymo 34 straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ä®statymo 34 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas arba didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. UAB „Onrama“ už minėto pažeidimo padarymÄ buvo skirta minimalaus dydžio – 500 Lt bauda, nes buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. bendrovė pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė, todėl atsakovas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir paskyrė pagrįstÄ baudÄ .Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai įvertino ir taikė norminius teisės aktus, todėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. kovo 26 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-51/12 yra teisėtas ir pagrįstas , skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,teismasn u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                Gintaras Dzedulionis             Â