561bbfa4-86ed-4d0f-bcef-b67da917ee77 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1153-228/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00810-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:                          35.5.; 54.1.; 113.1.; 116.1.(S)                                                                                                                                                                                                                                                                                UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                             SPRENDIMAS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. gruodžio 2 d.

                                                                       Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras atstovui E. U., atsakovei A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t o : IeÅ¡kovas AB Lietuvos radijo ir televizijos centras prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 748,03 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir jo atstovas posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2009-07-08 pasirašė Interneto MEZON paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN001426, o 2009-07-22 pasirašė sutarties pakeitimÄ , kuriuo atsakovė įsipareigojo naudotis paslauga ne trumpiau kaip 36 mėnesius nuo paslaugų aktyvavimo dienos.

Å iuo susitarimu atsakovei buvo suteikiamos didesnės nuolaidos ir didesnė greitaveika.2010-06-08 atsakovė pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo prašė sutartį nutraukti dėl atsakovės netenkinančios paslaugų kokybės. Sutartis buvo nutraukta 2010-07-02, tačiau su teigimu, kad paslauga neatitinka kokybės, ieÅ¡kovas nesutiko ir pateikė atsakovei paaiÅ¡kinimÄ . Nurodė, kad teikiama kokybė atitiko sutarties sÄ lygas, atsakovės nurodytas interneto greitis 1Mb/s yra kone aÅ¡tuonis kartus didesnis, nei nurodytas minimalus greitis sutarties specialiųjų sÄ lygų 8 p., sutarties nutraukimas yra dėl atsakovės kaltės, todėl jai kyla atsakomybė dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlyginimo.

Kadangi sutartis buvo nutraukta nepraėjus 36 mėn. minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiui, todėl vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.2 ir 11.4 p. atsakovė privalo ieÅ¡kovui sumokėti už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidas įrangai, paslaugos aktyvavimo mokesčiui ir mėnesiniams mokesčiams, kas laikytina ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais, ir kurių suma lygi 748,03 Lt (atskaičius atsakovės permokÄ ).Atsakovė A. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad sudarydama sutartį, rinkosi pačiÄ greičiausiÄ interneto spartÄ , nes kitos sutarties sÄ lygos nebuvo su ja derintos, ji tikėjosi gauti apie 6-7 Mb/s, tačiau po keleto mėnesių atsirado problemų, ryÅ¡ys buvo blogas, ji bandė aiÅ¡kintis telefonu, važinėjo į telecentrÄ . Jai buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti pretenzijÄ dėl interneto kokybės, tačiau telecentras neatvažiavo ir netikrino, sÄ skaitų ji negavo. IeÅ¡kovas neturi jos oficialaus praÅ¡ymo nutraukti sutartį, turi tik pretenzijÄ dėl jų nesugebėjimo suteikti kokybiÅ¡kos paslaugos ir jos pasiÅ«lymÄ nutraukti sutartį.

Birželio 15 d. gavusi praneÅ¡imÄ , suprato, kad ieÅ¡kovas sutartį nutraukia. Ji viskÄ yra sumokėjusi, o tinkamų paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad AB Lietuvos radijo ir televizijos centras ir A. J. 2009-07-08 sudarė Interneto „MEZON“ paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN001426 (toliau – sutartis), dėl duomenų priėmimo greitaveika Lietuvos ir užsienio tinkluose iki 2Mb/s (8-11 b.l.).

Pagal sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 p. ir 2 p. atsakovė už suteiktas nuolaidas įrangai, paslaugos aktyvavimo mokesčiui ir mėnesiniam mokesčiui įsipareigojo ieÅ¡kovo paslaugomis naudotis mažiausiai 24 mėnesius.              2009-07-22 ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė susitarimÄ dėl interneto „MEZON“ paslaugų teikimo sutarties Nr. VMN001426 pakeitimo (12 b.l.), pagal kurį buvo pakeistas sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 punktas, ir nurodyta, kad 10 Mbs duomenys neapskaitomi, o minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis 36 mėn. Sutarties specialiųjų sÄ lygų 8 p. nurodyta, kad paslaugų gavėjas susipažįsta ir sutinka, kad reali duomenų perdavimo sparta priklauso nuo paslaugų gavėjo naudojamo galinio įrenginio ir tinklo apkrovimo bÅ«klės konkrečioje vietoje ir konkrečiu laiku (duomenų perdavimo minimali vidutinė sparta siekia apie 128 kbps, priėmimo sparta siekia vidutiniÅ¡kai apie 512 kbps).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.2 p. numatyta, kad tuo atveju, jeigu paslaugų gavėjui pagal sutartį perduodamai telecentro įrangai yra taikoma nuolaida, paslaugų gavėjas įsipareigoja Å¡iÄ nuolaidÄ atlyginti, kaip numatyta bendrųjų sÄ lygų 11.4 p., jeigu sutartis nutraukiama paslaugų gavėjo iniciatyva arba dėl jo kaltės nepasibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui. Sutarties nutraukimas paslaugų gavėjo iniciatyva ar dėl paslaugų gavėjo kaltės arba konkrečios paslaugos atsisakymas neatleidžia paslaugų gavėjo nuo pareigos atsiskaityti su telecentru už jam suteiktas paslaugas ir telecentro įrangÄ iki sutarties nutraukimo ir (ar) paslaugos atsisakymo dienos, o jei nėra pasibaigęs minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis, paslaugų gavėjas turi sumokėti telecentrui visas minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu suteiktas nuolaidas telecentro įrangai ir paslaugų mokesčiams, visus mokesčius, susijusius su faktiÅ¡kai suteiktomis paslaugomis, taip pat paslaugų aktyvavimo ar telecentro įrangos mokesčius ir atlyginti kitas telecentro iÅ¡laidas (sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.4 p.)Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp Å¡alių sudaryta sutartimi ir vėlesniu jos pakeitimu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei interneto paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Taigi Å¡i sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, nes pagal tokiÄ sutartį viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (gavėjo) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o gavėjas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str.). Nustačius, kad ginčo sutartis yra priskirtina atskirai sutarčių rÅ«Å¡iai – atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai, bendrosios prievolių bei sutarčių teisės nuostatos turi bÅ«ti taikomos tik tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja teisės normoms, numatančios Å¡ios rÅ«Å¡ies sutarčių ypatumus.

Kaip žinoma, atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi bÅ«ti vykdoma, laikantis kliento prioriteto interesų principo (LR CK 6.718 str.), įpareigojančio paslaugų teikėjÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. Be to, LR CK 6.721 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta paslaugų gavėjo teisė bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, tai yra klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o pats gali nuspręsti, kada jam atsisakyti teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Å iame straipsnyje numatyta, jog klientas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį, privalo sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, tai yra už tas paslaugas, kurios yra faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, tai yra paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007).Atsakovė 2010-06-08 surašė pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl paslaugų kokybės ir pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį (14 b.l.). Pretenzijoje atsakovė nurodė, jog jos netenkina teikiamos paslaugos kokybė, kadangi gaunamas signalas yra silpnas, net ne vidutinis ir pagal interneto greičio matuoklį siekia tik 1 Mb/s.IeÅ¡kovas 2010-06-15 pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ nurodydamas, kad iÅ¡nagrinėjus susidariusiÄ situacijÄ , nuspręsta nutraukti sutartį Nr. VMN001426 per 30 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, paskaičiuojant netesybas už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu suteiktas nuolaidas (15 b.l.).Sutarties 9.4. p. buvo nustatyta ieÅ¡kovo atsakomybė: jei dėl Telecentro kaltės nebuvo galima naudotis jo teikiamomis paslaugomis, Telecentras kompensuoja mėnesinio abonentinio mokesčio dalį už laikotarpį, kai nebuvo galima naudotis paslaugomis.Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo teikiamos interneto paslaugos nekokybiÅ¡kumÄ , nors nurodė, jog daug kartų kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nuvykdama tiesiogiai, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikė, nenurodė konkrečių asmenų - ieÅ¡kovo darbuotojų (vadybininkų), į kuriuos ji kreipėsi dėl paslaugų kokybės, pavardžių bei nepateikė kitokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes dėl teikiamos interneto paslaugos kokybės – interneto greičio.Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog 2010-06-08 tai buvo tik jos pretenzijÄ , bet ne praÅ¡ymas nutraukti sutartį, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas turėjo nutraukti sutartį pats, nes nesugeba teikti žadamo greičio interneto.Teismas vertina, jog atsakovės 2010-06-08 pretenzijoje iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas yra praÅ¡ymas nutraukti su ja sudarytÄ interneto paslaugų teikimo sutartį, o tokiÄ teisę atsakovė turėjo, kÄ ir padarė ieÅ¡kovas.

Tačiau atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, jai kilo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, tai yra už tas paslaugas, kurios yra faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo sutartis su atsakove sudaryta trijų metų laikotarpiui, manant, jog atsakovė Å¡iuo laikotarpiu naudosis jo paslaugomis, todėl suteikė atsakovei nuolaidas paslaugoms, paslaugos aktyvavimo mokesčiui bei įrangai.

Å ios suteiktos nuolaidos pagal teismų formuojamÄ praktikÄ laikytinos tiesioginiais ieÅ¡kovo nuostoliais, todėl atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukus sutartį, privalo atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidasAtsakovės skola už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidas sudaro 748,03 Lt (827,58-79,55), kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (LR CK 6.721 str. 1 d.).                          LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 72,00 Lt (5 b.l.), ir 10 Lt už duomenų apie atsakovę gavimÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos (22-24 b.l.), o į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 10,24 Lt (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės A. J. ieškovo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, įmonės kodas 120505210, buveinės adresas Sausio 13-osios g. 10, Vilnius-50, naudai: 748,03 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 748,03 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-06-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10 Lt už duomenis iš Gyventojų registro tarnybos, 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. valstybės biudžeto naudai 10,24 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660) ir pateikiant teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Irena Stacevičienė