2021-08-11 Nr. AB-15803-3-62-3-00497-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-692-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00497-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. T. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovo atstovas), 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki skundo padavimo teismui dienos jis buvo laikomas Marijampolės PN kamerų tipo patalpoje Nr. 8 netinkamomis sąlygomis.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad nurodytu laikotarpiu jis buvo patalpintas į kamerų tipo patalpą Nr. 8, kurioje jam nebuvo užtikrintas tinkamas dirbtinis apšvietimas, todėl jis negalėjo skaityti ir rašyti, blogėjo jo regėjimas. Pareiškėjas teigė, kad dėl šių aplinkybių kreipėsi į Marijampolės PN pareigūnus, tačiau jo skundai buvo ignoruojami.

4. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC), kuris atliko patikrinimą ir nustatė pažeidimą dėl nepakankamo dirbtinio apšvietimo. Pareiškėjas akcentavo, kad NVSC nustatytas pažeidimas nebuvo pašalintas iki skundo padavimo teismui dienos.

5. Pareiškėjas pabrėžė, kad dėl pablogėjusio regėjimo jis kreipėsi į gydytoją, jam buvo paskirti vaistai, taip pat pareiškėjas buvo siunčiamas gydytis į ligoninę. Pareiškėjas nurodė, kad dėl pareigūnų neveikimo atsirado problemos su sveikata, pablogėjo regėjimas, dėl to pareiškėjas patiria dvasinius išgyvenimus, jaučia nervinę įtampą, fizinį skausmą ir blogai miega. Pareiškėjas teigė, kad to būtų išvengta, jei pareigūnai veiktų tinkamai.

6. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.

7. Atsakovo atstovas nurodė, kad kamerų tipo patalpoje Nr. 8 pareiškėjas buvo laikomas nuo 2019 m. balandžio 10 d.

8. Atsakovo atstovas pripažino, kad patikrinimo metu NVSC nustatė pažeidimą dėl netinkamo apšvietimo kamerų tipo patalpoje Nr. 8 (NVSC 2019 m. rugpjūčio 6 d. patikrinimo aktas Nr. (4-21 4.80)PA-5853), tačiau šis pažeidimas buvo nedelsiant pašalintas (NVSC 2019 m. rugsėjo 5 d. patikrinimo aktas Nr. (4-21 4.80)PA-6464).

9. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2020 m. kovo 18 d. pareiškėjas lankėsi pas šeimos gydytoją devynis kartus dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skausmų, regėjimo sutrikimų, (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 16 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pareiškėjui buvo užsakyta oftalmologo konsultacija, į kurią pareiškėjas atsisakė vykti.

10. Atsakovo atstovas teigė, kad Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti ir deliktinė atsakomybė.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 30 d. sprendimu pareiškėjo A. T. skundą tenkino iš dalies, t. y. pripažino, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sąlygas buvo pažeista, o reikalavimą atlyginti neturtinę žalą atmetė.

12. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki skundo padavimo teismui dienos (2020 m. vasario 26 d.) pareiškėjas buvo laikomas Marijampolės PN kamerų tipo patalpoje Nr. 8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia aplinkybėmis dėl nepakankamo apšvietimo.

13. Teismas vadovavosi sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) 14 punktu, įvertino byloje pateiktus duomenis apie NVSC nustatytą HN 134:2015 14 punkto pažeidimą, pareiškėjo skundus Marijampolės PN administracijai ir NVSC, informaciją apie pažeidimo pašalinimą.

14. Įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą ir faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad Marijampolės PN pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti laikomam tinkamomis sąlygomis, nes nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. kamerų tipo patalpoje Nr. 8 pareiškėjui nebuvo užtikrintas tinkamas apšvietimas.

15. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastą ir trukmę, konstatavo, kad šioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimus.

III. 16. Pareiškėjas A. T. apeliaciniu skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą, t. y. priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

17. Pareiškėjas nurodo, kad NVSC patikrinimo metu nustatė, jog apšvietimas kamerų tipo patalpoje Nr. 8 buvo nepakankamas ir įpareigojo Marijampolės PN pareigūnus pašalinti pažeidimą. Pareiškėjas teigia, kad toks nurodymas reiškia, jog esančios kamerų tipo patalpoje Nr. 8 senos lempos neatitinka HN 134:2015 normų, todėl turėjo būti pašalintos. Pareiškėjas nurodo, kad šios lempos pripažintos netinkamomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, todėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo pakeistos modernesnėmis.

18. Pareiškėjas paaiškina, kad po pirmojo NVSC apsilankymo viena iš lempų sugedo, pareiškėjas iškvietė elektriką, kuris pakeitė lempą, bet apšvietimas liko toks pat.

19. Pareiškėjas akcentuoja, kad Marijampolės PN pareigūnai nepagrįstai nurodė, jog gedimas yra pašalintas, ir tokiu būdu suklaidino teismą. Pareiškėjas teigia, kad, siekiant pašalinti pažeidimą, kurį nustatė NVSC, būtina pakeisti visą apšvietimą, kuris neatitinka HN 134:2015 reikalavimų, o tai nėra padaryta.

20. Pareiškėjas pažymi, kad dėl nurodytų aplinkybių jam reikalingas akių gydymas, nes jo regėjimas blogėja. Pareiškėjas pabrėžia, kad dėl blogėjančio regėjimo patiria dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, taip pat fizinį skausmą.

21. Atsakovo atstovas Marijampolės PN atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

22. Atsakovo atstovas nurodo, kad pateikė atsiliepimą į skundą ir išsamiai bei detaliai atsakė į visus teismo bei pareiškėjo paklausimus ir teiginius, taip pat pateikė visus reikalingus įrodymus bei su byla susijusius dokumentus. Atsakovo atstovas pažymi, kad pareiškėjui kalinimo sąlygos Marijampolės PN nesukėlė jokių neigiamų išgyvenimų ar pasekmių, dėl kurių galėjo atsirasti netrumpalaikiai padariniai jo sveikatai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Bylos dalykas – 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pareiškėjui A. T. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį.

24. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad kameroje Nr. 8 nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjui nebuvo užtikrintas tinkamas apšvietimas, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija už pareiškėjo patirtą neturtinę žalą.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priteisti jam iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl nustatyto atsakovo atstovo pažeidimo kenčia pareiškėjo regėjimas, jam reikalingas gydymas, jis patyrė neturtinę žalą, kuri jam turi būti atlyginta pinigais.

26. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

27. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą pinigais pagrįstumą, pažymi, kad paprastai tik esant nežymiems, vienkartiniams, neilgalaikiams kalinimo sąlygų pažeidimams (nepriklausomai nuo įstaigos tipo), atsižvelgiant į konkrečią pareiškėjo situaciją, pažeidimas tik konstatuojamas, nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1805-502/2018; 2018 m. kovo 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1722-556/2018; 2018 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-455-602/2018; 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1279-492/2018; 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1625-556/2018).

28. Ginčo atveju, įvertinus nustatyto pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę (nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. kameroje Nr. 8 dirbtinė apšvieta vietoj 200 lx buvo 144 lx), nesant pagrindo manyti, jog dėl nustatyto pažeidimo objektyviai galėtų atsirasti pasekmės, kurias būtų galima laikyti neturtine žala, kuri atlyginama pinigais pagal CK 6.250 straipsnį, taip pat nenustačius, kad atsakovo atstovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgęsis, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad pareiškėjo teisės į tinkamas kalinimo sąlygas pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu, nepriteisiant jam prašomos neturtinės žalos pinigais, yra teisinga ir pakankama satisfakcija, yra pagrįstas.

29. Akcentuotina, kad pareiškėjas byloje nėra nurodęs ir pateikęs jokių įrodymų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, kad būtent dėl netinkamo apšvietimo kameroje Nr. 8 trumpą laiką pablogėjo pareiškėjo regėjimas, jam dėl to pradėjo skaudėti akys. Pareiškėjas nepateikė jokių medicinos specialistų išvadų, kad tarp minėto trumpalaikio netinkamo apšvietimo ir pareiškėjo nurodomo regėjimo pablogėjimo yra priežastinis ryšys. Pažymėtina, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o turi būti grindžiamas įrodymais (ABTĮ 56 str.). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skundėsi regėjimo sutrikimais ir jam buvo užsakyta oftalmologo konsultacija Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2019 m. lapkričio 25 d., tačiau pareiškėjas 2019 m. lapkričio 20 d. raštu atsisakė vykti į konsultaciją.

30. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė