5619fd76-17e9-418d-a3d7-e66011c2dc79 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-338-834/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00140-2023-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Teresai Stankevič, Jolantai Voleikienei,

dalyvaujant pareiškėjai Ž. G. (toliau – Pareiškėjas),

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18495-2023, ir

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Ž. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį paskirta 80 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams už tai, kad ji Ilgojoje g., Miškinių k., Vilniaus rajono sav., 2023 m. liepos 4 d. 10.25 val., vairuodama automobilį PEUGEOT 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ž. G. skunde nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo. PareigÅ«nei paaiÅ¡kino, kad pažeidimo metu telefonu nežadėjo kalbėti, tik žvilgtelėjo į telefonÄ . Skunde nurodoma, kad PareiÅ¡kėja manė, jog turimas nuobaudas turėjo sumokėti iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., o bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2023 m. rugpjūčio 19 d.. Dėl datų klydo. 2023 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo 60 Eur baudÄ (Swedbank per e-paslaugas Mano VMI), su kuria sutiko. Sumokėjusi baudÄ kitos dienos ryte pasitikrino bei nebematė paskirtos baudos, rodė nulius.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad pasimokė, laikosi eismo taisyklių, suprato savo kaltę. 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo nutarimÄ , kuriuo buvo paskirta dar didesnė, t. y. 80 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) dviem mėnesiams. Tos dienos vakare iÅ¡kart sumokėjo ir likutį, t. y. 20 Eur. Supranta, kad galbÅ«t iki nutarimo nagrinėjimo pinigai galėjo nepereiti į sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad liko nustebusi bei priblokÅ¡ta, kadangi buvo įsitikinusi, jog paskirtÄ protokolu baudÄ sumokėjo laikydamasi termino.

Po pažeidimo vairuodama Å¡alia savęs mobiliojo telefono nelaiko, jį laiko rankinuke, kadangi pasimokė. PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini), disciplinuota, pripažįsta, kad suklydo, bet praÅ¡o supratimo, kadangi vairuotojo teisės reikalingos dėl darbo ir yra pragyvenimo Å¡altinis. Papildomai pažymima, kad PareiÅ¡kėja yra sÄ Å¾ininga, pelniusi net metų (duomenys neskelbtini) vardÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į pasiaiÅ¡kinimÄ , į tai, kad gailisi bei pripažįsta esanti kalta, praleidusi terminÄ , todėl praÅ¡o didesnę baudÄ palikti, su ja sutinka, bet praÅ¡o neatimti teisės vairuoti, kadangi gyvena už miesto, Vilniaus rajone, o dirba Vilniuje bei Kaune, todėl neturės galimybės vykti į darbÄ ir viskÄ derinti laiku.

Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės gali prarasti darbÄ , todėl tai trukdytų vykdyti finansinius įsipareigojimus (bÅ«sto paskolÄ ), kurie Å¡iuo metu yra pakankami dideli. Be to, pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi Vilniuje gyvenančia močiute, kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Kadangi gyvena už miesto, susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra prastas. Pažada laikytis Kelių eismo taisyklių ir jų nepažeidinėti. Per visÄ vairavimo staÅ¾Ä specialioji teisė vairuoti atimama pirmÄ kartÄ .

Institucija atsiliepime nurodė, kad Institucijos vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei PareiÅ¡kėjai paskyrė nuobaudÄ už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje. PareiÅ¡kėjai skirtina 80 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 mėnesių terminui. PareiÅ¡kėjai, padarius administracinį nusižengimÄ , anot Institucijos, atsakomybė individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, administracinio nusižengimo bylos (ROIK) 23213561212 tyrimo metu nustatyta, kad PareiÅ¡kėjai 2023 m. liepos 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nė surašė protokolÄ už tai, kad PareiÅ¡kėja, vairuodama transporto priemonę, ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punkto reikalavimus.

Institucija, remdamasi teisiniu reguliavimu, kuriuo įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Kadangi įmoka už administracinį nusižengimÄ PareiÅ¡kėja atliko 2023 m. rugpjūčio 2 d., t. y.

žymiai praleidusi administracinio nurodymo galiojimo terminÄ , 2023 m. rugpjūčio 3 d. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta bendra tvarka, laikant, jog administracinio nurodymo sÄ lygos nebuvo įvykdytos. Institucija pažymi, jog įvertinus PareiÅ¡kėjos asmenybę bei administracinių nusižengimų registro duomenis apie PareiÅ¡kėjos baustumÄ , matyti, kad ji už tÄ patį nusižengimÄ buvo bausta prieÅ¡ du mėnesius. Be to, dauguma administracinių nusižengimų padaryti nesilaikant KET, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra pareigingas vairuotojas.

Pareiškėja, Institucijos vertinimu, aplaidžiai žiūri į teisės aktais reglamentuojamas pareigas eismo dalyviams. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju Pareiškėja buvo nubausta dėl savo paties aplaidaus elgesio, teisės aktų ignoravimo. Institucija atsiliepimu palieka teismo nuožiūra spręsti, ar Pareiškėjai taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos bei ar paskirta administracinio poveikio priemonė švelnintina.

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko. Ji praÅ¡o neatimti vairuotojo teisių, prisipažįsta kaltę, sutinka su bauda. Gyvena Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), už miesto, neturi galimybės vykti į darbÄ vieÅ¡uoju transportu. Be to, ji turi bÅ«sto paskolÄ , dirba ir Vilniuje, ir Kaune, dirba (duomenys neskelbtini) darbÄ . Ji gailisi dėl padaryto nusižengimo bei praÅ¡o suÅ¡velninti ir suteikti galimybę pasitaisyti. Daugiau jokių nusižengimų neturi, tai pirmas, tiesiog suklydo.

III. Teismo išvados

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).

Tiek iÅ¡ PareiÅ¡kėjos skundo, tiek iÅ¡ jos paties paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės su nusižengimu sutinka, tačiau praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, kadangi nepiktybiÅ¡kai, sumaiÅ¡iusi datas, laiku neįvykdė administracinio nurodymo, o įgaliotas Institucijos atstovas, iÅ¡nagrinėjęs administracinį nusižengimÄ , paskyrė didesnę baudÄ (su kuria PareiÅ¡kėja sutinka) bei specialiosios teisės atėmimÄ 2 mėnesiams.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant vieÅ¡ajame eisme (iÅ¡skyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus mobiliojo ryÅ¡io priemonių valdymÄ naudojant laisvų rankų įrangÄ , kai mobiliojo ryÅ¡io priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangÄ , nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. 2023 m. liepos 4 d. Ž. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, nes, vairuodama automobilį PEUGEOT 470, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, rankoje laikė mobilųjį telefonÄ . IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad PareiÅ¡kėjai paskirtas administracinis nurodymas už padarytÄ nusižengimÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje sumokėti 60 Eur baudÄ iki 2023 m. liepos 19 d.. Praleidus sumokėti terminÄ , administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniajam tyrėjui. Nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, įgaliotas Institucijos atstovas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , paskyrė 80 Eur baudÄ bei specialiosios teisės atėmimÄ 2 mėnesiams. Atstovas nurodė, kad PareiÅ¡kėja administracinį nusižengimÄ padarė trečiÄ kartÄ (t. y. dar turėdama dvi galiojančias administracines nuobaudas už tÄ patį nusižengimÄ ), todėl, Institucijos įgalioto atstovo manymu, tai byloja, kad Ž. G. piktybiÅ¡kai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų, iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio ir jai taikytų poveikio priemonių nedaro.

IÅ¡ nurodytų argumentų lieka neaiÅ¡ku, kodėl paskirta didesnė nei administraciniu nurodymu skirta bauda bei papildomai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams, kadangi nurodytos aplinkybės egzistavo ir administracinio nurodymo paskyrimo metu. Nors Institucija, individualizuodama pareiÅ¡kėjai administracinę nuobaudÄ , priėjo prie iÅ¡vados, jog PareiÅ¡kėja piktybiÅ¡kai ignoruoja Kelių eismo taisykles bei negerbia įstatymų, Teismas su Å¡ia Institucijos iÅ¡vada nesutinka. IÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad PareiÅ¡kėja, nors ir nepreciziÅ¡kai laikosi Kelių eismo taisyklių, tačiau vis dėlto padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtos baudos sumokėtos.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriÅ¡kumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Administracinio nurodymo įvykdymas leidžia spręsti, kad asmuo pripažįsta tiek administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , tiek ir savo kaltę (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-89-879/2019). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. Ž. G. sumokėjo 60 eurų baudÄ , paskirtÄ administraciniu nurodymu. Nors Å¡iuo atveju administracinis nurodymas laikomas neįvykdytu bei administracinė byla buvo teisėtai nagrinėjama Institucijoje, tačiau Å¡i aplinkybė patvirtina, jog PareiÅ¡kėja, nors ir ne laiku, tačiau stengėsi įvykdyti administracinį nurodymÄ . Be to, matyti, kad gavus skundžiamÄ nutarimÄ , PareiÅ¡kėja nedelsus sumokėjo likusiÄ dalį nutarimu paskirtos baudos.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra iÅ¡imtinis atvejis, kuris gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visÄ jų kompleksÄ , rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-205-654/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Nors byloje surinkti duomenys liudija, jog Ž. G. administracine tvarka bausta ne kartÄ , tačiau PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, pasimokė. Be to, nustatyta, kad Ž. G. dirba ir Kaune, ir Vilniuje, specialioji teisė, be kita ko, reikalinga ir prižiÅ«rėti artimÄ jį giminaitį. Taip pat pateiktose darbdavių charakteristikose iÅ¡skiriamos Å¡ios PareiÅ¡kėjos savybės – kruopÅ¡tumas, atsakingumas, darbÅ¡tumas, punktualumas. Darbdavys pažymi, kad PareiÅ¡kėja geba planuoti darbui ir užduotims skirtÄ laikÄ , dažnai vyksta į įmones, kur diskusijų metu motyvuoja jaunuolius domėtis įvairiomis karjeros galimybėmis, PareiÅ¡kėja yra jautri, dėmesinga, pareiginga, labai greitai mokosi. Be kita ko, darbdavio charakteristikoje pažymima, kad darbuotoja gyvena Vilniaus rajone, o darbo vieta yra Kaune, todėl turi tris kartus per savaitę vykti į KaunÄ . Darbuotojai reikalingos vairuotojo teisės, nes kitu atveju neturi galimybės vykti į darbÄ . Nors teismų praktikoje Å¡ios aplinkybės nelaikomos ANK 34 straipsnyje 6 dalyje prasme kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios teismui suÅ¡velninti administracines nuobaudas ar administracinio poveikio priemones, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina, kad PareiÅ¡kėja, kad ir vairavo transporto priemonę, naudodamasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau dėl suklydimo, laiku nespėjo sumokėti skirtos baudos, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jÄ vis dėlto sumokėjo. Tad, darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėja suprato, jog padarė administracinį nusižengimÄ , su juo sutiko bei pasimokė, todėl teisės vairuoti atėmimas bÅ«tų neproporcinga priemonė.

Esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Ž. G. skundas tenkinamas ir skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, naikintina. Manytina, kad paskirta bauda bus pasiekti administracinio nuobaudų tikslai: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu

n u t a r i a :

Ž. G. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18495-2023, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi Ž. G. skirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ dviem mėnesiams – panaikinti.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė