5617c537-4ea5-43f9-8e3d-459e5fd28126 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinėje byloje Nr. 2YT-8844-848/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04001-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė „Skolos ir verslas“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja L. A. (toliau - pareiÅ¡kėja) kreipėsi su skundu dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini); pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini); kitų statinių, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas yra parduodamas už 40 400,00 Eur pradinę pardavimo kainÄ :

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atÅ¡auktos;

3) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo;

4) priimti patvarkymÄ paskirti pareiÅ¡kėjos turto - žemės sklypo, unikalus N r. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo pakartotinę ekspertizę ir tik atlikus profesionalų turto vertinimÄ turtÄ toliau pardavinėti iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolio Mareko Petrovskio (toliau – antstolis) kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis atlieka priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolos ir verslas“ (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotoja) naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į pareiÅ¡kėjos turtÄ :

žemės sklypÄ ; pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ ; pastatÄ - Å«kinį pastatÄ ; kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdo Å¡io turto varžytynes, kuriose turtas parduodamas už 40 400 Eur pradinę pardavimo kainÄ . PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, antstolio vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjos turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turto neįkainojus taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio normos.

Turtas įvertintas neobjektyviai ir nepagrįstai bei dirbtinai sumažinant turto vertę. Pagal ekspertizę žemės sklypo pareiÅ¡kėjai priklausančių dalių rinkos vertė yra 20 500,00 Eur, o gyvenamojo namo dalis yra 29 600,00 Eur. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenų banko duomenis, žemės sklypo, vidutinė rinkos vertė pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. masinį vertinimÄ yra 59 000,00 Eur, o pastato - gyvenamojo namo, 2014 m. birželio 2 d. vertė yra 37 940,00 Eur. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡iuo metu Lietuvos rinkoje nekilnojamojo turto kainos, o ypač Kauno mieste, turi tendencijÄ kilti.

Net masiniu vertinimu rinkos vertė ženkliai skiriasi nuo UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės. Todėl akivaizdu, kad vadovaujantis UAB „Verslavita“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio nustatyta turto vertė yra akivaizdžiai nepagrįsta ir dirbtinai sumažinta, o minėtas ekspertizės aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Todėl, pareiÅ¡kėjai nurodžius Å¡iuos ekspertizės akto trÅ«kumus, antstolis turėtų ne formaliai atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę turto ekspertizę, tačiau motyvuotai iÅ¡sklaidyti pareiÅ¡kėjos abejones paskiriant pakartotinę turto ekspertizę.

PareiÅ¡kėja mano, kad antstolis Å¡iai dienai turtÄ pardavinėja kaina, neatitinkančia realios padėties rinkoje, dėl ko tokie antstolio veiksmai privalo bÅ«ti panaikinti. Antstolis 2021 m. kovo 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad vykdydamas 2011 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1677-264/2011 dėl 7 831,55 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Skolos ir verslas“ naudai, vadovaujantis CPK 681 straipsniu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti.

Ekspertui UAB „Verslavita“ pateikus namų valdos ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės, antstolis vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo nustatė areÅ¡tuoto turto vertę 50 500,00 Eur. PareiÅ¡kėjai (skolininkei) nepasiÅ«lius turto pirkėjo, nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 3 d. paskelbtos turto varžytynės, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos duomenimis nei skolininkė, nei kiti suinteresuoti asmenys nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl eksperto parinkimo.

Antstolis areÅ¡tuoto turto vertę nustatė pagal ekspertizės akto iÅ¡vadÄ . Antstolio teigimu, tiek skolininkė, tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja turi bÅ«ti suinteresuoti teisingos turto vertės nustatymu, todėl turi aktyviai dalyvauti turto vertės nustatymo procese tiek skiriant turto vertinimo ekspertÄ , tiek jam užduodant atitinkamus klausimus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja antstolio veiksmus apskundė tada, kai jau buvo paskelbtos ir į pabaigÄ einančios turto vieÅ¡osios varžytynės. Antstolio nuomone, turto vertintojo nustatyta turto vertė, kuri netinka skolininkei, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės teisėtumu bei pagrįstumu.

Vykdomojoje byloje pateiktas ekspertizės aktas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei pareiÅ¡kėjos pateikti subjektyvÅ«s teiginiai apie galimÄ kitÄ turto vertę. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių turto vertintojo nustatytos turto vertės nepagrįstumÄ . Vien pareiÅ¡kėjos deklaratyvÅ«s teiginiai dėl netinkamo turto vertinimo nesudaro pagrindo abejoti nustatytos turto vertės teisingumu ar eksperto kompetencija. Nesant pagrindo abejoti dėl nustatytos turto vertės ir atlikto turto vertinimo teisėtumo, antstolis neturėjo pareigos skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Skolos ir verslas“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. balandžio 16 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo 2011 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1677-264/2011 dėl 7 831,55 Eur skolos ir palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Skolos ir verslas“ (pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja bankrutuojanti UAB „Dviragis“) naudai. 2015 m. gruodžio 28 d. antstolis vykdomojoje byloje surašė turto areÅ¡to aktÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 60-59, 63-62). 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymu dėl turto vertinimo (ekspertizės) paskyrimo turto vertei nustatyti paskirta skolininkei dalinės nuosavybės teise priklausančio turto: 1282/3684 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizė turto vertei nustatyti, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Verslavita“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 79). 2020 m. gruodžio 29 d. antstolio kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), gautas UAB „Verslavita“ namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nustatyta 1282/3684 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė 50 500,00 Eur. 2020 m. gruodžio 30 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo bei 2021 m. vasario 1 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 137, 142).

Pradinė skolininkei priklausančio turto pardavimo kaina – 40 400,00 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 142). 2021 m. kovo 1 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinkama su turto įkainojimu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 145-148). 2021 m. kovo 8 d. patvarkymu antstolis atsisakė skundÄ tenkinti ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 149-150).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimÄ , ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ , bÅ«tina nustatyti, ar egzistuoja vienas iÅ¡ ekspertizės skyrimo pagrindų, t. y. skolininkės pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę. 2021 m. kovo 1 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundas, jame iÅ¡sakyti prieÅ¡taravimai dėl nustatytos turto vertės, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio priimtÄ patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, panaikinti patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir priimti patvarkymÄ paskirti pareiÅ¡kėjos (skolininkės) turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo pakartotinę ekspertizę ir tik atlikus profesionalų turto vertinimÄ turtÄ toliau pardavinėti iÅ¡ varžytinių.

Nagrinėjamu atveju skolininkė nesutinka su antstolio priimtais patvarkymais dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo, kadangi mano, kad nustatyta pareiÅ¡kėjos turimo turto vertė neatitinka tikrosios rinkos kainos. Jai priklausančio turto įvertinimas atliktas neobjektyviai ir nepagrįstai bei dirbtinai sumažinant turto vertę. PareiÅ¡kėjos nuomone, vidutinė jai priklausančio turto rinkos vertė pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. masinį vertinimÄ tiek žemės sklypo, tiek pastatų yra didesnė, negu nurodoma pateiktame ekspertizės akte.

Nors pareiškėja ir nurodo, kad jai priklausančio turto rinkos kaina neatitinka tikrosios rinkos kainos, ji nepagristai ir dirbtinai sumažinta, ir dėl to pateiktas UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atlikta ekspertizė būtų neteisinga, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė nustatyta netinkamais metodais ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.

PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, kurie galėtų patvirtinti neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . Teismo vertinimu, ekspertizės akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta, nei masinio vertinimo bÅ«du nustatyta rinkos vertė. Individualusis turto vertinimas atliekamas atsižvelgiant į individualias vertinamo turto savybes tam tikrÄ dienÄ , jis vertinamas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu. Kadangi Å¡iuo atveju turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

VertinimÄ rengė kompetentingas asmuo, turintis specialiųjų žinių pagal nustatytÄ metodikÄ , todėl laikoma, kad pateiktas namų valdos ekspertizės aktas turi oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis), didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , ir laikomas teisingas, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Turto vertintojo nustatyta vertė, kuri netinka skolininkei, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės teisėtumu ir pagrįstumu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymas paskirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ir pavedimas jÄ atlikti UAB „Verslavita“, nebuvo apskųstas, nuÅ¡alinimai ekspertui pareikÅ¡ti nebuvo. Darytina iÅ¡vada, jog skolininkė sutiko su vertintojos kandidatÅ«ra, kuriai buvo pavesta atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. Kreditorė UAB „Skolos ir verslas“, taip pat, dėl įkainojimo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, su juo sutiko. Turto vertintoja, nustatydama pareiÅ¡kėjai (skolininkei) priklausančio turto vertę, turtÄ vertino lyginamuoju metodu.

IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad, atliekant vertinimÄ , buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtas pats vertinamas nekilnojamasis turtas, atsižvelgiant į jo tipÄ , paskirtį, dislokacijos ir fizines savybes, be to, buvo atrinkti, atsižvelgus į jų paskirtį, sandorių laikÄ , buvimo vietÄ , plotÄ bei kitus reikÅ¡mingus duomenis, analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus turto objektai ir vertinti į vertinamÄ turtÄ labiausiai panaÅ¡Å«s objektai. IÅ¡ ekspertizės akte pateiktų foto nuotraukų taip pat matyti, kad turto vertintoja turėjo galimybę įvertinti ir pastatų iÅ¡orės, ir vidaus bÅ«klę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Jokių konkrečių teisės normų pažeidimų, teigdama, kad ekspertizės aktas yra neteisėtas, pareiÅ¡kėja nenurodė. PareiÅ¡kėjos iÅ¡keltos abejonės dėl jai priklausančio turto vertės nustatymo tinkamumo nėra pagrįstos. Be to, ginčydama areÅ¡tuoto turto vertę, skolininkė nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte nurodytÄ turto vertę, nenurodė argumentų, kurie patvirtintų, jog ekspertė netinkamai taikė lyginamÄ jį metodÄ turto rinkos vertei nustatyti.

PareiÅ¡kėjos antstoliui pateiktas skundas, kuriame iÅ¡sakyti prieÅ¡taravimai dėl turto vertės grindžiamas tik pačios pareiÅ¡kėjos nuomone, todėl laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Pažymėtina, jog CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Ta aplinkybė, kad skolininkė iki Å¡iol nėra pasiÅ«liusi savo pirkėjo, pageidaujančio pirkti turtÄ už jos nurodytÄ didesnę kainÄ , patvirtina, kad pagal ekspertizės aktÄ nurodyta turo vertė yra reali ir atitinka rinkos vertę.

Situacija, kai pati skolininkė neieÅ¡ko ir nepaveda kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , patvirtina, kad skolininkė nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais, nes formaliais pagrindais skundžia iÅ¡ esmės teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skolininkė nepagrindė skunde pateiktų prieÅ¡taravimų dėl ko turėtų bÅ«ti skiriama pakartotinė ekspertizė, o nurodyti motyvai prieÅ¡taravimuose nesudaro pagrindo abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu.

Teismas, taip pat, patikrina ar nėra kito pagrindo ekspertizės skyrimui, t. y. paties antstolio abejonės dėl turto vertės. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010). Antstolis, nustatęs, jog namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, ekspertizė buvo atlikta naudojant lyginamÄ jį metodÄ , t. y. vertinamÄ turtÄ lyginant su analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus turto objektais ir vertinant į vertinamÄ turtÄ labiausiai panaÅ¡ius objektus, apskaičiuota turto vertė pagrįsta rinkos duomenimis, įvertintos visos turto vertę įtakojančios sÄ lygos bei ypatybės, pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti turto vertintojos nustatyta ginčo objektų rinkos verte ir nustatyta kaina.

Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123-1101011 esantys įrodymai dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios turto vertės, t. y. UAB „Verslavita“ namų valdos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nekelia abejonių areÅ¡tuoto turto vertės tinkamu nustatymu. Apibendrindamas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta, antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių CPK normų, nagrinėjamu atveju iÅ¡laikyta vykdymo Å¡alių interesų pusiausvyra, antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai skunde nenurodžius jokių konkrečių teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ konstatuoti antstolio priimtų patvarkymų dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Byloje dalyvaujantys asmenys neprašė ir nepateikė įrodymų dėl Å¡ioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos nepriteistinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos L. A. skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė