5615daa9-e5a8-4d7e-b7d4-cd9e422d6bc0 · Å iaulių apygardos teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-744/2017                                                             Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00011-2015-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.18.8.2;

                                                             1.2.18.10; 2.1.2.3; 2.1.3.1; 2.1.7; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3;                                                                 2.1.7.4.4; 2. 4.6.1.                                                                                                                     (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Alfredo Vilbiko ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas),sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Andruškevičiui,nuteistajai I.

P. ir jos gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,iÅ¡teisintojo J. V. B. gynėjui advokatui Ričardui Raliui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir nuteistosios I. P. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:              I. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį bei 220 straipsnio 1 dalį ir nuteista: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį - 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir I. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;              J. V. B. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);              civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ I.

P. 3 528,47 Eur (tris tÅ«kstančiai penki Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai ir 47 centai) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė I. P. nuteista už tai, kad, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktine vadove, realiai tvarkydama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buhalterinę apskaitÄ bendrovės direktoriaus J.

V. B. 2013 m, gruodžio 9 d. suraÅ¡yto įgaliojimo pagrindu, tvarkė jÄ apgaulingai, nes apskaitos dokumentais neįformino ir neįrašė parduotų prekių Å«kinių operacijų į 2014 m. ir 2015 m. sausio mėn. buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:207,09 Eur pajamų, gautų iÅ¡ J. V., G. P. ir I. M. už 10 papildomų vairavimo mokymo pamokų, iÅ¡ kurių: J. V. už 2014 m. lapkričio, gruodžio ir 2015 m. sausio mėn. 6 pamokas sumokėjo 126 Eur, G. P. už 3 pamokas 2014 m. lapkričio, gruodžio mėn. sumokėjo 210 Lt (60,82 Eur), I.

M. už 1 pamokÄ (2014 m. gruodis) sumokėjo 70 Lt;2015 m. sausio mėn. apskaitoje neužfiksavo 1 149,08 Eur pajamų, gautų už vairavimo mokymo paslaugų suteikimÄ ir prekių pardavimÄ 49 asmenims, o bÅ«tent: iÅ¡ E. M. 2,32 Eur, V. V. 95 Eur, K. Č. 40,55 Eur, G. P. 1,5 Eur, T. J. 1,50 Eur, G. N. 1,50 Eur, A. M. – G. 58,50 Eur, E. R. 1,50 Eur, T. E. 1,50 Eur, A. P. 28 Eur, V. D. 105 Eur, L. P. 3,50 Eur, D. L. 0,60 Eur, L. R. 27,51 Eur, R. B. 10,50 Eur, M. Č. 4,60 Eur, K. Č. 28 Eur, E. L. 63 Eur, R. T. 2,30 Eur, M.

J. 9,20 Eur, I. P. 21 Eur, R. D. 42 Eur, A. A. 24 Eur, V. K. 100 Eur, E. M. 26 Eur, M. Ž. 4,60 Eur, V. R. 2,30 Eur, A. J. 1,80 Eur, V. Å . 42 Eur, A. S. 28 Eur, E. B. 1,50 Eur, A. G. 4,60 Eur, G. M. 1,50 Eur, K. D. 2,30 Eur, A. P. 100 Eur, L. P. 2,30 Eur, N. V. 21 Eur, I. Ž. 6,90 Eur, R. V. 3 Eur, V. Å . 8,70 Eur, T. K. 6,90 Eur, S. K. 21 Eur, D. B. 26,60 Eur, D. S. 105 Eur;Dėl vairavimo mokymo veiklos paslaugų ir parduotų prekių Å«kinių operacijų už 1 356,17 Eur neįforminimo apskaitos dokumentais ir neįraÅ¡ymo į 2014 m. ir 2015 m. sausio mėn. bendrovės buhalterinę apskaitÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 m. ir 2015 m. sausio mėn.;Be to, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 4 076,69 Eur (14 076,00 Lt) pardavimo pajamų ir grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 metus;Be to, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovės darbuotojams K.

U., G. R. ir V. J. už darbÄ iÅ¡mokėjo neįraÅ¡ytÄ Ä¯ bendrovės buhalterinę apskaitÄ papildomÄ 8881,20 Eur (30 665,01 Lt) atlyginimÄ ; Å¡ių iÅ¡mokėjimų nepagrindusi apskaitos dokumentais (atlyginimų mokėjimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais) ir neparodžiusi 2014 m. buhalterinėje apskaitoje, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (darbo užmokestis - atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiu, pinigų iÅ¡mokėjimas – kasos iÅ¡laidų orderiu), apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; dėl iÅ¡mokėto darbo užmokesčio 8881,20 Eur (30 665,01 Lt), nepagrįsto apskaitos dokumentais ir neparodyto 2014 m. buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 m. Be to, I. P. nuteista už tai, kad, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktine vadove, realiai tvarkydama UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinę apskaitÄ bendrovės direktoriaus J. V. B. 2013 m. gruodžio 9 d. suraÅ¡yto įgaliojimo pagrindu, 2014 m., 2015 m. sausio mėn. tvarkydama jÄ apgaulingai, į metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2014 m. (forma duomenys neskelbtini) įrašė neteisingus duomenis apie patirtas darbo apmokėjimo sÄ naudas, įskaitant socialinį draudimÄ ir įmokas į garantinį fondÄ , ir mokestinio laikotarpio rezultatÄ - nuostolį, tai yra prieÅ¡ apmokestinimÄ nepadidino nuostolių, patirtų darbo apmokėjimo, Sodros 30,98% įmokų ir įmokų į garantinį fondÄ sÄ naudomis 34 808,97 Lt, ir taip sumažino deklaruotÄ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ .

Å iuos žinomai neteisingus duomenis 2015 m. birželio 1 d. pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini). Be to, į metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2014 metus (forma duomenys neskelbtini) įrašė neteisingus duomenis apie darbuotojams iÅ¡mokėtas apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų sumas, tai yra sumažino iÅ¡mokėtų apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų iÅ¡mokų sumÄ 8881,20 Eur (30 665,01 Lt), iÅ¡ jų:

V. J. - 5548,58 Eur (19158,15 Lt), K. U. - 1524,01 Eur (5262,11 Lt), G. R. - 1808,60 Eur (6 244,75 Lt). Nuo jų neapskaičiavo ir valstybės biudžetui nesumokėjo 6 053,29 Lt (1 753,15 Eur) gyventojų pajamų mokesčio, 11 452,16 Lt (3 316,77 Eur) Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 730,98 Lt (211,70 Eur) privalomo sveikatos draudimo įmokų ir 61,33 Lt (17,77 Eur) įmokų į garantinį fondÄ , iÅ¡ viso – 18 297,76 Lt (5 299,39 Eur). Å iuos žinomai neteisingus duomenis 2015 m. vasario 1 d. pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini).

J. V. B. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 21 straipsnį atsakingu už apskaitos organizavimÄ , neužtikrino, kad visos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, Å«kinės finansinės operacijos bÅ«tų įformintos apskaitos dokumentais ir įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , taip laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. aplaidžiai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra:

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buhalterinę apskaitÄ jis patikėjo tvarkyti bendrovės personalo vadovei I. P., kuri apskaitos dokumentais neįformino ir neįrašė parduotų prekių Å«kinių operacijų į 2014 m. ir 2015 m. sausio mėn. buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:207,09 EUR pajamų, gautų 2014 m. lapkričio, gruodžio ir 2015 m. sausio mėn. iÅ¡ J. V., G. P. ir I. M. už 10 papildomų vairavimo mokymo pamokų;2015 m. sausio mėn. apskaitoje neužfiksavo 1 149,08 Eur pajamų, gautų už vairavimo mokymo paslaugų suteikimÄ ir prekių pardavimÄ 49 asmenims, o bÅ«tent: gautų pajamų iÅ¡ E. M., V.

V., K. Č., G. P., T. J., G. N., A. M.-G., E. R., T. E., A. P., V. D., L.P., D. L., L. R., R. B., M. Č., K. Č., E. L., R. T., M. J., I. P., R. D., A. A., V. K., E. M., M. Ž., V. R., A. J., V. Å ., A. S., E. B., A. G., G. M., K. D., A. P., L. P., N. V., I. Ž., R. V., V. Å ., T. K., S. K., D. B., D. S.;Dėl vairavimo mokymo veiklos paslaugų ir parduotų prekių Å«kinių operacijų neįforminimo apskaitos dokumentais ir neįraÅ¡ymo į 2014 m. ir 2015 m. sausio mėn. bendrovės buhalterinę apskaitÄ , buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nuostatomis;Dėl Å«kinių operacijų už 1 356,17 Eur neįforminimo dokumentais ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ , nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 m. ir 2015 m. sausio mėn.;Be to, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovė I. P., kuriai jis patikėjo tvarkyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buhalterinę apskaitÄ , 2014 metais buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 4 076,69 Eur (14 076 Lt) pardavimo pajamų ir grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 metus;Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovė I.

P., kuriai jis patikėjo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovės darbuotojams K. U., G. R. ir V. J. už darbÄ bendrovėje iÅ¡mokėjo neįraÅ¡ytÄ Ä¯ bendrovės buhalterinę apskaitÄ papildomÄ 8881,20 Eur (30 665,01 Lt) atlyginimÄ ir Å¡ių iÅ¡mokėjimų nepagrindė apskaitos dokumentais (atlyginimų mokėjimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais) ir neparodė 2014 m. buhalterinėje apskaitoje, taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (darbo užmokestis - atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiu, pinigų iÅ¡mokėjimas – kasos iÅ¡laidų orderiu), apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nuostatomis.

Be to, nuo 8 881,20 Eur (30 665,01 Lt) papildomų išmokėjimų buvo neapskaičiuoti ir valstybės biudžetui nesumokėti mokesčiai, iš viso 5 299,39 Eur (18 297,76 Lt);Dėl išmokėto darbo užmokesčio 8881,20 Eur (30 665,01 Lt), nepagrįsto apskaitos dokumentais ir neparodyto 2014 m. veiklos buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 m.,tai yra, J.

V. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡teisindamas J. V. B., padarė iÅ¡vadÄ , kad jis nėra BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektu, nes jis, tiek atsižvelgiant į Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tiek įvertinus bylos duomenis, buvo atsakingas tik už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o ne už tvarkymÄ , ir Å¡iÄ pareigÄ , teismo nuomone, atliko tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad J.

V. B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalį dėl J. V. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį - pripažinti J.

V. B. kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ . Taip pat praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus naudai ir priteisti šį ieÅ¡kinį solidariai iÅ¡ J. V. B. ir I. P.. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl J. V. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir jo atžvilgiu priimtinas naujas - apkaltinamasis nuosprendis.

Prokurorės nuomone, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamojoje byloje esančius duomenis, juos įvertino neteisingai, todėl teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.Pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog J. V. B. yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl turi ne tik įgaliojimus valdyti įmonę, jÄ atstovauti, savo vardu priimti sprendimus, bet ir prisiima daugybę su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei kituose teisės aktuose, tarp jų, ir Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytas pareigas tinkamai bei sÄ Å¾iningai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Prokurorė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡teisintasis tinkamai atliko savo pareigas organizuodamas įmonės buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jis surašė 2013 m. gruodžio 9 d. įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo personalo vadovę I. P. atstovauti įmonę (duomenys neskelbtini) banke ,,(duomenys neskelbtini)“,, teikti dokumentus, tvirtinti dokumentų kopijas, atsiimti dokumentus, pasiraÅ¡yti pateikiamus dokumentus (1 t., 97 b. l), tačiau Å¡iame galiojime nieko neminima apie buhalterinės apskaitos tvarkymo funkcijas, kÄ pripažino ir teismas.

Skunde nurodo, kad 2014 ir 2015 metais I. P., dirbdama personalo vadove, priimdavo pinigus iÅ¡ bendrovės klientų, suraÅ¡ydavo atitinkamus dokumentus, iÅ¡mokėjo atlyginimus darbuotojams - tai darė pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, t. y. apskaitos dokumentais neįformino ir neįrašė į apskaitÄ konkrečių Å«kinių operacijų, trims bendrovės darbuotojams mokėjo neoficialų, apskaitos dokumentais nepagrįstÄ ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotÄ atlyginimÄ bei, siekdama, jog bendrovė iÅ¡vengtų mokesčių į biudžetÄ , Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamose deklaracijose nurodė neteisingus duomenis apie darbuotojams iÅ¡mokėtus atlyginimus.

Nors bendrovėje buvo oficialiai įdarbinta buhalterė K. B., tačiau realiai apskaitÄ tvarkė personalo vadovė I. P., turėdama nekonkretų bendrovės vadovo J. V. B. įgaliojimÄ , kuriame nebuvo aptarti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ liečiantys klausimai. Be to, I. P. Å¡iÄ veiklÄ vykdė nesant jos darbinę veiklÄ reglamentuojančių pareiginių nuostatų. Prokurorės tvirtinimu, netgi tada, kai vadovas nesidomi įmonės veikla, tai neatleidžia jo nuo atsakomybės dėl įstatymuose nustatytų pareigų neatlikimo ar netinkamo jų atlikimo.

Vertindama byloje surinktÄ medžiagÄ , prokurorė nurodo, kad J. V. B. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo bei gaudavo pastovų darbo užmokestį, domėjosi įmonės veikla, su I. P. minimaliai aptardavo buhalterinius dokumentus. IÅ¡ kaltinamojo J. V. B. parodymų prokurorė daro iÅ¡vadÄ , jog jis nebuvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo įmonės reikalų: dirbo bendrovėje, buvo atsakingas už darbo sritį, susijusiÄ su pirminiu vairuotojų mokymu, sekė jiems sudarytų programų laikymÄ si ir už tai gaudavo atlyginimÄ , žinojo, kokiu principu buvo apskaičiuojamas atlyginimas instruktoriams.

Atsižvelgdama į J. V. B. parodymus, prokurorė tvirtina, kad jis nebuvo formalus bendrovės direktorius, kaip nusprendė teismas, o, turėdamas atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , turėjo žinoti, kad jo, kaip direktoriaus, pareiga yra tinkamai suorganizuoti buhalterinę apskaitÄ Ä¯monėje. Todėl, prokurorės nuomone, Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai nesureguliuodamas I. P. bei bendrovėje dirbančios buhalterės darbinių funkcijų, susijusių su apskaita, įmonės veiklos eigoje iÅ¡ esmės nesidomėdamas, kaip realiai ta apskaita tvarkoma, nusiÅ¡alindamas nuo Å¡ios bendrovės veiklos srities, J.

V. B. veikė nepakankamai atidžiai, t. y. veikė nerÅ«pestingai. Dėl jo aplaidumo tinkamai nesuorganizavus įmonės buhalterinės apskaitos vedimo bei I. P. veiksmų, tvarkant apskaitÄ apgaulingai, prokurorės tvirtinimu, kilo pasekmės: už atitinkamÄ laikotarpį iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, apeliantė tvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J.

V. B. netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliko savo pareigÄ dėl įmonės buhalterinės apskaitos suorganizavimo, neužtikrino tinkamos bei teisingos apskaitos, t. y. tvarkė jÄ aplaidžiai ir jo veiksmai (neveikimas), vykdant įmonės direktoriaus pareigÄ tinkamai suorganizuoti buhalterinę apskaitÄ , atitinka BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , jis yra BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas. Be to, prokurorė akcentuoja ir 2015 m. lapkričio 26 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/97, kurioje nurodyta, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. DC-574) 21 straipsnį, už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1633 redakcija) 27 straipsnį, už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku atsako įmonės vadovas. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir specialistė N. S.. Pažymi, kad nors J. V. B. įgaliojimu perleido dalį savo funkcijų kitam asmeniui, tačiau jam ir toliau buvo mokamas darbo užmokestis ir jis, bÅ«damas vadovu, turėjo žinoti, kÄ kas veikia įmonėje, todėl jis atsako už padarytus pažeidimus.

Nurodo, kad iš specialistės paaiškinimų ir kitų bylos duomenų matyti, jog J. V. B. nebuvo perleidęs I. P. visų savo, kaip bendrovės vadovo, funkcijų, nes pats kaltinamasis teisme nurodė, kad jis su I. P. bei R. B. bendrovėje buvo pasiskirstę konkrečias veiklos sritis. Nurodo, kad pripažinus J. V. B. kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, keistina ir teismo nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio, kadangi bendrovėje, kuriai vadovavo J. V. B., buvo nustatyti pažeidimai, susiję su darbo užmokesčio priskaičiavimu ir išmokėjimu įmonės darbuotojams, buvo neapskaičiuoti ir biudžetui nesumokėti atitinkami mokesčiai.

VSDFV Å iaulių skyriaus civilinis ieÅ¡kinys dėl 3 528,47 Eur turtinės žalos atlyginimo turėtų bÅ«ti priteistas solidariai iÅ¡ J. V. B. ir I. P.. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. P. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kuriÄ ji pripažinta kalta ir jos atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugsėjo 2 d. įstatus, bendrovės vienintelis akcininkas ir savininkas bei vadovas yra steigėjas J.

V. B., kuris neturi teisės perįgalioti. Pažymi, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gruodžio 9 d. įgaliojimÄ ji nebuvo paskirta tokia vadove, kuri turėtų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 20 straipsnyje ar įstatuose numatytas pareigas, jai nebuvo suteikti tokie įgaliojimai, kurie numatyti bendrovės steigimo dokumentuose ar Buhalterinės apyskaitos įstatyme, todėl ji nėra ir negali bÅ«ti nusikaltimų, numatytų BK 220, 222 ar 223 straipsniuose, subjektu.

Atkreipia dėmesį, kad ji bendrovėje dirbo tik personalo vadove, turi tik pedagoginį iÅ¡silavinimÄ ir visiÅ¡kai nesupranta Buhalterinės apskaitos įstatymo. Taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta tyčia jos veiksmuose, o tai, kad ji savo kaltę pripažino, neužtenka jos veiksmus kvalifikuoti kaip nusikalstamus, kadangi, pasak apeliantės, nusikalstamos veikos konstatavimui reikalinga nustatyti nusikalstamos veikos požymius. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, nes nesivadovavo nustatytomis aplinkybėmis ir padarė iÅ¡vadas, kurios visai neatitinka bylos aplinkybių.

Atkreipia dėmesį, kad ji nagrinėjimo teisme metu ne kartÄ parodė, kad buhalterinės apyskaitos nesupranta, visas klaidas, jeigu tokios yra, padarė dėl to, kad ji tokio darbo nesuprato, visus duomenis užraÅ¡ydavo tokius, kokius surašė buhalterė. Pažymi, kad nors teismas apraÅ¡omÄ ja dalimi nustatė, jog ji dalinai prisipažino, tačiau, pasak apeliantės, kalta ji prisipažino tik dėl to, kÄ padarė, o, ar tai nusikalstama veika, ar ne, ji nesupranta. Pasak apeliantės, teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje ir visiÅ¡kai nukrypo nuo BPK 301 straipsnio reikalavimų, tuo pažeisdamas procesines teisės normas.I.

P. teigimu, teismas nepagrįstai tenkino civilinį ieÅ¡kinį.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras Paulius AndruÅ¡kevičius prašė prokurorės apeliacinį skundÄ dėl J. V. B. pripažinimo kaltu tenkinti, o nuteistosios I. P. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡teisintojo J. V. B. gynėjas advokatas Ričardas Ralys prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, dėl nuteistosios I. P. apeliacinio skundo paliko spręsti teismui. Nuteistoji I. P. ir jos gynėjas advokatas Zigmantas Lipnevičius prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, dėl prokurorės skundo nuteistoji I.

P. paliko spręsti teismui, o jos gynėjas prašė skundÄ atmesti.               Apeliaciniai skundai atmestini. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.Dėl prokurorės skundoBK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo konstatuota, kad J. V. B. nėra BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektu, nes, kaip konstatavo apylinkės teismas, jis buvo tik formalus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pats tiesiogiai buhalterinės apskaitos netvarkė, tam bendrovėje buvo įdarbinta buhalterė K.

B., kuri tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o pastarajai finansinius dokumentus teikė J. V. B. įgaliotas asmuo – I. P., kuri taip pat atliko pinigų rinkimo funkcijÄ , teikė ataskaitas bei deklaracijas valstybinėms institucijoms, atlikinėjo kitas funkcijas.Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas J. V. B., tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, o teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡teisinamasis nuosprendis J. V. B. dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo priimtas remiantis tiek kaltinamųjų, tiek liudytojų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, Å¡ios įmonės klientų) parodymais, specialisto iÅ¡vadomis bei pačios specialistės parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas motyvuotai pagrindė savo sprendimÄ ir tinkamai įvertino įrodymų visumÄ , jų tarpusavio sÄ sajÄ , nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, ir padarė teisėtas bei pagrįstas iÅ¡vadas, kad J.

V. B. nepadarė veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje.BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡ių rÅ«Å¡ių veikų padarymÄ :

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , kai jos sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl aplaidžių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu.BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo – subjektu Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti tik tada, kai jis pats tiesiogiai tvarko buhalterinę apskaitÄ , arba jÄ aplaidžiai tvarko asmuo, nesusijęs su Å«kio subjektu darbo santykiais, o tik žodžiu susitaręs su Å«kio subjektu.

Kitais atvejais aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ Å«kio subjekto arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančios įmonės darbuotajai (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 straipsniai). Teismų praktikoje laikoma, kad vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės vyriausiajam buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iÅ¡ esmės bus įgyvendinęs pareigÄ â€“ organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406-895/2015).

Prokurorės apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisintasis buvo tik formalus bendrovės vadovas. Prokurorės nuomone, tai, kad J. V. B. vadovavo įmonei ir buvo atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , patvirtina faktas, jog jis dirbo bendrovėje ir gavo pastovų atlyginimÄ , domėjosi įmonės veikla, imant paskolas pasiraÅ¡ydavo sutartis su banku, buvo atsakingas už pirminį vairuotojų paruoÅ¡imÄ , sekė jų paruoÅ¡imo programų laikymÄ si, žinojo atlyginimų skaičiavimo instruktoriams principÄ .

Tačiau analizuojant, ar J. V. B., bÅ«damas teisėtu įmonės vadovu, realiai atliko vadovo funkcijas, faktiÅ¡kai nenustatyti jokie vadovavimÄ Ä¯monei patvirtinantys jo veiksmai. IÅ¡ liudytojų (įmonės darbuotojų) K. U. (vairavimo instruktoriaus) (3 t., 71-72 b. l.), G. R. (vairavimo instruktoriaus) (3 t., 73 b. l.), T. K. (administratorės) (3 t., 89 b. l.), K. B. (buhalterės) (3 t., 99 b. l.) parodymų matyti, kad įmonės vadovais jie laikė I. P. ir R. B., kurie jiems davė tiesioginius nurodymus: su R.

B. instruktoriai derėdavosi dėl atlyginimo, I. P. mokėjo atlyginimus, pasirašinėjo įmonės veiklai būtinus dokumentus, įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymui buhalterei pateikdavo reikalingus dokumentus. Kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbusiems instruktoriams tiesioginius nurodymus davė ir visi klausimai buvo derinamai ne su J. V. B., o su R. B., matyti ir iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojais V. J. ir A. J. parodymų, kurie buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu (3 t., 107 b. l.).

Minėti liudytojai taip pat parodė, kad jiems nurodymus duodavo R. B., jis mokėjo darbo užmokestį, kartais darbo užmokestį mokėdavo ir I. P. (1 t., 89-90, 112-113 b. l.). Kad J. V. B. pažinotų kaip vadovÄ nenurodė ir liudytojais byloje apklausti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ klientai. Liudytojai I. M. (3 t., 89 b. l.), J. V. (3 t., 107 b. l.), G. V. (3 t., 137 b. l.) teismui parodė, kad dėl mokslo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jos bendravo tik su I. P.. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad po visais oficialiais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentais – mokymo sutartimis, darbo sutartimis, įmonės metinėmis finansinėmis ataskaitomis ir kt., nėra J.

V. B. parašo (1 t., 21 b. l.). Kad J. V. B. buvo nusišalinęs nuo bendrovės valdymo teismui nurodė ir specialistė N. S. (3 t., 120 b. l.). Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. V. B. buvo tik formalus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau faktiškai neatliko jokių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijų, nepasirašinėjo su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veikla susijusių dokumentų, t. y. neatliko veiksmų, kurie priklauso uždarosios akcinės bendrovės vadovo kompetencijai.

Kaip nurodė ir pats iÅ¡teisintasis, jis įmonėje buvo atsakingas tik už tai, kad bÅ«tų laikomasi KET reikalavimų mokant vairuotojus pagal sudarytas programas, t. y. buvo atsakingas už dėstomų programų atitikimÄ norminiams aktams (3 t., 126 b. l.), kurios, teismo nuomone, tikrai negali bÅ«ti tokios funkcijos, kurios priskiriamos įmonės vadovavimui. Ir nors prokurorė skunde remiasi ir I. P. paaiÅ¡kinimais teisme apie tai, kad J. V. B. domėjosi įmonės veikla ir jie aptardavo buhalterinius dokumentus, iÅ¡teisintasis pasiraÅ¡ydavo sutartis su bankais, tačiau iÅ¡ tų pačių įrodymų matyti ir tai, kad J.

V. B., kaip direktoriaus paraÅ¡as bÅ«davo tik ant tų dokumentų, ant kurių I. P. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti pagal jai J. V. B. suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , o visur kitur, kur galėjo, dokumentus pasiraÅ¡ydavo I. P. (3 t., 128 b. l.). Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. V. B. kai kurių dokumentų pasiraÅ¡ymÄ lemdavo tų dokumentų nustatyta pasiraÅ¡ymo tvarka, o ne jo, kaip vadovo, neformalus priskirtų funkcijų vykdymas. O tai, kad I. P. teismui nurodė, jog ji dėl įmonės veiklos pasitardavo su J.

V. B., aukÅ¡tesnio teismo nuomone, taip pat negali laikoma iÅ¡teisintojo vadovavimu įmonei, nes, kaip nustatyta byloje, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra Å¡eimos verslas, todėl pokalbiai, pasitarimai Å¡eimos narių tarpe apie Å¡eimos narių verslÄ yra natÅ«ralus dalykas. Be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų I. P. parodymų matyti, jog tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ji iÅ¡ karto nurodė, kad direktorius J. V. B. bendrovės valdyme nedalyvavo, kÄ pakartojo ir papildomos apklausos metu (1 t., 169, 177 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. V. B. nepripažino BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektu ir priėmė jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes jis, tiek atsižvelgus į Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tiek įvertinus bylos duomenis, buvo tik formalus įmonės vadovas, nusiÅ¡alinęs nuo vadovavimo jai ir, organizuodamas buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , suraÅ¡ytu įgaliojimu Å¡ias funkcijas buvo perdavęs kitam įmonės darbuotojui – personalo vadovei I.

P. (1 t. 97 b. l.). Be to, kaip jau buvo minėta, J. V. B., nors ir bÅ«damas formalus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vadovas, tačiau pavesdamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus pagal darbo sutartį dirbančiam buhalteriui, iÅ¡ esmės įgyvendino Buhalterinės apskaitos įstatymo jam nustatytÄ pareigÄ organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .Atsižvelgdama į minėtus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog J.

V. B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių ir baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai, todėl tenkinti prokurorės skundo Å¡ioje dalyje nėra jokio pagrindo. Kadangi J. V. B. nepadarė jokios nusikalstamos veikos, tuo pačiu jo veiksmais nebuvo padaryta ir turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, todėl kaip nepagrįstas atmestinas ir prokurorės skundas dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui padarytos turtinės žalos priteisimo iÅ¡ J.

V. B..Dėl nuteistosios I. P. skundoIÅ¡ nuteistosios I. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji, praÅ¡ydama jÄ iÅ¡teisinti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, be to į metinę Å¡ios įmonės pelno mokesčio deklaracijÄ už 2014 metus (forma PLN204) buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie patirtas darbo apmokėjimo sÄ naudas ir Å¡ie žinomai neteisingi duomenys 2015 m. birželio 1 d. buvo pateikti elektroninio deklaravimo bÅ«du Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, o taip pat į metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2014 metus (forma FR0573) buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie darbuotojams iÅ¡mokėtas apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų sumas ir Å¡ie žinomai neteisingi duomenys 2015 m. vasario 1 d. buvo pateikti elektroninio deklaravimo bÅ«du Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau teigia, kad ji nėra tinkamas apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektu, o tuo pačiu jai negali kilti atsakomybė ir už neteisingÄ duomenų apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ pateikimÄ .

Tokį teiginį apeliantė grindžia tuo, jog ji 2013 m. sausio 9 d. įgaliojimu buvo įgaliota atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje, VÄ® Registrų centras, AB banke ,, (duomenys neskelbtini)“, teikti dokumentus, tvirtinti dokumentų kopijas, atsiimti dokumentus, pasiraÅ¡yti teikiamus dokumentus, tačiau nebuvo įgaliota vadovauti visai įmonės veiklai, įmonėje dirbo tik personalo vadove. Apeliantė taip pat nurodo, kad turi tik pedagoginį iÅ¡silavinimÄ ir, jos teigimu, visiÅ¡kai nesupranta buhalterinės apskaitos.

Be to, nurodo ir tai, kad apylinkės teisme nebuvo nustatyta jos tyčia padaryti jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija tokius nuteistosios I. P. apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Minėtame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz. dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai nustatyti Å¡iame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-422-303/2015, 2K-508-976/2015).Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ . Å iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Ä®monės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ . Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013).Nagrinėjamoje byloje atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nustatyta, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Padaryti pažeidimai ir dėl jų kilę padariniai apraÅ¡yti 2015 m. lapkričio 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/97 (1 t., 132-141 b. l.), kurioje konstatuota, kad dėl Å«kinių operacijų už 1 356,17 Eur neįforminimo dokumentais ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ , nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 metus ir 2015 metų sausio mėnesį, taip pat dėl iÅ¡mokėto darbo užmokesčio 30 665,01 Lt, nepagrįsto apskaitos dokumentais ir neparodyto 2014 metų veiklos buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 metus.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog dėl tyrimo metu nustatytų įstatymo pažeidimų kilo specialisto iÅ¡vadoje nustatyti padariniai, nes, esant daliai neteisingų pirminių dokumentų ir neįforminant Å«kinių operacijų apskaitos dokumentais, negali bÅ«ti teisinga buhalterinė apskaita, o bÅ«tent joje atsispindi įmonės veikla, jos turtas, nuosavas kapitalas, turimi įsipareigojimai ir pan. Dėl nuteistosios I. P. apeliacinio skundo argumentų, kad ji nebuvo įmonės įstatų ir įstatymų nustatyta tvarka įpareigota tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , jos netvarkė, tam neturi tinkamo iÅ¡silavinimo ir net nesupranta buhalterinės apskaitos, pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – apgaulingas apskaitos tvarkymas – gali pasireikÅ¡ti ir neveikimu, sÄ moningu buhalterinės apskaitos netvarkymu, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimu apskaitos dokumentuose, kas Å¡iuo atveju ir nustatyta, t. y. nuteistoji, gaudama pajamas už jos faktiÅ¡kai vadovaujamos įmonės suteiktas vairavimo mokymo paslaugas ir parduotas prekes, Å¡ių Å«kinių operacijų buhalterinės apskaitos dokumentuose neužregistravo, o iÅ¡mokėdama papildomÄ darbo užmokestį, jo taip pat neapskaitė 2014 metų buhalterinėje apskaitoje.

Nors I. P. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatų nustatyta tvarka nebuvo įpareigota tvarkyti Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos, tačiau pažymėtina, kad 2013 m. gruodžio 9 d. jai įmonės direktoriaus J. V. B. buvo suraÅ¡ytas įgaliojimas atstovauti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), AB banke ,,(duomenys neskelbtini)“, teikti dokumentus, tvirtinti dokumentų kopijas, atsiimti dokumentus, pasiraÅ¡yti pateikiamus dokumentus (1 t., 97 b. l.), kurio pagrindu I. P. faktiÅ¡kai ir vadovavo Å¡iai įmonei, tai yra veikė Å¡ios įmonės vardu, jos naudai ir interesais, turėjo teisę įmonės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklÄ .

Apie faktÄ , jog I. P. faktiÅ¡kai vadovavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, patvirtinančius duomenis (įrodymus) aukÅ¡tesnysis teismas pasisakė nutarties 16 ir 17 punktuose, todėl pakartotinai jų nemini. Teismas konstatuoja, jog anksčiau nurodytais duomenimis visiÅ¡kai paneigta nuteistosios I. P. versija, kad ji nebuvo faktinė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovė ir tuo pačiu nebuvo atsakinga už teisingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad J.

V. B. buvo tik formalus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o faktinis vadovavimas įmonei 2013 m. gruodžio 9 d. įgaliojimo pagrindu buvo pavesta nuteistajai I. P.. Ir nors nuteistoji I. P. kaltę dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ginčija ir teigia, kad įmonėje dirbo tik personalo vadove, turi tik pedagoginį iÅ¡silavinimÄ ir visiÅ¡kai nesupranta buhalterinės apskaitos, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad I. P. sÄ moningai nepateikė įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei visų buhalterinės apskaitos dokumentų, nepateikė duomenų apie papildomas pajamas bei iÅ¡laidas, kurios dėl to nebuvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje.

Byloje nėra jokių duomenų, kad buhalterė bÅ«tų netinkamai suvedusi jai I. P. pateiktus finansinius dokumentus ar kitaip bÅ«tų netinkamai atlikusi savo, kaip buhalterės, pareigas. Bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad I. P. valdė įmonės grynuosius pinigus, nes ji priimdavo pinigus iÅ¡ klientų bei mokėdavo atlyginimus, t. y., bÅ«dama atsakinga už personalÄ , pagal įgaliojimÄ Ä¯pareigota atstovauti įmonę valstybinėse institucijose, atsakinga už tinkamÄ dokumentų pateikimÄ buhalterei, pažeisdama buhalterinės apskaitos įstatymus, tyčia, siekdama nuslėpti grynųjų pinigų gavimo bei didesnio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo faktus, apgaulingai tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , nes buhalterinėje apskaitoje nebuvo parodytos faktiÅ¡kai įvykusios Å«kinės operacijos ir iÅ¡mokėti didesni darbo užmokesčiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, konstatuodamas, kad I. P. veikė tyčia, teisinės klaidos nepadarė. Ir nors, kaip nepagrįstai nurodo apeliantė, apylinkės teismo sprendime nėra nustatytos aplinkybės, kad ji veikė tiesiogine tyčia, tačiau iÅ¡ nuosprendyje padarytų teismo iÅ¡vadų matyti, kad teismas, spręsdamas apie tyčios buvimÄ I. P. veiksmuose, vertino tai, kad buvo padaryti net keli buhalterinės apskaitos pažeidimai, jie nebuvo vienkartinio ir atsitiktinio pobÅ«džio, į apskaitÄ neįtraukimas gautų pajamų už suteiktas paslaugas, taip pat tikrovės neatitinkančių duomenų apie iÅ¡mokėtus darbo užmokesčius sÄ moningas pateikimas buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dėl jų įtraukimo į UAB ,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ rodo, kad I.

P. suvokė, jog taip bus iÅ¡kraipyta bendrovės buhalterinė apskaita, ir to norėjo, nes įmonės veikloje disponavo neatskaitytomis lėšomis. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ subjektyviojo nusikalstamos veikos požymio – kaltės – turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko parodymais apie tai, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekta.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-526/2011 ir kt.).Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistoji I.

P., bÅ«dama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktine vadove (veikdama Å¡ios įmonės vardu, jos naudai ir interesais, turėdama teisę įmonės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklÄ ) 2013 m. gruodžio 9 d. jai įmonės direktoriaus J. V. B. suraÅ¡yto įgaliojimo pagrindu, tyčia, siekdama nuslėpti pajamas bei iÅ¡vengti mokesčių, apskaitos dokumentais neįformino ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendyje nurodytų pajamų bei darbuotojams iÅ¡mokėjo neapskaitytÄ darbo užmokestį, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 metus ir 2015 metų sausio mėnesį.Nuteistoji I.

P. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteista ir pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, kadangi ji, bÅ«dama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktine vadove (veikdama Å¡ios įmonės vardu, jos naudai ir interesais, turėdama teisę įmonės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklÄ ) 2013 m. gruodžio 9 d. jai įmonės direktoriaus J. V. B. suraÅ¡yto įgaliojimo pagrindu (kuriame, beje, tiesiogiai buvo numatyta jos teisė atstovauti įmonę Valstybinėje mokesčių inspekcijoje), tyčia, apgaulingai tvarkydama įmonės buhalterinę apskaitÄ ir siekdama iÅ¡vengti mokesčių, į metinę Å¡ios įmonės pelno mokesčio deklaracijÄ už 2014 metus (forma PLN204) įrašė neteisingus duomenis apie patirtas darbo apmokėjimo sÄ naudas ir Å¡iuos žinomus neteisingus duomenis 2015 m. birželio 1 d. pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, o taip pat į metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2014 metus (forma FR0573) įrašė neteisingus duomenis apie darbuotojams iÅ¡mokėtas apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų sumas ir Å¡iuos žinomai neteisingi duomenys 2015 m. vasario 1 d. pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra bÅ«tinos Å¡ios objektyvios sÄ lygos:

1) įraÅ¡ymas į deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ siekiant iÅ¡vengti mokesčių;

2) Å¡ių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Å io straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. BK 220 straipsnyje nustatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įraÅ¡o žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ Ä¯ deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai.

Tyčios turinį pagal BK 220 straipsnį sudaro tai, kad kaltininkas suvokia, jog pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ valstybės įgaliotai institucijai, ir to nori.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistoji I. P. daliai įmonės darbuotojų mokėjo neoficialų darbo užmokestį, kurio, kaip jau buvo minėta, neįrašė į darbo užmokesčio žiniaraščius ir neapskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje, o po to neteisingus duomenis apie patirtas darbo apmokėjimo sÄ naudas bei darbuotojams iÅ¡mokėtas apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų sumas įrašė į metinę įmonės pelno mokesčio deklaracijÄ už 2014 metus (forma PLN204) bei metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2014 metus (forma FR0573) ir Å¡ias deklaracijas elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

I. P., pateikdama Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai aukščiau minėtas deklaracijas, suvokė, kad jose pateikia neteisingus duomenis apie įmonės patirtas darbo apmokėjimo sÄ naudas bei darbuotojams iÅ¡mokėtas apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų sumas, ir to norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad nuteistoji I. P., apgaulingai tvarkydama įmonės buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡mokėjo darbuotojams buhalterinėje apskaitoje neapskaitytÄ darbo užmokestį – 30 665,01 Lt (8881,20 Eur), nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui 11452,16 Lt (3316,77 Eur) valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 730,98 Lt (211,70 Eur) privalomojo sveikatos draudimo įmokų, tai yra nuteistosios I.

P. nusikalstamais veiksmais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui buvo padaryta 12 183,14 Lt (3528,47 Eur) turtinė žala (1 t., 201-202 b. l.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ nuteistosios I. P. priteisė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui 3528,47 Eur žalos atlyginimo. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

              Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir nuteistosios I. P. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                               Ernesta Montvidienė                                                                              Alfredas Vilbikas                                                                              Laisvydas Zederštremas