561552a7-e228-44db-aaaf-7509794ff2f2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1404-91/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00941-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos – 78.2.1; 99.5; 99.7   MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-10-10, Marijampolė          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovo G.

G. įstatyminei atstovei S. G., jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, atsakovui A. E., institucijos teikiančios iÅ¡vadas Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S..           VieÅ¡ame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. G. įstatyminės atstovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. E. dėl tėvystės nustatymo ir dukrai iÅ¡laikymo priteisimo ir kt. reikalavimų, n u s t a t ė : IeÅ¡kovės G. G. įstatyminė atstovė S. G., praÅ¡o teismÄ nustatyti nepilnametės dukros G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja jos gyvenamojoje vietoje, pripažinti dukros biologiniu tėvu atsakovÄ A.

E. ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodiniais mokėjimais mokamais kas mėnesį po 400 litų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus. IeÅ¡kovės G. G. įstatyminė atstovė S. G. ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino ir gyveno apie dvejus metus, lytinius santykius, bendravo iki 2000 metų. Kai draugavo su atsakovu ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė su kitais vyrais lytinių santykių neturėjo.

Gimus dukrai G. G. , 2000 m. balandžio 15 d. atsakovas A. E. atsisakė pripažinti tėvystę ir dukrai Gabrielei jokio materialinio iÅ¡laikymo neteikė. Atsakovas administracine tvarka nepripažino tėvystės todėl tėvystei nustatyti ieÅ¡kovės atstovė kreipėsi į teismÄ . Ginčytinai tėvystei nustatyti teismas 2013-08-23 paskyrė giminystės ryÅ¡ių nustatymo ekspertizę, ir numatė ekspertizės atlikimo 2013-09-11datÄ , Å¡alys su dukra buvo įpareigotos Å¡iÄ pakirtÄ datÄ nuvykti į Mykolo Romerio Universiteto Teisės medicinos instituto Serologijos ir DNR lobaratorijÄ , ieÅ¡kovė su įstatymine atstove nurodytu laiku atvyko, o atsakovas A.

E. be pateisinamų priežasčių neatvyko. Nenuvykimo priežasčių nei ieÅ¡kovei nei jos įstatyminei atstovei, bei teismui nepranešė. Dėl atsakovo A. E. ignoravimo teismo įpareigojimo įvykdymo ieÅ¡kovė ir jos įstatyminė atstovė turėjo papildomų iÅ¡laidų ir buvo dėl tokio atsakovo elgesio pažemintos. Atsakovas gimus dukrai Gabrielei 2000-04-15 iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikia, su dukra buvo susitikęs pora kartų, dukrai yra nupirkęs čiulptukÄ , daugiau jokių dovanų dukrai nėra dovanojęs, dukros ir atsakovo santykiai emociÅ¡kai yra šalti, dukra su atsakovu bendrauti nenori, emocinis tėvystės ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, dukra bendrauti nenori.

Atsakovas A. E. yra pakankamai jauno amžiaus yra sveikas darbingas gali susirasti darbÄ dirbti ir uždirbti, teikti savo nepilnametei dukrai Gabrielei, turinčiai specialių poreikių, pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti pilnai ir priteisti jai ir valstybei visas su bylos vedimu turėtas bylos vedimo iÅ¡laidas.Atsakovas A. E. ieÅ¡kovės ir jos įstatyminės atstovės pateikto ieÅ¡kinio nepripažįsta. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove bendravo prieÅ¡ Å¡imtÄ metų, nepamena ar turėjo lytinius santykius, jo manymu ieÅ¡kovė Gabrielė yra ne jo dukra.

Kaip bus įrodyta, tada gal patikės. Ä® paskirtÄ ekspertizę nevažiavo todėl, kad neturi pinigų, gavęs teismo nutartį, manė, kad jau viskas iÅ¡spręsta ir jam jau daugiau niekur nereikės dalyvauti. Jis pats neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nesupranta teisinių dalykų, kur kreiptis teisinės pagalbos nežinojo ir nenori žinoti. Kad buvo paskelbta jo paieÅ¡ka jis nežinojo, kaltina policijos pareigÅ«nus, kad pas jį į namus ateidavo kai jis bÅ«davo neblaivus. Kad iÅ¡kelta byla jis sužinojo 2013 m. birželio mėnesį, ieÅ¡kinio neskaitė, kažkur buvo įmetęs į stalčių jis galvojo, kad be jo viskas iÅ¡sispręs, kadangi jis nieko nepripažįsta.

Å iuo metu neturi lėšų, niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Kai kas pasamdo tai vyksta į užsienį parvežti dėvėtų automobilių, jam moka už pravažiuotus kilometrus, atlyginimo užtenka tik pragyvenimui, turto neturi, santaupų taip pat neturi. (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste pardavė tėvų namÄ , gavo septynis tÅ«kstančius dolerių kuriuos su draugais iÅ¡Å¡vaistė ir jau jų neturi. Atsakovas kaip turės pinigų tada ir nusistatys ar dukra Gabrielė yra jo dukra.

Apie Å¡eimos kÅ«rimÄ su ieÅ¡kove negalvojo nes jam ji per sena. Su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės G. G. įstatyminė atstovė S. G. teismui ieÅ¡kinį pateikė 2013-03-25, atsakovas A. E. apie ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ sužinojo, kai teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir 2013 m. gegužės 31 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjas A.

Ž. paėmė paaiÅ¡kinimÄ , kurį pasirašė pats atsakovas A. E. (b.l. 30). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-05 nutartimi buvo paskirtas 2013-06-21, 11 val. parengiamasis teismo posėdis į paskirtÄ teismo posėdį atsakovas A. E. dėl teismui nežinomų priežasčių neatvyko. Vykusiame teismo parengiamajame posėdyje 2013-06-21 buvo priimta nutartis priverstinai į sekantį teismo posėdį kuris įvyks 2013-08-21 , 14 val. atvesdinti atsakovÄ A. E.. (b.l. 39-40). Marijampolės apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjos ir Kalvarijos policijos komisariato gautuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad atsakovo A.

E. atvesdinti į teismo posėdžius numatytus 2013-08-21. 14 val. ir 2013-08-23, 9 val. nėra galimybės. (b.l.43, 51,53). Kad nevilkinti bylos nagrinėjimo teismas vykusiame posėdyje 2013-08-23 nutartimi, atsakovui nedalyvaujant, paskyrė ginčytinos tėvystės nustatymo DNR ekspertizę ir įpareigojo Å¡alis su dukra Gabriele 2013 m. rugsėjo 11 d. nuo 8 val. iki 12 val nuvykti į Mykolo Romerio Universiteto Teisės Medicinos Instituto Serologijos ir DNR laboratorijÄ . (b.l. 53-54). Atsakovui A. E. Å¡ios nutarties kopija įteikta asmeniÅ¡kai 2013-09-02, tai matyti iÅ¡ sugrįžusios įteikimo Å¡aknelės (b.l. 56). IÅ¡ Mykolo Romerio Universiteto Teisės Medicinos Instituto Serologijos ir DNR laboratorijos gautos pažymos matyti, kad atsakovas A.

E. į laboratorijÄ neatvyko. (b.l. 57). Atsakovas A. E. Å¡ioje byloje yra visiÅ¡kai pasyvus, gavęs teismo praneÅ¡imÄ ir kitus procesinius dokumentus, kaip reikalauja įstatymas į praneÅ¡imÄ ir ieÅ¡kinį atsiliepimo nepateikė (LR CPK 111 str.) Atsakovui pareigÄ pateikti atsiliepimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 226 str. o atsiliepimo nepateikimo pasekmės numatytos Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 3 ir 4 d. teismas tai konstatuoja kaip ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės ieÅ¡kinio visiÅ¡kÄ (pilnÄ ) pripažinimÄ .

Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 ir 2 d.d. nurodyta, kad atsakovas civiliniame procese turi teisę pripažinti faktus (faktines aplinkybes), kuriomis remiasi ieÅ¡kovas. Jeigu toks pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir paties atsakovo valiÄ , teismas gali laikyti tokius faktus nustatytais. Kadangi teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės pripažintos aplinkybės, kad bÅ«tent atsakovas A. E. yra dukros biologinis tėvas, kad 1998 – 1999 metais gyveno faktinėje Å¡eimoje su ieÅ¡kove atsakovas A.

E., kad bÅ«tent jis su ja bendravo ir lytiÅ¡kai, ieÅ¡kovei tie santykiai buvo reikÅ¡mingi, tikėjosi jų tÄ sos, atitinka teismo nustatytas ir ieÅ¡kovės visiÅ¡kai įrodytas bylos aplinkybes, teismas Å¡iuos faktus laiko neginčijamai ir patikimai nustatytais. Teismas sprendžia, jog byloje yra pagrindas ir sÄ lygos pripažinti atsakovÄ A. E. dukros G. G. biologiniu tėvu o jÄ jo dukra, atsakovas teismo nutartimi 2013-08-23 į paskirtÄ 2013 m. rugsėjo 11 d. giminystės ryÅ¡ių nustatymo ekspertizę nenuvyko, tam priežasčių nenurodė jokių, tai teismas vertina kaip tėvystės įrodymÄ , taip pat priteistina iÅ¡ atsakovo A.

E., išlaikymas nepilnametei dukrai G. G., būtent prašomo kaip pakankamo po 400 litų tvirta pinigų suma kas mėnesį, to reikalauja prioritetinis vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimas, šalių tvirtinimu, savivaldybės institucijos ir teismo sutikimu, nurodytos formos ir dydžio išlaikymo priteisimas užtikrins būtinus dukros augimo, lavinimo, sveikatos apsaugos ir kt. poreikius, tai yra prašomo mokėti išlaikymo dydis nepilnametės dukros G. G. interesus iš esmės atitinka (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 2d., 3.192 str. 2 ir 3 d.d.).

Atsakovas A. E. atsisakė ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes atsakovo atsisakymÄ nenuvykimÄ Ä¯ paskirtÄ ekspertizę vertina kaip tėvystės įrodymÄ . (CK 3.148 str. 2 d.). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų ar dukros sveikatai, turtinei padėčiai, kt. svarbioms aplinkybėms, iÅ¡laikymo formos ir dydžio klausimai gali bÅ«ti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieÅ¡kinį. IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei už iÅ¡laikymo priteisimÄ â€“ 144 litai, nuo kurio mokėjimo įstatymu ieÅ¡kovo atstovė atleista, taip pat 10,38 litų paÅ¡to iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims.

Pašto išlaidas atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. IR-261/K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 10,38 litų dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ). Ieškovės įstatyminei atstovei S. G. buvo suteikta Kauno valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, šios bylinėjimosi išlaidos 480 litai valstybei turi būti atlygintos iš atsakovo. (LR CPK 88 str., 92 str., 96 str.) Be to, šis sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str.str., teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nustatyti nepilnametės dukros G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ vietÄ kartu su jos motina įstatymine atstove S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Nustatyti, kad atsakovas A. E., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. Palmių (duomenys neskelbtini), yra G. G.,  asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tėvas o ji  yra jo dukra. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ Â dukrai G.

G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini),  periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų (keturis Å¡imtus litų , kas mėnesį nuo 2013 m kovo 25 d. iki dukros G. pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant norminių aktų nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius, tai yra 14400 litų (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus litų) dukrai G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Å ių iÅ¡laikymo lėšų uzufruktatoriumi paskirti ieÅ¡kovės įstatyminę atstovę S. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 110 litų (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt litų) ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turėtų kelionės ir teisminių dokumentų rinkimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 480 litų (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) už ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei S. G., suteitÄ nemokamÄ kvalifikuotÄ advokato antrinę teisinę pagalbÄ , ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimÄ teisme iÅ¡laidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Vytautas Å vetkauskas Â