561400fd-bbc8-48b0-91f5-b45da7d1debe · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. A2-18152-454/2018 Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00407-2009-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. R. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010. Panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 priimtus visų instancijų teismo sprendimus.

Civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 priimti naujÄ sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kovo E. R. pirminį reikalavimÄ sudaryti ieÅ¡kovui E. R. teisę Å¡alinti gyvenamojo namo (1A1p), su priestatais (la1b, 2a1b), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinius vadovaujantis 2004 metų materialinės ir procesinės teisės normomis (4 t., b. l. 34–39). PareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 26 d. patikslintame praÅ¡yme nurodo, kad 2018 m. balandžio 26 d. vieÅ¡ojoje erdvėje aptiko 1941 m. iÅ¡leistÄ Raudonosios armijos generalinio Å¡tabo Kauno žemėlapį, bei Å¡io žemėlapio iÅ¡traukÄ su perdengtu esamos situacijos žemėlapiu.

Žemėlapiuose yra pažymėta, teisminio ginčo objektÄ sudarančios neteisėtos statybos vietoje yra užfiksuoti trys pastatai. Visų instancijų teismo sprendimai motyvuojami aplinkybe apie tai, kad tai yra miÅ¡ko žemė, ir Å¡iuo pagrindu yra taikomi ribojimai, o pateiktos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės parodo, kad Å¡ioje vietoje stovėjo statiniai. Aplinkybių dėl proceso atnaujinimo datos yra: 2018 m. balandžio 26 d., 2018 m. gegužės 2 d., 2018 m. birželio 15 d. todėl praÅ¡ymas paduodamas nepažeidus įstatyme numatytų terminų.

Paskutinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 buvo priimta 2017 m. birželio 10 d. bei jos įsiteisėjimo data yra 2017 m. birželio 18 d., todėl įstatyme nurodyti procesiniai terminai yra iÅ¡laikyti. Suinteresuotas asmuo P. Č. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pastatų nematė ir Å¡ioje byloje nieko nežino (4 t., b. l. 49). Suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ (4 t., b. l. 61–62), kuriame nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡iuo atveju nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2012, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dienÄ , praėjo daugiau kaip penkeri metai.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turėtų bÅ«ti atmetamas. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad tiek teismo sprendimas, tiek Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 5 d.

Terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius E. R. suėjo 2013 m. sausio 5 d. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepaneigia fakto, kad buvo vykdyti savavališkos statybos darbai. Visų instancijų teismai aiškiai ir konkrečiai pasisakę, kad aplinkybė, jog kažkada toje vietoje yra buvusi sodyba, buvę pastatai arba išlikę jų pamatai yra nereikšminga savavališkos statybos miško žemėje padarinių šalinimo kontekste, nes miško žemėje gyvenamųjų namų statyba yra negalima.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti (4 t., b. l. 64–69). Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas 1941 m. iÅ¡leistas Raudonosios armijos generalinio Å¡tabo žemėlapis nėra ta esminė bylos aplinkybė, kuri galėjo lemti visai kitokio sprendimo priėmimÄ , kadangi Å¡i aplinkybė nepaneigia esminio fakto, kad gyvenamasis namas ir kiti statiniai 2004 m. pareiÅ¡kėjo buvo pastatyti miÅ¡ko Å«kio paskirties sklype, kuriame tokia statyba negalima. 1941 m. iÅ¡leistas Raudonosios armijos generalinio Å¡tabo žemėlapis nepaneigia ir tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas 2003 m. rugpjūčio 14 d.

įsigijęs miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo dalį statybÄ vykdė ne teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminus. Civilinė byla Nr. 2-81-540/2010 buvo nagrinėjama kasacine tvarka. Kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-21-3-00407-2009-0, buvo priimta 2012 m. spalio 5 d.

Nr. 3K-3-270/2012, todėl 5 m. terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012 m. spalio 5 d. PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidęs įstatyme nustatytÄ 5 m. terminÄ , todėl praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a : Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 22 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010, kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atmesti, bei atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai įpareigoti ieÅ¡kovÄ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis nugriauti miÅ¡ko paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (1Alp), su priestatais (1a1b, 2a1b) ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatytu terminu neįvykdžius sprendimo, leisti atsakovei nugriauti minėtus pastatus, sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovo (1 t., b. l. 152–156). Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 20 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-148-485/2011, kuria nutarė apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (2 t., b. l. 8–16). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 5 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2012, kuria nutarė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ (2 t., b. l. 115–124).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010. Nurodo, kad paskutinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 buvo priimta 2017 m. birželio 10 d. bei jos įsiteisėjimo data yra 2017 m. birželio 18 d., todėl įstatyme nurodyti procesiniai terminai yra iÅ¡laikyti. PareiÅ¡kėjas nurodo, bylos lapus – 3 t., b. l. 57–60. Manytina, kad pareiÅ¡kėjas mini Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį (3 t., b. l. 57–60), kuria nutarta atidėti 12 mėnesių terminui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo 2010 m. birželio 22 d.

Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymÄ dalyje, kuria E. R. įpareigotas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miÅ¡ko paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (lA1p) su priestatais (1a1b, 2a1b) ir sutvarkyti statybvietę. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Terminas paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ prasideda nuo teismo sprendimo, kuriuo byla užbaigta, įsiteisėjimo. Nustatytina, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-148-485/2011. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 5 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2012, kuria nutarė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymėtina, kad nors Kauno apygardos teismo nutartis buvo apskųsta kasacine tvarka, tačiau šio skundo padavimas, kaip ir priėmimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, nepaneigia, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d. CPK 365 straipsnio 1 dalis bylos baigtį sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu, o ne ginčo išnagrinėjimu kasacine tvarka (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-30-467/2013).

Kaip jau minėta, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d., todėl akivaizdu, kad nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo iki praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas yra naikinamasis, t. y. Å¡iam terminui pasibaigus asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir minėtas terminas negali bÅ«ti atnaujintas. Tai, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nutarta atidėti 12 mėnesių terminui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo 2010 m. birželio 22 d.

Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymÄ dalyje, neturi įtakos sprendimo įsiteisėjimui. CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas bei turinys. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis);

2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2, 3 dalys);

3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių stadijų atliekami jai priskirtini veiksmai. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas tik patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

Taigi iÅ¡ minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ patikrinama tik tai, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trÅ«kumų (ne)Å¡alinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sÄ lygojančių atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ . Å iuo atveju praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ tik tokiu atveju, kai paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui, arba jeigu praÅ¡ymÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Kitų klausimų nagrinėjimas pradinėje – pareiÅ¡kimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011). Teismas, nenustatęs CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negalėtų bÅ«ti priimtas, praÅ¡ymÄ turi priimti, iÅ¡siųsti jo kopijas Å¡alims ir tretiesiems asmenimis, paskirti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ (CPK 370 straipsnio 2 dalis).

Praleistas terminas, taip pat ir naikinamasis, savaime nekliudo pareiÅ¡kimo priėmimui ir jo skyrimui nagrinėti teismo posėdyje, tai aiÅ¡kiai matyti ir iÅ¡ CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teismo veiksmų, nagrinėjant klausimÄ teismo posėdyje, aptarimo: << IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje...>>. Taigi teismo posėdžio suÅ¡aukimo galimybė niekaip nesiejama su CPK 368 straipsnio 2 dalyje aptarto termino pasibaigimu.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, įskaitytinai susijusius ir su terminu. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismo posėdyje, teismas klausimÄ dėl praÅ¡ymo pagrįstumo sprendžia iÅ¡ esmės, t. y. patikrina, ar:

1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje;

2) praÅ¡ymas pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sÄ lygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Kitu atveju teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodyti trÅ«kumai (nenustatyta bent viena iÅ¡ proceso atnaujinimo instituto taikymo sÄ lygų), taigi ir tada, kai be pateisinamos priežasties praleistas terminas paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-976-464/2018).

Svarbiausias teismo posėdžio tikslas – iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Tačiau prieÅ¡ pradėdamas nagrinėti proceso atnaujinimo pagrindÄ teismas turi nustatyti, ar nepraleisti praÅ¡ymo padavimo terminai (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Jei nors vienos iÅ¡ dviejų sÄ lygų trÅ«ksta, teismas nutartimi atsisako atnaujinti procesÄ . Å ioje byloje konstatuotina, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ ir tai nėra iÅ¡skirtinė, neįtikėtina teisinė situacija dėl kurios jis turėtų bÅ«ti atnaujintas (CPK 370 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233).

Tokio trÅ«kumo nustatymas yra pakankamas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ , nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641). Kadangi turi egzistuoti dviejų sÄ lygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, o Å¡iuo atveju nenustatyta viena iÅ¡ proceso atnaujinimo instituto taikymo sÄ lyga, teismas neanalizuoja kitų pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių.

Nustačius, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje negali būti pateikiamas, nes nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, visos kitos pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų ir atitinkamai prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų konkrečių pagrindų įrodinėjimu, teismo pripažįstamos teisiškai nereikšmingomis, nebegalinčiomis turėti reikšmės proceso atnaujinimui, todėl teismas dėl jų nepasisako (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-30-467/2013).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ CPK 368 straipsnyje, konstatuoja, kad yra CPK 368 straipsnio 3 dalyje nurodyti trÅ«kumai, todėl procesÄ atnaujinti atsisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas