2025-07-16 Nr. AB-11622-3-64-3-01286-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-784-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01286-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės merui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti Mažeikių rajono mero (toliau – ir Meras) neveikimą / vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus neteisėtais, patenkinti pareiškimą – panaikinti Mero 2024 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. R8-4396 ir įpareigoti Merą įgyvendinti įstatymą, išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 29 d. kreipimąsi dėl sąžiningumo.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu ir skyrė pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesu 200 Eur baudą.

Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog pareiškėjo analogišką skundą (pareiškimą) dėl Mero 2024 m. gruodžio 31 d. rašto Nr. R8-4396 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Regionų apygardos administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kadangi pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (administracinė byla Nr. eI3-8054-931/2025). Pareiškėjas minėtą nutartį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2025 m. kovo 26 d. nutartimi Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. eAS-374-1188/2025). Taigi Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

Teismas vertino, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas su tapačiu skundo reikalavimu jau buvo kreipęsis į teismus administracinėse bylose Nr. eI3-8672-631/2025, Nr. eI3-9045-621/2025, Nr. eI3-8054-931/2025, Nr. eI3-9357-931/2025, Nr. eI3-10002-809/2025, kuriose teismai nutartimis atsisakė priimti pareiškėjo skundus. Visose bylose pareiškėjas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskiruosius skundus.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pareiškėjas ir po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo administracinėje byloje Nr. eAS-374-1188/2025 kreipėsi į Regionų administracinį teismą, inicijuodamas naujas bylas, keldamas tapačius reikalavimus analogišku faktiniu pagrindu (pvz. Regionų administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-12519-505/2025, Nr. eI3-12831-505/2025). Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo inicijuojamų bylų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kiekį, pripažino, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesu, todėl skyrė jam 200 Eur baudą.

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.), Aukščiausiojo Teismo Pirmininkui (Teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2–3 p., 2 d.) ir Teisėjų garbės teismui.

Pareiškėjas pateikė 2025 m. liepos 13 d. prašymą, kuriame papildomai prašo pripažinti, kad situacija, kuomet administracinės bylos nepradedamos nagrinėti, neatitinka Teisėjų etikos kodekso nuostatų, demokratinės valstybės sampratos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu ir pareiškėjui paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), nustatęs, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.), nes tokį patį reikalavimą pareiškėjas buvo pareiškęs administracinėje byloje Nr. eI3-8054-931/2025, kurioje Regionų apygardos administracinis teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-374-1188/2025 Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai ji iškeliama, t. y. priimamas pareiškėjo skundas. Skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu byla dar nėra iškelta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-415/2024; 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-573-789/2024; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-120-629/2025).

Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas 2025 m. sausio 24 d. padavė skundą teismui dėl Mero 2024 m. gruodžio 31 d. rašto Nr. R8-4396 panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 29 d. kreipimąsi dėl sąžiningumo. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. Nr. eI3-8054-931/2025 atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Pareiškėjas dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties padavė atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-374-1188/2025 pareiškėjo skundą atmetė ir paliko galioti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį.

Taigi, nepriklausomai nuo to, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8054-931/2025 pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir dėl šios nutarties pareiškėjas buvo padavęs atskirąjį skundą, pareiškėjo skundas teisme nebuvo priimtas, todėl pareiškėjui nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos neigiamos prielaidos kreiptis į teismą. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui palikus nepakeistą Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį pagal pareiškėjo skundą dėl Mero 2024 m. gruodžio 31 d. rašto Nr. R8-4396 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, administracinė byla nebuvo iškelta.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį, nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos sąlygos, t. y. teismo žinioje nebuvo pirmosios instancijos teismo nurodytos analogiško turinio administracinės bylos, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.), Aukščiausiojo Teismo Pirmininkui (Teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2–3 p., 2 d.) ir Teisėjų garbės teismui.

ABTĮ 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė faktinio pagrindo taikyti šią procesinę normą. Pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotame prašyme išsakyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nesuteikiantys pagrindo atskirajai nutarčiai priimti.

Kiti pareiškėjo formuluojami prašymai neturi įtakos šiai bylai išspręsti, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo P. V. skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė