561334cd-952e-499d-83eb-bd3336cfa8d6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2387-577/2015                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09719-2014-2)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; 52.1.; 73.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 15 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Darsauta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Krasta Auto Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Darsauta“ dėl skolos, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Tomas SamoÅ¡ka.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Krasta Auto Vilnius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 456,64 Lt skolos, 960,30 Lt palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis už suteiktas automobilio remonto paslaugas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras 2012-03-20 KV Nr. 004036, 2012-05-30 KV Nr. 014465, 2012-07-13 KV Nr. 012809. Atsakovo atstovas Tomas SamoÅ¡ka UAB „Darsauta“ vardu pasirašė praÅ¡ymus iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas, pagal kuriuos draudimo iÅ¡mokas už automobilio remontÄ UAB „Darsauta“ prašė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui UAB „Krasta Auto Vilnius“, o per 30 dienų nesumokėjus arba dalinai sumokėjus draudimo kompanijai UAB „Darsauta“ įsipareigoja apmokėti remonto iÅ¡laidas.

Atsakovas sÄ skaitose nurodytais terminais pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras dalyje, kurios nepadengė draudimas, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, neatsiskaityta buvo ir po pareikalavimo atsiskaityti. Be to, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad Tomas SamoÅ¡ka atsakovo UAB „Darsauta“ vardu veikė ne pirmÄ kartÄ , todėl jis neturėjo jokio pagrindo abejoti tuo, kad Tomas SamoÅ¡ka veikė UAB „Darsauta“ vardu. Pagal pateikiamÄ 2011-08-31 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ su ieÅ¡kovu Å¡iai dienai yra pilnai atsiskaityta: iÅ¡ dalies sÄ skaitÄ apmokėjo draudimo kompanija, iÅ¡ dalies - pats atsakovas.

Taip pat ieÅ¡kovas remdamasis CK 2.133 str. 9 d., tvirtino, kad jei Tomas SamoÅ¡ka atsakovo vardu veikė ir virÅ¡ydamas savo teises, toks jo veikimas teisines pasekmes sukėlė bÅ«tent atsakovui, nes ieÅ¡kovas, gavęs dokumentus, pildytus UAB „Darsauta“ vardu, patvirtintus dar ir bendrovės antspaudu, turėjo pagrindÄ manyti, kad bendradarbiauja su teisėtu UAB „Darsauta“ atstovu.Atsakovas UAB „Darsauta“ nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jam nepriklauso sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas automobilis, kuris buvo taisomas.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Darsauta“ 2011 m. trumpÄ laikotarpį buvo iÅ¡sinuomojusi nurodytÄ automobilį iÅ¡ Tomo SamoÅ¡kos, tačiau netrukus nuomos sutartis buvo atÅ¡aukta. 2012 metais, kai ieÅ¡kovas teikė Tomui SamoÅ¡kai paslaugas, pagal kurias egzistuoja neapmokėtos sÄ skaitos - faktÅ«ros, UAB „Darsauta“ automobilio jau nenuomojo ir nuomos sutartį buvo seniai nutraukusi. Taip pat atsakovas tvirtino, kad Tomas SamoÅ¡ka neveikė kaip jo atstovas, o ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad Tomas SamoÅ¡ka veikia UAB „Darsauta“ vardu.

Be to, teigė, kad ieÅ¡kovo įmonės atstovai elgėsi netinkamai, todėl dabar turi prisiimti visÄ rizikÄ dėl Tomo SamoÅ¡kos įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmių, kurios padarymu jis siekė gauti naudÄ , suremontuojant jam ar tretiesiems asmenims priklausantį automobilį, o prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas perkelti atsakovui. Pažymėjo, kad ant ginčo dokumentų (užsakant paslaugas) Tomas SamoÅ¡ka pasirašė be įmonės antspaudo, nors ir reprezentavo save kaip įmonės atstovÄ , vienintelis dokumentas, patvirtintas UAB Darsauta“ antspaudu ir Tomo SamoÅ¡kos paraÅ¡u buvo praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kurio data yra 2011 m. rugsėjo 5 d., kai UAB „Darsauta“ iÅ¡ Tomo SamoÅ¡kos nuomojo automobilį ir trumpam leido apdrausti UAB „Darsauta“ vardu.

Tuo tarpu su ieÅ¡kiniu pateiktose sÄ skaitose - faktÅ«rose matyti, kad paslaugas Tomas SamoÅ¡ka iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakinėjo nuo 2012-03-27 iki 2012-07-13, tai yra praėjus beveik metams po praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Tokie veiksmai atsakovo nuomone, turėjo sukelti įtarimÄ ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas nepareikalavo iÅ¡ Tomo SamoÅ¡kos įgaliojimo, patvirtinančio jo atstovavimÄ atsakovui, nors tai atlikti privalėjo, atsižvelgiant į tai, kad veikia kaip profesionalus juridinis asmuo, teikiantis automobilio remonto paslaugas.

Kadangi atsakovas neužsisakė ir negavo jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo ir Tomo SamoÅ¡kos nesiejo jokie įgaliojimai ir jų pagrindu susiklostę atstovavimo santykiai, todėl, atsakovo nuomone, jis neprivalo mokėti už konkrečias paslaugas, kurių nėra gavęs. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Darsauta“ ieÅ¡kovui UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2 449,21 EUR skolos, 278,12 EUR palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 727,33 EUR sumÄ nuo 2014-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 394,83 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmos instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovas remontavęs transporto priemonę, kuriÄ remontui pateikdavo Tomas SamoÅ¡ka UAB „Darsauta“ vardu, o vėliau gaudavęs atlygį draudimo iÅ¡mokų forma pagal UAB „Darsauta“ sudarytÄ draudimo sutartį, pagrįstai manė, kad Tomas SamoÅ¡ka atstovauja atsakovÄ . Atkreipė dėmesį, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2013-03-21 (draudimo liudijimÄ pasirašė atsakovo vadovas Darius Žigis) buvo apdraudęs ginčo transporto priemonę bei neginčijo UAB DK „PZU Lietuva“ žalų bylose esančių įrašų, kad automobilio BMW 730i, valst.

Nr. HR5178, naudotojas ar jį vairavęs asmuo yra „Darsauta“. Pirmos instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu ir atitinkamai jo nurodytomis aplinkybėmis. III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Â argumentai Atsakovas UAB „Darsauta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tvirtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja apmokėjimo iÅ¡ atsakovo, kadangi automobilio remonto paslaugos atsakovui suteiktos nebuvo. PaaiÅ¡kina, kad praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , teiktas Tomo SamoÅ¡kos 2011-09-05 po pirmojo autoįvykio, buvo su jo žinia, todėl minimas dokumentas ir buvo patvirtintas įmonės antspaudu, tuo tarpu 2012 m., kai ieÅ¡kovas teikė tariamam atsakovo atstovui paslaugas, pagal kurias egzistuoja neapmokėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, UAB „Darsauta“ ir Tomos SamoÅ¡kos santykiai jau buvo faktiÅ¡kai nutrÅ«kę, o ieÅ¡kovas, nepaprašęs iÅ¡ Tomo SamoÅ¡kos atstovavimÄ patvirtinančių įrodymų, veikė savo rizika.

Atsakovo nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras vertino kaip pakankamÄ Ä¯rodymÄ dėl sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimo, nes PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra tik finansinės apskaitos dokumentas, iÅ¡raÅ¡omas atliktų rangos darbų perdavimo akto pagrindu ir savaime nevertinamas kaip Å¡alių santykius sukuriantis ar keičiantis. Be to, apeliantas akcentuoja tai, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nagrinėjamu atveju nieko negali įrodyti dar ir dėl to, kad Tomas SamoÅ¡ka visas sÄ skaitas patvirtino tik savo paraÅ¡u be UAB „Darsauta“ antspaudo.

Taip pat nurodo, kad pagal CK 2.133 str. 6 d. tariamam atstovavimui nustatyti turi bÅ«ti konstatuoti atstovaujamojo veiksmai, suteikę pagrindÄ trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokiÄ teisę turinčiu asmeniu, o tokiu atveju, kai tokį pagrindÄ suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai, sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent toks sandoris yra patvirtinamas. Maža to, apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas nesilaikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių ir tokiu bÅ«du netinkamai taikė atstovavimo santykiams taikomas teisės normas bei pažeidė įrodinėjimo taisykles.

Atsakovas teigia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo teiginį, kad finansinę ar kitokiÄ naudÄ gavo atsakovas, tačiau nustatinėdamas Å¡iÄ aplinkybę pirmos instancijos teismas rėmėsi tik iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo parodymais, kurie paremti spėliojimais. Tvirtina, kad nors draudimo sutartyje UAB „Darsauta“ yra nurodoma naudos gavėja, tačiau draudimo iÅ¡mokų jis negavo. IeÅ¡kovas UAB „Krasta Auto Vilnius“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo nuomone, pirmos instancijos teismas remdamasis byloje esančiai įrodymais pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad net jei Tomas SamoÅ¡ka atsakovo vardu veikė virÅ¡ydamas savo teises, toks jo veikimas teisines pasekmes sukėlė bÅ«tent atsakovui, nes ieÅ¡kovas, gavęs dokumentus, pildytus UAB „Darsauta“ vardu ir esančius su Å¡ios bendrovės antspaudu, turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bendradarbiauja su teisėtu UAB „Darsauta“ atstovu. Papildomai pažymi, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis su Tomu SamoÅ¡ka buvo sudaręs tik trumpalaikę žodinę sutartį ir kad vėliau nebesinaudojo automobiliu kitais sutartiniais pagrindais.

Be to, nurodo, kad tiek automobilio remonto sÄ matos sudarymo, tiek remonto kainos ar jos skirtumo apmokėjimo klausimai buvo derinami ne tik su Tomus SamoÅ¡ka, bet ir su draudimo kompanija, kas patvirtina, kad draudimo kompanija pagrįstai naudos gavėju laikė atsakovÄ UAB „Darsauta“. IeÅ¡kovo nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tas aplinkybes, kad atsakovas neginčijo UAB DK „PZU Lietuva“ žalų bylose esančių įrašų, kad ginčo automobilio naudotojas ar jį vairavęs asmuo yra UAB „Darsauta“, be to, draudiko neinformavo apie tai, jog nėra transporto priemonės valdytojas ar naudotojas.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Darsauta“ praÅ¡ymu ir jos naudai buvo suremontuotas automobilis, iÅ¡ draudimo kompanijos pateikiamų dokumentų matyti, kad atsakovas buvo naudos gavėjas bei automobilio naudotojas, o Å¡ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovas gavo materialinę naudÄ pagal draudimo sutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas remontavo automobilį BMW 730i, valst.

Nr. HR5178, ir už atliktus darbus iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2012-03-20 KV Nr. 004036, 2012-05-30 KV Nr. 014465, 2012-07-13 KV Nr. 012809. Byloje nekilo ginčas dėl atliktų remonto darbų apimties, neiÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų pagrįstumo, skolos dydžio, tačiau kilo klausimas, ar atsakovas turi pareigÄ mokėti už automobilio remonto darbus, dėl kurių į ieÅ¡kovÄ kreipėsi Tomas SamoÅ¡ka atsakovo vardu. Pirmos instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovas remontavęs transporto priemonę, kuriÄ remontui pateikdavo Tomas SamoÅ¡ka UAB „Darsauta“ vardu, o vėliau gaudavęs atlygį draudimo iÅ¡mokų forma pagal UAB „Darsauta“ sudarytÄ draudimo sutartį, pagrįstai manė, kad Tomas SamoÅ¡ka atstovauja atsakovÄ , todėl skolÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, tvirtina, kad jam automobilio remonto paslaugos nebuvo suteiktos, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pačios savaime negali įrodyti sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimo dėl to, kad Tomas SamoÅ¡ka visas sÄ skaitas patvirtino tik savo paraÅ¡u be UAB „Darsauta“ antspaudo.Asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniÅ¡kai, tiek per atstovus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CK 2.132 str.).

Atstovavimo atveju už civilinių teisinių santykių subjektus sandorius sudaro kiti asmenys. Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantama iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 str. 2 d.).

Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 str. 1 d.). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieÅ¡ tai nurodytų sÄ lygų (atskleisdamas atstovavimo faktÄ ir veikdamas neiÅ¡einant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniÅ¡kai, tačiau atstovavimo santykiai tam tikromis sÄ lygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas virÅ¡ydamas.

Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtÄ pagrindÄ manyti sudarÄ s sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iÅ¡ tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Taigi tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų nevirÅ¡ijusio atstovo atlikti veiksmai, iÅ¡imtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų nevirÅ¡ijusio atstovo atlikti veiksmai, iÅ¡imtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis. Kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų bei nustatytų aplinkybių pagrindu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiÅ¡komis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykiams.Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad net jei Tomas SamoÅ¡ka atsakovo vardu apskritai neturėdamas įgaliojimo, toks jo veikimas nagrinėjamu atveju teisines pasekmes sukelia bÅ«tent atsakovui.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas, 2011 m. gavęs dokumentus su bendrovės antspaudu, kuriuos UAB „Darsauta“ vardu pateikė Tomas SamoÅ¡ka, turėjo pagrindÄ manyti, kad Tomas SamoÅ¡ka ir 2012 m. yra teisėtas UAB „Darsauta“ atstovas. Pritartina, kad Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktas Tomo SamoÅ¡kos pasiraÅ¡ytas ir su UAB „Darsauta“ antspaudu esantis 2011-09-05 praÅ¡ymas atsakovo vardu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio remontÄ ir 2011-08-31 ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Darsauta“ iÅ¡raÅ¡yta ir Tomo SamoÅ¡kos pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, pagal kuriÄ buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad nors atsakovas ir tvirtina, jog jis tik 2011 m. pagal žodinį susitarimÄ trumpam laikui iÅ¡ Tomo SamoÅ¡kos buvo iÅ¡sinuomavęs automobilį BMW 730i, valst. Nr. HR5178, tačiau bÅ«tent atsakovas buvo apdraudęs ginčo transporto priemonę laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2013-03-21, o draudimo liudijimÄ atsakovo UAB „Darsauta“ vardu pasirašė pats įmonės vadovas Darius Žigis. Å i aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčo automobiliu naudojosi bÅ«tent atsakovas.

Be to, kaip ir pastebėjo pirmos instancijos teismas, pats atsakovo vadovas Darius Žigis atsakovo vardu buvo pasirašęs ir uždėjęs įmonės antspaudÄ 2012-03-20 praÅ¡yme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio remontÄ , nurodant, kad nesumokėjus draudimo iÅ¡mokos arba dalinai sumokėjus draudimo kompanijai, įsipareigoja apmokėti remonto iÅ¡laidas (pastarasis įsipareigojimas yra visuose praÅ¡ymuose iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ). 2012-03-21 vėlgi paties atsakovo vadovo buvo pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ su atsakovo UAB „Darsauta“ antspaudu, o teismo posėdžio metu pats atsakovo UAB „Darsauta“ vadovas Darius Žigis patvirtino, jog antspaudai ant minėtų praÅ¡ymų buvo uždėti su jo žinia.

Be to, negali likti nepastebėta ir ta aplinkybė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog tiek automobilio remonto sÄ matos sudarymo, tiek remonto kainos ar jos skirtumo apmokėjimo klausimai buvo derinami ne tik tarp Tomos SamoÅ¡kos, veikiančio atsakovo vardu, ir ieÅ¡kovo, bet ir tarp ieÅ¡kovo ir draudimo kompanijos, o tai akivaizdžiai patvirtina, jog ir draudimo kompanija naudos gavėju laikė atsakovÄ UAB „Darsauta“. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad atsakovas neginčijo ir UAB DK „PZU Lietuva“ žalų bylose esančių įrašų, jog automobilio BMW 730i, valst.

Nr. HR5178, naudotojas ar jÄ vairavęs asmuo yra UAB „Darsauta“. Tuo atveju, jei atsakovas nebÅ«tų apdraustos transporto priemonės valdytojas ar naudotojas, jis sÄ Å¾iningai elgdamasis turėjo apie tai informuoti draudikÄ , kuris visus automobilinio remonto atlikimo darbus bei jo apmokėjimo veiksmus derino bÅ«tent su UAB „Darsauta“. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-372/2014; kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas, remontavęs transporto priemonę, kuriÄ remontui pateikdavo Tomas SamoÅ¡ka UAB „Darsauta“ vardu, o vėliau gaudavęs atlygį draudimo iÅ¡mokų forma pagal UAB „Darsauta“ sudarytÄ draudimo sutartį, pagrįstai manė, kad Tomas SamoÅ¡ka teisėtai atstovauja atsakovÄ . Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tai, jog, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , pirmos instancijos teismas nekonstatavo, kad į bylÄ pateikti įrodymai pagrindžia atsakovo įrodinėjamas aplinkybes, negali bÅ«ti pripažįstama netinkamu įrodymų vertinimu ar įrodinėjimo taisyklių pažeidimu.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais ir pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeAtsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Kaip matyti su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 423,50 EUR iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, vertina Å¡ias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nesudėtingÄ bylos pobÅ«dį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma laikytina pernelyg didele, todėl mažintina iki 250 EUR.

Taigi, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovų apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo UAB „Darsauta“ (j.a.k. 125827852) ieÅ¡kovo UAB „Krasta Auto Vilnius“ (j.a.k. 302693894) naudai priteisti 250 EUR (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                                       Jadvyga Mardosevič  Teisėjai                                                                                                                        Liuda Uckienė                                                                                                                 Rūta Veniulytė - Jankūnienė