561273c8-c135-4bd8-83e4-bf5146bbcdbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1N-77/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.22, 2.12

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės RÅ«tos Mickevičienės, teisėjų Kęstučio Jucio ir Elenos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,Â

dalyvaujant prokurorei Onai Rojūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo advokato

M. B. skundÄ dėl Panevėžio

apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atmestas advokato M. B. skundas dėl Panevėžio

apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria advokatui M. B. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamos priežasties paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, panaikinimo.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

           Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, A. Z. – pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22

straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 11 punktus bei 187 straipsnio 2 dalį.

Advokatas M. B. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo nubaustas 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda už tai, kad jis be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį. Nutartyje buvo konstatuota, kad advokatas M. B. neatvyko į teismo posėdį, vykusį 2013 m. balandžio 10 d., nors apie posėdžio datÄ ir laikÄ jis buvo informuotas tinkamai. Apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitose bylose, įspėjo teismÄ likus dienai iki paskirto teismo posėdžio. Tokiu savo elgesiu advokatas sutrukdė bylos nagrinėjimÄ .

Advokatas M. B. Panevėžio apygardos teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi advokato M. B. skundÄ atmetė. Nutartyje nurodoma, kad advokatui M. B., kaip ir kitiems proceso dalyviams, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, tačiau jis prisiėmė įsipareigojimus dalyvauti keliose teismo procesuose skirtinguose miestuose, iÅ¡ anksto žinodamas, jog kažkuriame teismo posėdyje jis negalės dalyvauti, dėl ko jo neatvykimas į 2013 m. gegužės 10 d. Panevėžio apygardos teisme vykusį teismo posėdį yra vertinamas kaip neatvykimas be pateisinamos priežasties. Todėl pripažinus, kad advokato neatsakingas elgesys trukdė nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , bauda advokatui paskirta pagrįstai ir teisėtai.

           Advokatas M. B. skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013-05-10 nutartį. Advokatas nurodo, jog Panevėžio apygardos teismas 2013-03-22 surašytu (ne pristatytu ar įteiktu) informaciniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) jį informavo, kad 2013-04-10 9 val. bus nagrinėjama kaltinamųjų R. P. ir A. Z. baudžiamoji byla, kurioje jis atstovauja nukentėjusiesiems M. P. bei G. S., t. y. yra šių asmenų atstovas, paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) 55 straipsnio

1 dalies tvarka, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priimtus atitinkamus sprendimus. Minėtas praneÅ¡imas jam buvo iÅ¡siųstas neregistruota paÅ¡to siunta ir advokatas jį gavo po to, kad kai su juo jau buvo suderintas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) posėdžio laikas. Pažymi, kad 2013-03-22 diena buvo penktadienis, todėl Å¡iomis dienomis paÅ¡tas neveikia ir praneÅ¡imai nėra siunčiami.  Kadangi apie posėdį RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme jis informuotas anksčiau, nei apie posėdį Panevėžio apygardos teisme, todėl nusprendė praÅ¡yti atidėti tÄ posėdį, apie kurį buvo informuotas vėliau, t. y. Panevėžio apygardos teisme vykusį posėdį.

Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo tapatina informacinio praneÅ¡imo apie posėdį suraÅ¡ymo datÄ su praneÅ¡imo įteikimo (gavimo) data. Nesutinka su teismo teiginiu, kad ginčydamas jam iÅ¡siųsto praneÅ¡imo gavimo laikÄ , jis privalėjo pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, jog neregistruota paÅ¡to siunta siųstÄ informacinį praneÅ¡imÄ advokatas gavo po 2013-02-27. Pažymi, kad neregistruota paÅ¡to siunta siunčiami laiÅ¡kai yra įteikiami be jokios gavimo žymos, todėl jis ir neturi ir objektyviai negali turėti jokių įrodymų apie tai, kada jam Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas. Mano, kad bÅ«tent teismas priimdamas sprendimÄ nubausti jį bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamos priežasties, turėtų turėti aiÅ¡kius įrodymus apie tai, kada jam atitinkamas praneÅ¡imas buvo įteiktas, o ne remtis Å¡io praneÅ¡imo suraÅ¡ymo data ir spėliojimais.

Teigia, kad pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme taikomÄ praktikÄ , posėdis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme su juo buvo suderintas telefonu, todėl apie jį sužinojo iÅ¡kart, kai apie tai jam pranešė teismo darbuotojas. Jeigu iki tol bÅ«tų turėjęs informacijÄ apie tokiu pat laiku vyksiantį posėdį Panevėžio apygardos teisme, be jokios abejonės bÅ«tų apie tai informavęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo darbuotojÄ , derinusį su juo atitinkamo posėdžio laikÄ ir posėdžių paskyrimo dubliavimosi bÅ«tų buvę iÅ¡vengta.

Atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 37 straipsnyje numatyta, jog svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikoma Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Å iuo atveju Panevėžio apygardos teismo Å¡aukimas jam nebuvo siųstas, nors jis bÅ«damas įgaliotu nukentėjusiųjų atstovas taip pat yra nagrinėjimo teisme dalyvis, todėl į teismo posėdį taip pat turi bÅ«ti Å¡aukiamas teismo Å¡aukimu (BPK 236 straipsnio 1 dalis). Jeigu Teismas bÅ«tų tinkamai vadovavęsis BPK 236 straipsnio 1 dalies nuostata ir iÅ¡siuntęs jam registruota paÅ¡to siunta teismo Å¡aukimÄ , kÄ Å¡iuo atveju ir privalėjo padaryti, teismui bÅ«tų grįžęs grÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas apie Å¡io Å¡aukimo jam įteikimo laikÄ , iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matytųsi, jog jis apie posėdį buvo informuotas vėliau, nei apie RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme vykusį teismo posėdį.

Pažymi, kad teismas be jokio pagrindo remiasi BPK 48 straipsnio 2 dalies nuostata, numatančiÄ gynėjo pareigas ir galimybę gynėjui atitinkamais atvejais skirti baudÄ ir faktiÅ¡kai taiko įstatymo analogijÄ , kÄ baudžiamajame procese daryti nėra leistina. Å iuo atveju jis neatlieka gynėjo funkcijų, o yra įgaliotas atstovas (BPK 55 straipsnis).

           Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė advokato M. B. skundÄ atmesti.

           Skundas atmetamas.

Lietuvos apeliaciniam teismui nekyla jokių abejonių, kad advokatas M. B. dalyvavo teismo posėdyje, vykusiame Rokiškio rajono apylinkės teisme 2013 m. balandžio 10 d.

8.30 val., kuriame civilinėje byloje jis atstovavo vienÄ iÅ¡ Å¡alių. Šį faktÄ patvirtina ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuoti duomenys. BÅ«tent dėl dalyvavimo posėdyje, vykusiame RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme, advokatas neatvyko į posėdį, turėjusį įvykti Panevėžio apygardos teisme.

Iš paties advokato skundo turinio matyti, jog apie Rokiškio rajono apylinkės teisme 2013 m. balandžio 10 d. 8.30 val. vyksiantį posėdį jį sužinojo 2013 m. kovo

27 d., o apie Panevėžio apygardos teisme vyksiantį posėdį (datÄ ir laikÄ ) ji sužinojo vėliau nei 2012 m. kovo 27 d. Taigi aplinkybę, kad du posėdžiai skirtinguose teismuose turi įvykti beveik tuo pačiu metu, advokatas M. B. žinojo likus daugiau nei deÅ¡imt dienų iki numatytų posėdžių datos. IÅ¡ advokato pateiktų duomenų matyti, jog jis 2013 m. balandžio 8 d. 14.56 val. iÅ¡siųsdamas elektroniniu paÅ¡tu praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ Panevėžio apygardos teisme, informavo šį teismÄ , jog negalės laiku atvykti į teismo posėdį dėl savo užimtumo kitose

bylose. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog advokatas M. B. ėmėsi priemonių informuoti Panevėžio apygardos

teismÄ , kad jis laiku negalės atvykti į teismo posėdį, tačiau tokiÄ informacijÄ teismui pateikė likus Å¡iek tiek mažiau nei dviems dienoms iki numatyto teismo posėdžio pradžios. Kaip jau minėta, aplinkybę, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme ir Panevėžio apygardos teisme numatytų posėdžių datos faktiÅ¡kai sutampa, advokatas žinojo beveik dvi savaites iki Å¡ių posėdžių, tačiau jis per visÄ tÄ laikÄ nesiėmė jokių priemonių informuoti kurio nors iÅ¡ teismų apie tai, kad skirtinguose teismuose paskirtų posėdžių datos ir laikas dubliuojasi ir advokatas negalės dalyvauti viename iÅ¡ posėdžių. Taigi laiku neinformavus Panevėžio apygardos teismo apie susidariusiÄ situacijÄ , teismas negalėjo imtis jokių priemonių, kurios bÅ«tų užkirtusios keliÄ neracionaliam paties teismo ir kitų proceso dalyvių laiko naudojimui. Dėl advokato veiksmų (tiksliau, dėl savalaikio veiksmų neatlikimo) buvo sutrukdytas operatyvus bylos iÅ¡nagrinėjimas, kadangi bylos nagrinėjimÄ teko atidėti. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria

pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad advokatas M. B. sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ ,

teismo ir proceso dalyvių darbo laikÄ , o jo neatvykimas į posėdį laikytinas neatvykimu be svarbios priežasties.

Nepagrįstas yra advokato M.

B. skundo argumentas, jog Å¡ioje byloje jis, kaip nukentėjusiųjų įgaliotas atstovas, apie teismo posėdį turėjo bÅ«ti informuotas Å¡aukimu, o ne praneÅ¡imu. Nors BPK 236 straipsnis nustato, kad nagrinėjimo teisme dalyviai, taip pat liudytojai, ekspertai, specialistai ir vertėjai į teismo posėdį iÅ¡kviečiami Å¡aukimu, kalinamųjų gynėjams ir nukentėjusiųjų įgaliotiems atstovams Å¡i įstatymo nuostata yra netaikoma. Advokatas, kaip teisininko iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, turi žinoti kad advokatai į teismo posėdį nėra Å¡aukiami Å¡aukimu. Todėl bandydamas įtikinti teismÄ prieÅ¡ingai, advokatas elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnis nustato, kad advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju, advokatas M. B. žinodamas, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme ir Panevėžio apygardos teisme numatytų posėdžių datos faktiÅ¡kai sutampa ir jis negalės viename iÅ¡ jų dalyvauti, visgi delsė informuoti Panevėžio apygardos teismÄ , kad negalės dalyvauti posėdyje. Tokiu bÅ«du, advokatas M. B. pažeidė Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.7 punkte nustatytÄ draudimÄ priimti pavedimus, jeigu žino ir supranta, kad nesugebės jų tinamai ar laiku atlikti.

Nors advokatas M. B. bando teismÄ Ä¯tikinti, kad Å¡iuo atveju jis negali bÅ«ti prilyginamas kaltinamojo interesus atstovaujančiam advokatui ir iÅ¡ esmės tai susiję su BPK 48 straipsnio numatyta galimybe be svarbios priežasties neatvykusiam į posėdį gynėjui skirti BPK 163 straipsnyje numatytÄ baudÄ , tokie advokato teiginiai yra nepagrįsti. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas BPK 56 straipsnyje  įgaliotojų atstovų teises ir pareigas, apie jų atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį net neužsiminė. Tai reiÅ¡kia, kad atstovui, kaip ir gynėjui taikomos BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos. Jame imperatyviai nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ . Be to, negalėdamas atvykti apie neatvykimÄ ir jo priežastis gynėjas iÅ¡ anksto privalo praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali bÅ«ti skiriama BPK

163 straipsnyje numatyta bauda. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad advokatas M. B. savo pareigos, numatytos BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte, neatliko. Ä® apygardos teismo posėdį advokatas neatvyko be svarbios priežasties ir laiku neinformavęs Å¡io teismo apie neatvykimo priežastis, todėl apygardos teismas jai baudÄ , vadovaujantis BPK 163 straipsniu, paskyrė pagrįstai.

           Teisėjų kolegijos nuomone, išdėstyti motyvai leidžia teigti, jog skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           advokato M. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį.

           Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                       Rūta Mickevičienė

Teisėjai                                                                                               Kęstutis

Jucys

                                                                                                                      Elena

Vainienė