560f543d-7d05-426b-85a7-e12227ddfeb5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2037-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09503-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.5.                           (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2YT-1113-523/2017 netenkintas pareiÅ¡kėjos S. G. skundas dėl antstolės R.

P. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje – M. J.. Teismas n u s t a t ė : Skundo esmė PareiÅ¡kėja S. G. 2017 m. balandžio 25 d. antstolės R. P. kontorai pateikė skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų. Jame pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2017 m. kovo 28 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017 m. kovo 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2017 m. kovo 29 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Skunde nurodė, kad antstolė R.

P. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnyje numatytų reikalavimų, neatsižvelgė į bylos specifiÅ¡kumÄ ir bÅ«tinumÄ situacijÄ vertinti ne tik formaliai. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas yra vykdomas. Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra priimtas neteisėtai, tad ir visi toliau sekę procesiniai veiksmai yra neteisėti. Antstolė nesilaikė CPK 659 straipsnyje numatytų raginimo įvykdyti sprendimÄ terminų. Ä®teiktame raginime įvykdyti sprendimÄ numatytas raginimo terminas – 1 diena, nors toks terminas CPK nenumatytas, nenurodytas ir vykdomajame dokumente.

Vykdomoji byla pradėta neteisėtai, todėl reikalavimas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas taip pat yra neteisėtas.Antstolė R. P. 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo M. J. pateiktas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas, kuris ir yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiamas visada, iÅ¡skyrus CPK 661 straipsnyje įtvirtintus atvejus. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo forma atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos priedÄ Nr.

4. Vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos II ir III dalies punktais. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų atmetė. Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatė, kad 2017 m. kovo 27 d. M. J. antstolės R. P. kontorai pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdyti 2017 m. kovo 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovės S. G. ir atsakovo M. J. sudaryta taikos sutartis ir nustatyta M. J. bendravimo su dukra D. J. tvarka. 2017 m. kovo 28 d. patvarkymu antstolė R. P. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017 m. kovo 29 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir apskaičiavo 37,18 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė 2017 m. kovo 30 d. surašė aktÄ , kuriame nurodė, kad 2017 m. kovo 29 d. antstolės padėjėjas buvo nuvykęs iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytais skolininkės gyvenamosios vietos adresais, tačiau adresu (duomenys neskelbtini), niekas neatidarė buto durų, o adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidariusi moteris prisistatė esanti S. G. mama, informavo, kad ji čia negyvena ir atsisakė priimti procesinius dokumentus. 2017 m. kovo 29 d. minėti dokumentai buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡siųstas Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai. 2017 m. balandžio 25 d. antstolės R.

P. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos S. G. skundas dėl antstolės R. P. veiksmų. Antstolė R. P. 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui.Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti antstolės priimtus procesinius dokumentus ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, kadangi nebuvo pažeistos vykdymo procesÄ reglamentuojančios CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, vykdomoji byla pradėta teisėtai.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai S. G. nevykdant ar netinkamai vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo sÄ lygas, M.

J. turėjo teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir šį vykdomÄ jį dokumentÄ pateikti vykdyti antstolei. Aplinkybę, ar buvo vykdomos taikos sutarties sÄ lygos dėl tėvo bendravimo su vaiku, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo faktinį pagrindÄ kreiptis dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, teismas laikė ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl nevertino pareiÅ¡kėjos argumentų ir pateiktų įrodymų dėl vaiko ligos. Teismas nustatė, kad antstolė patikrinusi, ar nėra CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių ir jų nenustačiusi, pagrįstai priėmė vykdyti 2017 m. kovo 21 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti 2017 m. kovo 28 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, jog ji, skųsdama antstolės veiksmus, nepagrįstai vadovaujasi CPK 659 straipsnio 1 dalimi, kadangi, atsižvelgiant į vykdomo sprendimo pobÅ«dį, Å¡i teisės norma netaikytina. Spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, teismas, nenustatė, kad, apskaičiuodama vykdymo iÅ¡laidas, antstolė bÅ«tų pažeidusi Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatas.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja S. G. praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį, panaikinti antstolės 2017 m. kovo 28 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017 m. kovo 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2017 m. kovo 29 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : Pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentai prieÅ¡tarauja vykdymo proceso esmei ir pažeidžia kitos Å¡alies teises.

Be visų formalių reikalavimų vykdomajam dokumentui pateikti ir priimti vykdymui, esminis ir svarbiausias reikalavimas – teismo sprendimas nėra vykdomas (netinkamai vykdomas). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesiaiÅ¡kino teismo sprendimo nevykdymo aplinkybių, nurodydamas, jog Å¡ių aplinkybių aiÅ¡kinimasis nėra ginčo nagrinėjimo dalykas. Pirmosios instancijos teismas vertindamas skundÄ , tik formaliai įvertino situacijÄ ir pasirėmė bendrosiomis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, kurios daugiau reglamentuoja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau bylos dėl bendravimo tvarkos savo esme ir prasme yra gan specifiÅ¡kos.

Tiek teismui, tiek antstoliui, susidÅ«rusiam su tokiomis bylomis, keliami didesni atidumo reikalavimai patikrinti, ar teikiančioji Å¡alis pagrįstai kreipiasi su vykdomuoju dokumentu, tuo pačiu sudaryti sÄ lygas kitai Å¡aliai pateikti savus argumentus ar įrodymus, ir tik tada spręsti, ar galimi tolimesni veiksmai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad raginimas atitiko informacinę reikÅ¡mę, kadangi visa reikiama informacija yra nurodyta patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Antstoliui nedraudžiama papildomai informuoti ar paaiÅ¡kinti kitai Å¡aliai jos pareigas ar teises, atspausdinti keletÄ tokių raginimų, tačiau tokie raÅ¡tai neturėtų bÅ«ti įvardijami vienu iÅ¡ Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytu procesiniu dokumentu (raginimu) ir tuo pačiu papildomai apmokestinami.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad antstolės R. P. kontorai 2017 m. kovo 27 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas M. J. pateikė vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Pradėjusi vykdymo veiksmus antstolė 2017 m. kovo 28 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ir 2017 m. kovo 29 d. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame ragino skolininkę S. G. per 1 dienÄ nuo raginimo gavimo dienos laikytis Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintos tėvo bendravimo su dukra tvarkos ir apskaičiavo 37,18 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

Å io patvarkymo kopijÄ pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai. 2017 m. kovo 30 d. antstolė surašė aktÄ , kuriame konstatavo, kad 2017 m. kovo 29 d. antstolės padėjėjas buvo nuvykęs iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytais skolininkės gyvenamosios vietos adresais, tačiau adresu (duomenys neskelbtini), niekas neatidarė buto durų, o adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidariusi moteris prisistatė esanti S. G. mama, informavo, kad ji čia negyvena ir atsisakė priimti jai skirtus procesinius dokumentus. 2017 m. balandžio 25 d. antstolės R.

P. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos S. G. skundas dėl antstolės R. P. veiksmų. Antstolė R. P. 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, kad antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ pradėjo teisėtai, jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės R.

P. veiksmų atmetė. Apeliantė su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susidariusiÄ situacijÄ , netinkamai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias vykdomosios bylos pradėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėjos S. G. atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvai prieÅ¡tarauja vykdymo proceso esmei ir pažeidžia jos teises, kadangi be visų formalių reikalavimų vykdomajam dokumentui pateikti ir priimti vykdymui įvertinimo, svarbiausia buvo įvertinti, ar teismo sprendimas tikrai nėra vykdomas (netinkamai vykdomas), ir kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas skunde nurodytas aplinkybes, tik formaliai įvertino situacijÄ , nors privalėjo patikrinti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pagrįstai kreipėsi su vykdomuoju dokumentu, tuo pačiu sudaryti sÄ lygas kitai Å¡aliai pateikti savus argumentus ar įrodymus, ir tik tada spręsti, ar galimi tolimesni veiksmai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek skundu dėl antstolės veiksmų, tiek ir atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja siekia apginti savo pažeistÄ teisę, nurodydama, kad be pagrindo buvo pradėtas vykdymo procesas, nes ji taikos sutartimi, patvirtinta Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi, nustatytos tėvo – suinteresuoto asmens M. J. ir dukters D. J. bendravimo tvarkos laikėsi. Tiek antstolė, gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , kurį atsisakė patenkinti ir perdavė teismui, tiek ir teismas, nagrinėjęs skundÄ , Å¡ios pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės – ar tikrai pareiÅ¡kėja vykdė taikos sutarties sÄ lygas ir nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ netyrė.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , tam, kad nustatyti, ar tikrai nebuvo pažeistos jos teisės, pripažino tikslingu patikrinti, ar pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotojui M. J. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal 2016 m. gegužės 6 d. teismo nutartį, dėl Å¡ios priežasties, nesant pakankamai duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, iÅ¡sireikalavo iÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-8-814/2016, kurioje buvo taikos sutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 646 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalis nustato: „ Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

Dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas“. Todėl teismas, iÅ¡duoti arba atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kada nevykdoma taikos sutartis, gali tik iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , privalomai priimdamas dėl to nutartį, kuriÄ apskųsti turi teisę suinteresuoti asmenys. Taigi, jau iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra iÅ¡siaiÅ¡kinama, ar tikrai buvo nevykdoma taikos sutartis.

Kaip matyti iÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-8-814/2016 duomenų, Å¡is teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi iÅ¡sprendė tarp ieÅ¡kovės S. G. ir atsakovo M. J. kilusi ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, patvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. 2017 m. kovo 8 d. atsakovas M. J., atstovaujamas advokato padėjėjo, pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡yme nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties dalyje dėl nustatytos bendravimo su dukra tvarkos.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. civilinėje byloje Nr.2-8-814/2016 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį iÅ¡siuntė atsakovo atstovui advokato padėjėjui. Kad teismas bÅ«tų apie paminėtÄ atsakovo praÅ¡ymÄ informavęs ieÅ¡kovę, kad bÅ«tų aiÅ¡kinęsis abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties vykdymÄ ar nevykdymÄ , galiausiai priėmęs dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nutartį, kuriÄ turėjo teisę apskųsti bet kuri Å¡alis, byloje duomenų nėra.

Ä®vertinęs nutarties 17 p. nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-8-814/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojui M. J. iÅ¡davė nesilaikydamas CPK 646 str. 3 d. nustatytos specialios tvarkos, t. y. neteisėtai. Neteisėtai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pripažintinas negaliojančiu. Teismas šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pripažįsta negaliojančiu, nes vertina, kad tik taip gali bÅ«ti Å¡ioje byloje apgintos pareiÅ¡kėjos teisės (CPK 5 str. 1 d., 2 str.).

Pripažinus negaliojančiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , civilinėje byloje Nr. 2-8-814/2016 iÅ¡duotÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui M. J., naikintini antstolės R. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 28 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017 m. kovo 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2017 m. kovo 29 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį ir iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:PareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.Pripažinti negaliojančiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â iÅ¡ieÅ¡kotojui M. J..Panaikinti antstolės R.

P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus: 2017 m. kovo 28 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2017 m. kovo 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ; 2017 m. kovo 29 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis