560eb61b-fb95-49e4-92d3-e86710014843 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2145-716/2016Proceso Nr. 1-04-2-00142-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.; (S) 1.2.18.11.; 1.2.17.6.; 2.10.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas susipažinęs su Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuva, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., 223 str. 1 d., 202 str. 1 d. n u s t a t ė :

E. R. pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , jis nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 bÅ«damas UAB „I. L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, direktoriumi ir einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „I. L.“ turtÄ , laikotarpiu nuo 2014-01-13 iki 2014-01-31 pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „I. L.“ priklausantį turtÄ â€“ įstatinį kapitalÄ 10 000 Lt. (kas sudaro 2896,20 EUR), o bÅ«tent iÅ¡ bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos esančios AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus 10 000 Lt. (kas sudaro 2896,20 EUR), šiuos Å«kinius įvykius pagrindžiančius apskaitos dokumentus neįregistravo bendrovės apskaitos registruose, į UAB „I.

L.“ kasÄ negrÄ Å¾ino, bei jų panaudojimo nepagrindė buhalteriniais dokumentais.Be to, E. R. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „I. L.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „I. L.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, už laikotarpį nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31, jis nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 bÅ«damas UAB „I. L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, direktoriumi ir kasininku, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už UAB „I.

L.“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31:- nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas „ 2 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų“ Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.”,12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas ” 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.”, 16 straipsnio „Apskaitos registrai ” 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, nes bendrovės apskaitoje neapskaitytos: pagal Investicinių paslaugų sutartis Paslaugų gavėjų pervestos lėšos į atskaitingo asmens UAB „I. L.“ direktoriaus E. R. sÄ skaitÄ , iÅ¡laidos, patirtos steigiant ir registruojant UAB „I.

L.“ bei pajamos ir iÅ¡laidos bendrovės sÄ skaitoje, taip pat nesuraÅ¡yti Å«kinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai ir Å«kinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai neįregistruoti bendrovės apskaitos registruose;- nesilaikė Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 10 punkte nurodytų nuostatų reikalavimų „Įstaigos parengti ir gauti su jos veikla susiję dokumentai turi bÅ«ti užregistruoti. Dokumentai įstaigoje registruojami vienÄ kartÄ .

Dokumentai registruojami tÄ dienÄ , kai jie gaunami, pasiraÅ¡omi ar patvirtinami.“, nes 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. D., 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. LT“ ir M. K. ir 2014-05-14 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. U. nebuvo įtrauktos į bendrovės apskaitÄ ;- nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 str. „Apskaitos tvarkymas “ 1 ir 2 dalyse nurodytų nuostatų reikalavimų „ūkio subjekto apskaitÄ tvarko vyr. buhalteris arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo“ ir „ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus mažosios bendrijos ir individualios veiklos atvejus“, nes laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 bendrovės buhalterinė apskaita organizuota nebuvo.

Be to, E. R. neturėdamas Lietuvos banko iÅ¡duotos finansų maklerio įmonės licencijos suteikiančios teisę teikti investicines paslaugas, versliÅ¡kai, stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos-teikė investicines paslaugas, viso už 23 666,80 Lt sumÄ (kas sudaro 6854, 37 EUR). Jis nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 bÅ«damas UAB „I. L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, direktoriumi ir veikdamas bendrovės UAB „I. L.“ vardu, pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 4 straipsnio „Investicinių paslaugų teikimas – licencijuojama veikla“ 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Nuolat ir profesionaliai teikti investicines paslaugas Lietuvos Respublikoje gali tik finansų maklerio įmonės, turinčios priežiÅ«ros institucijos ar kitos valstybės narės priežiÅ«ros institucijos iÅ¡duotÄ finansų maklerio įmonės licencijÄ , taip pat Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje licencijuotos kredito įstaigos, jeigu kredito įstaigos licencija suteikia teisę teikti investicines paslaugas, ir finansų patarėjo įmonės, turinčios priežiÅ«ros institucijos iÅ¡duotÄ finansų patarėjo įmonės licencijÄ .”, 22 straipsnio“ Finansų maklerio įmonės pareigos teikiant klientui investicines paslaugas“, 3 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Finansų maklerio įmonė turi aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visÄ reikalingÄ informacijÄ , kurios pagrindu jie galėtų suprasti siÅ«lomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms bÅ«dingÄ rizikÄ ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus.

Informacija gali bÅ«ti pateikiama standartizuota forma.”, 4 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Įgyvendindama Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, finansų maklerio įmonė privalo pateikti informacijÄ apie:1) įmonę ir jos teikiamas paslaugas;

2) finansines priemones ir siÅ«lomÄ investavimo strategijÄ , įskaitant konsultacijas ir įspėjimÄ apie rizikÄ , kuri bÅ«dinga tam tikroms investavimo strategijoms arba investicijoms į tam tikras finansines priemones;

3) klientų pavedimų vykdymo vietas;

4) pavedimo vykdymo iÅ¡laidas ir kitus mokėjimus“, 5 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Finansų maklerio įmonė, prieÅ¡ pradėdama teikti klientui investicines paslaugas, kurios apima investavimo rekomendacijų teikimÄ ir (arba) finansinių priemonių portfelio valdymÄ , privalo surinkti informacijÄ apie kliento ar potencialaus kliento:

1) žinias ir patirtį investavimo srityje, susijusias su konkrečiomis investicinėmis paslaugomis ar finansinėmis priemonėmis;

2) finansinę padėtį;

3) tikslus, kurių jis siekia naudodamasis investicinėmis paslaugomis.“, 6 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų ”Finansų maklerio įmonė, surinkusi ir įvertinusi Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ informacijÄ , turi rekomenduoti klientui ar potencialiam klientui konkrečias investicines paslaugas ir finansines priemones, kurios geriausiai atitiktų kliento interesus.”, nes UAB „I. L.“ atstovaujama direktoriaus E. R. neturėdama Lietuvos banko iÅ¡duotos finansų maklerio įmonės licencijos suteikiančios teisę teikti investicines paslaugas, versliÅ¡kai, stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos-teikė investicines paslaugas, o bÅ«tent: pagal sudarytas tris Investicinių paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp UAB „I.

L.“ ir fizinių asmenų: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. D., 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir M. K. ir 2014-05-14 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. U., paslaugų gavėjai: V. D., M. K. ir V. U., pervedė į paslaugų tiekėjo UAB „I. L.” direktoriaus E. R. asmeninę banko sÄ skaitÄ esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) viso 23666,80 Lt. (kas sudaro 6854, 37 EUR. ), kuriuos E. R. investavo savo nuožiÅ«ra per asmeninę savo paskyrÄ (prekybinę sÄ skaitÄ Nr. 5FZ12984) brokerio S. T. administruojamoje pavedimų vykdymo vietoje (prekybos platformoje).Be to, E. R. versliÅ¡kai, stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos-teikė investicines paslaugas, viso už 68106, 80 Lt. sumÄ (kas sudaro 19725,09 EUR).

Jis laikotarpiu nuo 2013 m. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-12-31, pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 4 straipsnio „Investicinių paslaugų teikimas – licencijuojama veikla“ 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Nuolat ir profesionaliai teikti investicines paslaugas Lietuvos Respublikoje gali tik finansų maklerio įmonės, turinčios priežiÅ«ros institucijos ar kitos valstybės narės priežiÅ«ros institucijos iÅ¡duotÄ finansų maklerio įmonės licencijÄ , taip pat Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje licencijuotos kredito įstaigos, jeigu kredito įstaigos licencija suteikia teisę teikti investicines paslaugas, ir finansų patarėjo įmonės, turinčios priežiÅ«ros institucijos iÅ¡duotÄ finansų patarėjo įmonės licencijÄ .”, 14 straipsnio „Makleriai” 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Vykdyti vienÄ ar kelias numatytas finansų maklerių (toliau – makleris) operacijas gali fizinis asmuo, turintis priežiÅ«ros institucijos iÅ¡duotÄ maklerio licencijÄ ar kitÄ priežiÅ«ros institucijos pripažintÄ kvalifikacijÄ â€œ, nes jis neturėdamas Lietuvos banko iÅ¡duotos finansų maklerio licencijos bei nedirbdamas finansų maklerio įmonėje turinčioje teisę teikti investicines paslaugas, versliÅ¡kai, stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos-teikė investicines paslaugas, o bÅ«tent žodinio susitarimo pagrindu su fiziniais asmenimis:

A. L., J. L., Ž. V., P. D., V. B., P. B., J. P., M. K., susitarė, kad investuos jų pervestas į jo - E. R. asmeninę banko sÄ skaitÄ Â esančiÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas bendrai 68106, 80 Lt. (kas sudaro 19725,09 EUR) savo nuožiÅ«rÄ Â per asmeninę savo paskyrÄ (prekybinę sÄ skaitÄ Nr. 5FZ12984) brokerio S. T. administruojamoje pavedimų vykdymo vietoje (prekybos platformoje), tokiu bÅ«du E. R. neturėdamas Lietuvos banko iÅ¡duotos finansų maklerio licencijos bei nedirbdamas finansų maklerio įmonėje turinčioje teisę teikti investicines paslaugas atitinkančias investicinę finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugÄ â€“ naudojantis Å¡ia paslauga iÅ¡ fizinių asmenų:

A. L., J. L., Ž. V., P. D., V. B., P. B., J. P., M. K., gautas pinigines lėšas viso 68 106, 80 Lt sumÄ (kas sudaro 19725,09 EUR) jis savo nuožiÅ«ra valdė Å¡ių asmenų finansinių priemonių portfelius, t. y. savo iniciatyva priimdavo sprendimus dėl finansinių priemonių portfelį sudarančių finansinių priemonių įsigijimo ar pardavimo ir pateikdavo pavedimus dėl operacijų su finansinėmis priemonėmis į pavedimų vykdymo vietas (prekybos platformas).Tyrimo metu apklaustas E. R. pripažino jam inkriminuojamas veikas, nurodė, UAB “I.

L.“ įregistruota 2014-01-07. Nuo pat bendrovės įkūrimo jis yra jos direktorius bei 60% akcijų savininkas, kiti du bendrovės akcininkai: J. L., kuriam priklausė 20% šios bendrovės akcijų ir jo tėvas A. L. kuriam taip pat priklausė 20% UAB „I. L.“ akcijų. UAB „I. L.“ jis įkūrė su A. L.. Kūrė tikslu, kad bendrovė verstųsi investavimo veikla (ateityje, kai bus gauta licencija), teiktų konsultacijas investicijų parinkimo klausimais (nes jis tam turėjo daug žinių buvo KTU finansų katedros dėstytojas) ir lygiagrečiai užsiimti investavimu įmonės lėšų.

Tačiau galima sakyti bendrai su A. L. įkurta UAB „I. L.“ veiklos nevykdė, nes jie nelabai rado bendros kalbos, šis ant jo pyko, kad jis neva tai padėdamas šiam investuoti pastarojo pajamas, jas blogai investavo ir jis jas prarado. Nors tikrovėje viskas buvo kitaip. Jis padėdamas šiam investuoti uždirbo pastarajam daug pinigų apie 200 000 JAV dolerių. A. L. jam žadėjo iš šios jo pastarajam uždirbtos pinigų sumos, sumokėti ir jam. Jis A. L. pasakė, kad šis gali jo jam padėtus uždirbti 200 000 JAV dolerių išsigryninti, šis nenorėjo jų imti, liepė jam ir toliau juos savo nuožiūra investuoti.

Tačiau vėliau minėta pinigų sumÄ , buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė. A. L. pyko ant jo dėl prarastos tokios didelės pinigų sumos. Jiems nesisekė normaliai bendrauti, todėl ir UAB „I. L.“ veiklos jie nevystė. Iki UAB „I. L.“ įkÅ«rimo per tris kartus į jo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke A. L. iÅ¡ J. sÄ skaitos pervedė 30 500 litų. IÅ¡ 30 500 litų pervestų į jo asmeninę sÄ skaitÄ 10500 litų buvo atlygis už suteiktas konsultacijas ir investavimo portfelio sutvarkymÄ , o 20 000 litų buvo skirta įmonės įkÅ«rimui ir jos veiklos pradžiai.

Ä®monė buvo įkurta, tik jos veikla realiai nebuvo vykdoma, dėl akcininkų nesutarimo. 10 000 litų iÅ¡ 20 000 litų sumos, kuri buvo skirta įmonės įkÅ«rimui jis pervedė į įregistruotos UAB „I. L.“ sÄ skaitÄ kaip įstatyminį kapitalÄ , o kitus pinigus panaudojau bendrovės dokumentų tvarkymui. Kaip minėjo jis neturėjo ir iki Å¡iol neturi licencijos teikti investicines paslaugas. Steigiant UAB „I. L.“ buvo galvota iÅ¡siimti licencijÄ investicinių paslaugų teikimui, tačiau to nebuvo padaryta, nes kaip minėjo nesuradus bendros kalbos tarp akcininkų, UAB „I.

L.“ veiklos nevykdė ir jai licencija teikti investicines paslaugas reikalinga nebuvo. Jis supranta, kad bÅ«damas direktorius yra atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir buhalterinių dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Kadangi UAB „I. L.“ nuo pat įkÅ«rimo dienos jokios veiklos nevykdė, todėl nėra ir jokių bendrovės buhalterinių dokumentų. UAB „I. L.“ nedirbo buhalterė, buhalterinės apskaitos niekas netvarkė, nes ji nebuvo vedama, nes kaip sakė, nebuvo vykdoma veikla. UAB „I.

L.“ nedirbo joks darbuotojas. 2014 m. sausio mėnesį jis per du kartus prisijungęs prie bendrovės UAB „I. L.“ banko sÄ skaitos, nes turėjo kaip bendrovės direktorius slaptažodžius, persivedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ 10000 litų, kuriuos investavo į JAV opcionių rinkÄ . Minėtos pinigų sumos jis neturi, nes dėl netinkamo investavimo jis jÄ prarado. Tuo metu jis neturėjo iÅ¡ kur pasiskolinti pinigų, kad galėtų investuoti. Todėl juos pasiėmė iÅ¡ bendrovės, persivesdamas į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ .

Galvojo, investuos, užsidirbs daug pinigų, grÄ Å¾ins skolas. Tačiau jam nepasisekė.Jis yra investuotojas, lankosi investuotojų forumuose internete. Ten ir užmatė M. K. žinutę, kad jį domina investavimas, į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė ir taip pradėjo bendrauti, jau ir privačiomis žinutėmis. M. K. turėjo ir pats patirties investavime, jis investuodavo į „FOREX“ valiutų rinkas. Jis šį konsultavo ir valiutų rinkų klausimais. Å is jo klausdavo jo nuomonės apie valiutų kursus, jis mielai jam patardavo, nes kaip sakė turėjo tam žinių.

Tačiau jis pats investuodavo tik JAV opcionų rinkose. M. K. suprato, kas yra opcionai. PastarÄ jį sudomino jo investavimas ir jo paprašė kaip fizinio asmens, kad jis investuotų Å¡io jam į asmeninę banko sÄ skaitÄ pervestus 6000 EUR. Kaip sakė 2014 m. lapkričio mėn. M. K. jam pervedė 6000 EUR, kuriuos jis investavo per savo brokerį „S. t.“, nes jis ten turi savo asmeninę sÄ skaitÄ . Tuos pinigus investavo iÅ¡ karto, gal kelių dienų laikotarpiu, kai juos jam pervedė M. K..

Jie nebuvo susirašę su M. K. jokios investicinių paslaugų teikimo sutarties. Tačiau M. K. po to kai ji šio pinigus 6000 EUR investavo, po kažkurio tai laiko paprašė jo, kad pasirašytų sutartį. Kadangi jis neketino apgauti M. K. ir tikrai jo pervestus pinigus investavo, sutiko pasirašyti su juo investicinių paslaugų teikimo sutartį. Jis sutiko ir parengė investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp jų kaip fizinių asmenų. Tačiau 2014 m. gruodžio mėn., prieš jiems sustinkant Kaune, M.

K. jam pasakė, kad jam bÅ«tų didesnis garantas, jei investicinių paslaugų teikimo sutartis butų pasiraÅ¡yta ne tarp jo ir pastarojo kaip fizinių asmenų, o tarp Å¡iuo ir UAB „I. L.“. Na jis ir sutiko tokiÄ sutartį sudaryti, nes buvo Å¡ios bendrovės direktorius. Po to kai buvo pasiraÅ¡yta Å¡i sutartis, jis jokių pinigų iÅ¡ M. K. negavo, t. y. 6000 EUR kurie nurodyti Å¡ioje sutartyje, jam buvo pervesti mėnesiu anksčiau, kai nebuvo pasiraÅ¡yta Å¡i sutartis. Å ios sutarties kaip garanto norėjo M.

K.. Kadangi po 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartie pasiraÅ¡ymo M. K. jam jokių pinigų nepervedė, jis Å¡ios sutarties neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nes nemanė esant reikalui. Kadangi 6000 EUR jau neturėjo, jie buvo seniai investuoti į JAV opcionų rinkÄ , o gal ir prarasti dėl netinkamo investavimo. M. K. į savo susikurtÄ asmeninę vertybinių popierių prekybinę platformÄ â€žI. B.“ įnešė 23 000 EUR. Pastarasis jo paprašė sudaryti investicinį vertybinių popierių portfelį, kadangi jis turėjo daugiau patirties, investuojant JAV opcionų rinkoje.

Jis sutiko jam padėti. Jie abu susitarė, kad jis jam padės ir jis šį pakonsultuos. M. K. ir pats turėjo nemažai investavimo patirties, nes prekiavo valiutų rinkoje, tačiau jis sakė, kad nemoka savo susikurtoje  platformoje “I. B.“ suformuoti investicinį portfelį. Šis jo paprašė tai padaryti. Kad jis galėtų suformuoti jo prekybinėje platformoje investicinį portfelį, turėjo su tik M. K. žinomais kodais prisijungti prie jo prekybinės platformos. Kadangi abu gyvena skirtinguose miestuose, pastarasis Klaipėdoje, jis Kaune, bendraudavo tik telefonu arba „Skype“ programoje.

M. K. jam pasakė savo laikinuosius kodus ir paprašė prisijungus prie jo prekybinės platformos suformuoti investicinį portfelį. Investicinis portfelis reiÅ¡kia, kad turima sÄ skaitoje pinigų suma buvo paskirstyta, investuojant į skirtingų bendrovių vertybinius popierius. M. K. vertybinių popierių prekybinės platformos „I. B.“ portfelis buvo formuojamas abipusiu sutarimu, t. y. griežtai su M. K. žinia. Tuo metu, kai jis prisijungdavo prie M. K. prekybinės platformos, analogiÅ¡kai turėjo galimybę prisijungti ir M.

K., nes ir pastarasis turėjo tÄ patį prisijungimo kodÄ . Jei mjo sukurtas portfelis Å¡iam nepatiko, jis laisvai prisijungęs galėjo kažkÄ pakeisti, t. y. parduoti vienus vertybinius popierius, nusipirkti kitus. M. K. kasdien prisijungdavo prie savo vertybinių popierių prekybinės platformos „I. B.“ ir jÄ stebėdavo, ir jis negali kategoriÅ¡kai pasakyti, kad pastarasis pats neperformavo investicinio portfelio sudėties ir nevykdė jokių sandorių. Savo kompiuterio IP adreso tiksliai neatsimena, žino buvo trys iÅ¡ eilės dvejetai numeryje.

Jo internetinių paslaugų tiekėjas buvo „Meganet“, kurį Å¡iuo metu perėmė UAB „Init“. Jis , kiek pamena, su M. K. žinia prie jo prekybinės platformos jungėsi apie savaitę laiko, t. y. nuo 2015-01-10 iki 2015-01-16. Apie kiekvienÄ jo prisijungimÄ Å¾inojo ir buvo informuotas pats M. K.. Nuo 2015-01-17 jis negalėjo prisijungti su turimais, jam M. K. duotais kodais prie pastarojo prekybinės platformos, nes M. K. jam duoti prisijungimo kodai buvo laikini. Tik pirmÄ sias dienas investicinis brokeris leidžia prie sÄ skaitos prisijungti su vienu slaptažodžiu, kurį, kaip sakė, jam buvo M.

K. nurodęs. Vėliau pasikeitė slaptažodis, vietoje pirminio slaptažodžio reikėjo suvesti brokerio iÅ¡duotos naujos prisijungimo kodų kortelės atitinkamÄ kodÄ , kurį brokeris atsiuntė M. K. paÅ¡tu į namus. O Å¡ių naujų kodų jam M. K. nesakė. Nuo 2015-01-17 M. K. savarankiÅ¡kai tvarkė savo investicinį portfelį. 2016-06-22 jam Kauno apskrities VPK KP ENTV vyriausioji tyrėja V. J. pateikė susipažinti su M. K. vertybinių popierių prekybinės platformos „I. B.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u.

Jis susipažino su Å¡iuo iÅ¡raÅ¡u ir teigia, kad mato, jog nuo 2015-01-17, tuo metu, kai jis jau neturėjo prisijungimo kodo prie M. K. prekybinės platformos, Å¡is pats prisijungdavo ir vykdė operacijas. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad operacijos daromos ir sausio 21, 23 dienomis, vasario bei kovo mėnesiais. Opcionas yra terminuotas, turintis savo galiojimo pabaigÄ , vertybinis popierius. Todėl suformuotas investicinis portfelis turi bÅ«ti pastoviai stebimas, prižiÅ«rimas ir, esant bÅ«tinybei, pertvarkomas. Kadangi jis nuo 2015-01-16 d. nebegalėjo prisijungti prie M.

K. prekybinės platformos sÄ skaitos, negalėjo jos stebėti ir, esant bÅ«tinybei, imtis atitinkamų veiksmų. Matomai nuo 2015-01-17 M. K. pats savarankiÅ¡kai tvarkydamas savo prekybinės platformos investicinį portfelį nesiėmė reikiamų veiksmų pablogėjusiai padėčiai suvaldyti, stabilizuoti ir todėl prarado sÄ skaitoje buvusias pinigines lėšas. Savo kompiuterio IP adreso tiksliai neatsimena, gerai pamena, kad buvo trys iÅ¡ eilės dvejetai numeryje ir jis trumpesnis buvo nei pas kitus. Jo internetinių paslaugų tiekėjas buvo „Meganet“, kurį Å¡iuo metu perėmė UAB „Init“.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl su V. D. pasirašė 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „I. L.“ ir V. D.. Asmeniniame kompiuteryje turėjo dviejų sutarčių Å¡ablonus, matomai pirmÄ jÄ rado tarp fizinio ir juridinio asmens - UAB „I. L.“. Todėl tokiÄ ir pasirašė. Jis iÅ¡ V. D. gavo 3900 litų. Abu susitarė, kad jis, kaip fizinis asmuo, savo vardu Å¡iuos V. D. pinigus investuos per savo brokerį „S. t.“. Å iuos pinigus ir investavo. Tačiau Å¡iuo metu jų neturi, nes minėta pinigų suma buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė.

Jie pasirašė 2014-09-19 dvi sutartis: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį 1950 litų sumai ir 2014-09-19 paskolos sutartį 1950 litų sumai. Pasirašė dvi, nes buvo sutarę pelnÄ ir nuostolį dalinti per pusę, t.y. sutarė, kad jis investuos 3900 litų sumÄ , jei praras jÄ dėl netinkamo investavimo, tai 1950 litų jis grÄ Å¾ins V. D., o jei uždirbs pelnÄ , dalinsis per pusę. Taip jis pagal 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį 1950 litų sumÄ neįnešė į bendrovės UAB „I.

L. kasÄ , nors turėjo tai padaryti. Supranta, kad nei jis, nei bendrovė negalėjo teikti investavimo paslaugų, nes neturėjo tam licencijos. Investavo, nes labai norėjo užsidirbti pinigų, turėjo skolų, norėjo jas grÄ Å¾inti asmenims, kurių pinigines lėšas investavo ir prarado, su kuriais buvo sutarta prarastas jų pinigines sumas dalinti per pusę, t. y. jis turėjo padengti puse prarastos žmonių, kurie per jį investavo ir prarado pinigus, sumos. D. V. pervedė 3900 litų į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ , nes jis turėjo kaip fizinis asmuo investicinę sÄ skaitÄ pas vienÄ iÅ¡ JAV brokerių, o UAB „I.

L.“ tokios sÄ skaitos neturėjo ir negalima buvo iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos pervesti pinigus JAV brokeriui. Investicinių paslaugų teikimo sutarčių UAB “I. L.“ vardu yra sudaręs tik dvi: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB “I. L.“ ir V. D. ir 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB “I. L.“ ir M. K.. Jis kaip UAB “I. L.“ direktorius su V. U. pasirašė investicinių paslaugų teikimo sutartį. Pasirašė Å¡iÄ sutartį, nes tikėjo, kad bendrovė UAB “I.

L.“ pradės teikti investavimo paslaugas, t. y. vykdyti veiklÄ . Pasirašė Å¡iÄ sutartį su V. U. 2014 m. gegužės mėnesį. Kai pasirašė Å¡iÄ sutartį pamatė, kad prasideda nesusikalbėjimas su bendrovės akcininkais L.. Todėl nutarė persiraÅ¡yti su V. U. sutartį, kad ne bendrovė jam teiks investicines paslaugas, bet kadangi su V. U. daugiau nebuvo susitikęs, nes pastarasis dirba ir gyvena Å vedijoje, tai ir nespėjo perraÅ¡yti Å¡ios pirminės sutarties. Kaip minėjo, sudarydamas ir pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį tarp UAB „I.L.“ ir V.

U., tikėjo, kad bendrovė sklandžiai vykdys savo veiklÄ . Tačiau vėliau pamačius, kad niekaip nepavyksta susiÅ¡nekėti su bendrovės kitais dviem akcininkais, nutarė nustoti vykdyti bendrovės veiklÄ . Taip, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį - investicinių paslaugų teikimo, bendrovė dar neturėjo licencijos. Tuo metu licencijos teikti investavimo paslaugas neturėjau ir jis. Jis žino, kad negalėjo nei UAB „I. L.“, nei jis kaip fizinis asmuo teikti investicinių paslaugų be licencijos.

Tačiau jis tikėjosi, kad kai iÅ¡spręs ginčus su kitais dviem akcininkais, perpirksiu iÅ¡ jų bendrovės UAB „I. L.“ akcijas, ir iÅ¡siims bendrovės vardu licencijÄ teikti investicines paslaugas. Pagal pasiraÅ¡ytÄ Â investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „I.L.“ ir V. U., pinigai 2000 litų, skirti investavimui, buvo pervesti ne į bendrovės UAB „I. L.“ banko sÄ skaitÄ , o į jo asmeninę, nes jis nenorėjo, kad matytųsi, kad bendrovė, kol neturi licencijos, vykdo veiklÄ , t. y. teikia investicines paslaugas.

Jis pats pasakė V. U., kad Å¡is jam pervestų pagal minėtÄ sutartį pinigus į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Å iuo metu 2000 litų, kuriuos jam pervedė V. U., neturi, nes minėta pinigų suma buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė (6 t., b. l. 127-133).Papildomai apklaustas E. R. parodė, kad jis 2014 m. sausio mėnesį per du kartus prisijungęs prie bendrovės UAB „I. L.“ banko sÄ skaitos, nes turėjo kaip bendrovės direktorius slaptažodžius, persivedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ 10000 litų, kuriuos investavo į JAV opcionių rinkÄ .

Minėtos pinigų sumos jis neturi, nes dėl netinkamo investavimo jis jÄ prarado. Tuo metu jis neturėjo iÅ¡ kur pasiskolinti pinigų, kad galėtų investuoti. Todėl juos pasiėmė iÅ¡ bendrovės, persivesdamas į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Galvoja investuos, užsidirbs daug pinigų, grÄ Å¾ins skolas. Tačiau jam nepasisekė. Jis supranta, kad persivesdamas bendrovės UAB „I. L.“ įstatyminį kapitalÄ Ä¯ savo asmeninę banko sÄ skaitÄ taip pasisavino bendrovės pinigus.

Tačiau kaip minėjo jam tuo metu labai reikėjo pinigų. Galvojo investuos, užsidirbs daug pinigų, grÄ Å¾insiu skolas žmonėms, o kartu ir bendrovei. Tačiau deja jam nepasisekė. 2016-07-07 jis pervedė į UAB „I. L.“ banko sÄ skaitÄ 3000 EUR, taip padengdamas 2014 m. padarytÄ Å¾alÄ , kai iÅ¡ bendrovės UAB „I. L.“ paėmė ir negrÄ Å¾ino jos įstatyminio kapitalo 10000 Lt. Prie Å¡ios liudytojo apklausos nori pateikti UAB „I. L.“ laikotarpio nuo 2016-07-01 iki 2016-07-07 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad jis padengė bendrovei padarytÄ Å¾alÄ (6 t., b. l. 135-137).2015-09-24 liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad jis direktoriumi buvo paskirtas akcininkų susirinkimo metu, steigiamojo susirinkimo metu.

Čia buvo 2013 m. gruodžio 18 d., tačiau realiai direktoriaus pareigų niekada nėjo. Direktoriumi buvo tik popieriuose. Å i įmonė verčiasi verslo konsultacijomis ir Å¡vietėjiÅ¡ka veikla. Jis jokios licencijos neturėjo, ruošėsi 2014 m. kovÄ laikyti egzaminÄ licencijai gauti. Tačiau nebelaikė, nes prasidėjo nesutarimai su akcininkais. Kadangi yra investuotojas, natÅ«ralu, kad lankosi investuotojų forumuose internete. Ten ir užmatė M. K. žinutę, į kuriÄ atsakė ir taip pradėjome bendrauti, jau ir privačiose žinutėse.

Vėliau po kiek laiko, M. K. važiavo į „Žalgirio“ arenÄ Kaune, tai tuo pačiu suderino ir jų susitikimÄ . Kuomet su M. K. nusprendė, kad bendradarbiaus, Å¡is jam lapkričio mėn. pervedė 6000 eurų. Tik vėliau lyg ir kaip garantÄ M. K. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį. Sutartis pasiraÅ¡yta UAB „I. L.“ vardu, nes matyt M. K. norėjo kaip garanto, kad eitų viskas per įmonę. Jis Å¡iam sakė, kad įmonė dar nesusitvarkius iki galo visų licencijų, todėl nėra tikslinga sutartį daryti įmonės vardu.

Tačiau vis tiek sudarė jÄ UAB „I. L.“ vardu, kad Å¡iam bÅ«tų ramiau. Dėl tos pačios priežasties, kad įmonė dar nebuvo susitvarkiusi visų dokumentų iki galo M. K. pinigus pervedė į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Pinigus pervesti turėjo todėl, kad pats M. K. dar nebuvo atsidaręs specialios prekybinės sÄ skaitos pas vienÄ iÅ¡ JAV brokerių „I. B.“. UAB „I. L.“ buhalterinėje apskaitoje Å¡ios piniginės lėšos nebuvo apskaitytos, nes kaip ir minėjo jos nebuvo pervestos į įmonės sÄ skaitÄ .

Pinigai pervesti į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Tuos pinigus jis investavo per savo brokerį „S. t.“, nes jis ten turiu savo asmeninę sÄ skaitÄ . Tuos pinigus investavo iÅ¡ karto, gal kelių dienų laikotarpiu, kai juos jam pervedė M. K.. M. K. į UAB „I. L.“ raÅ¡tiÅ¡kai dėl sutarties nutraukimo nesikreipė. AsmeniÅ¡kai jam rašė, kad norėtų nutraukti sutartį SMS žinute. Tačiau jiems nepavyko susitikti, nes jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, o paskui jau grįžus, jam pradėjo skambinti policija.

Kažkokio raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl sutarties nutraukimo M. K. nėra pateikęs. Ta suma, kuriÄ jis investavo, t. y. 6000 eurų nebuvo grÄ Å¾inta, nes jos tiesiog neliko. Tačiau jos neliko ne dėl to, kad jis kažkur tuos pinigus iÅ¡leido sau, o tiesiog investuojant. Visi dokumentai yra. Ir juos gali pateikti. M. K. 6000 eurų sumos investavimo rezultatyvumas termino pabaigoje buvo nulinis. KÄ jam grÄ Å¾inti nebuvo, nes visa suma investuojant „sudegė“. Jis matė tik patį pirminį prisijungimÄ , nes padėjo jam sudėlioti jo „portfelį“.

Atsidarius sÄ skaitÄ â€žInteractive brokers“ gaunami vieni prisijungimo kodai, o paskui prisijungus pirmÄ jį kartÄ , tada per paÅ¡tÄ gauni kortelę su kitais prisijungimo kodais, su kuriais paskui ir prisijungi. Tai kaip ir minėjo pirminius prisijungimus jis turėjo, nes padėjo jam susidaryti pirminį „portfelį“, tačiau vėliau, kai gau-nama atskira kodų kortelė, tai tikrai nebeturėjo galimybės prisijungti. Kas prisijungė ir kada, galima patikrinti pagal IP adresus. Kad toje sÄ skaitoje yra pinigų matė, nes norint ten atsidaryti sÄ skaitÄ , reikia į jÄ Ä¯neÅ¡ti ne mažiau kaip 20000 eurų.

Tačiau vėliau, po pirminio „portfelio“ suformavimo su ta jo sÄ skaita nei karto nebedirbo. Jį dar bandė konsultuoti, kad investuotų, bet negali pasakyti ar jis investavo ar ne (1 t., b.l. 153-162).2015-10-15 liudytoju apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apklaustas E. R. parodė, kad direktoriumi buvo paskirtas akcininkų susirinkimo metu, steigiamojo susirinkimo metu. Čia buvo 2013 m. gruodžio 18d., tačiau realiai direktoriaus pareigų niekada nėjo. Direktoriumi buvo tik popieriuose. Å i įmonė verčiasi verslo konsultacijomis ir Å¡vietėjiÅ¡ka veikla.

Jis jokios licencijos neturi, ruošėsi 2014 m. kovÄ laikyti egzaminÄ licencijai gauti. Tačiau nebelaikė, nes prasidėjo nesutarimai su akcininkais. Kadangi yra investuotojas, lankosi investuotojų forumuose internete. Ten ir užmatė M. K. žinutę, į kuriÄ atsakė ir taip pradėjo bendrauti, jau ir privačiose žinutėse. Vėliau po kiek laiko, jis važiavo į „Žalgirio“ arenÄ Kaune, tai tuo pačiu suderino ir jų susitikimÄ . Kuomet su M. K. nusprendė, kad bendradarbiauja, Å¡is jam lapkričio mėn. pervedė 6000 eurų.

Tik vėliau lyg ir kaip garantÄ M. K. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį. Sutartis pasiraÅ¡yta UAB „I. L.“ vardu, nes matyt M. K. norėjo kaip garanto, kad eitų viskas per įmonę. Jis jam sakė, kad įmonė dar nesusitvarkius iki galo visų licencijų, todėl nėra tikslinga sutartį daryti įmonės vardu. Tačiau vis tiek sudarė jÄ UAB „I. L.“ vardu, kad jam bÅ«tų ramiau. Dėl tos pačios priežasties, kad įmonė dar nebuvo susitvarkiusi visų dokumentų iki galo M.

K. pinigus pervedė į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Pinigus pervesti turėjo todėl, kad pats M. K. dar nebuvo atsidaręs specialios prekybinės sÄ skaitos pas vienÄ iÅ¡ JAV brokerių „I. B.“. UAB „I. L.“ buhalterinėje apskaitoje Å¡ios piniginės lėšos nebuvo apskaitytos, nes kaip ir minėjo jos nebuvo pervestos į įmonės sÄ skaitÄ . Pinigai pervesti į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Tuos pinigus jis investavo per savo brokerį „S.t.“, nes jis ten turi savo asmeninę sÄ skaitÄ .

Tuos pinigus investavo iÅ¡ karto, gal kelių dienų laikotarpiu, kai juos jam pervedė M. K.. M. K. į UAB „I. L.“ raÅ¡tiÅ¡kai dėl sutarties nutraukimo nesikreipė. AsmeniÅ¡kai jam rašė, kad norėtų nutraukti sutartį SMS žinute. Tačiau jiems nepavyko susitikti, nes jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, o paskui jau grįžus, jam pradėjo skambinti policija. Kažkokio raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl sutarties nutraukimo M. K. nėra pateikęs. Ta suma, kuriÄ jis investavo, t. y. 6000 eurų nebuvo grÄ Å¾inta, nes jos tiesiog neliko.

Tačiau jos neliko ne dėl to, kad jis kažkur tuos pinigus iÅ¡leido sau, o tiesiog investuojant. Visi dokumentai yra. Ir juos galiu pateikti. M. K. 6000 eurų sumos investavimo rezultatyvumas termino pabaigoje buvo nulinis. KÄ jam grÄ Å¾inti nebuvo, nes visa suma investuojant „sudegė“. Jis matė tik patį pirminį prisijungimÄ , nes padėjo jam sudėlioti jo „portfelį“. Atsidarius sÄ skaitÄ â€žInteractive brokers“ gaunami vieni prisijungimo kodai, o paskui prisijungus pirmÄ jį kartÄ , tada per paÅ¡tÄ gauni kortelę su kitais prisijungimo kodais, su kuriais paskui ir prisijungi.

Tai kaip ir minėjo pirminius prisijungimus jis turėjo, nes padėjo jam susidaryti pirminį „portfelį“, tačiau vėliau, kai gaunama atskira kodų kortelė, tai tikrai nebeturėjo galimybės prisijungti. Kas prisijungė ir kada, galima patikrinti pagal IP adresus. Kad toje sÄ skaitoje yra pinigų matė, nes norint ten atsidaryti sÄ skaitÄ , reikia į jÄ Ä¯neÅ¡ti ne mažiau kaip 20000 eurų. Tačiau vėliau, po pirminio „portfelio“ suformavimo su ta jo sÄ skaita nei karto nebedirbo.

Jį dar bandė konsultuoti, kad investuotų, bet negali pasakyti ar jis investavo ar ne. Paklausus liudytojo E. R. ar jis pamena savo anksčiau duotus parodymus ir juos patvirtina, Å¡is patvirtino, kad 2015.09.24 d. duoti parodymai yra teisingi ir jis su jais sutinka, nenori nieko pakeisti, tačiau nori papildyti neaiÅ¡kias aplinkybes: į jo sÄ skaitÄ M. K. pervedė 10358,40 Lt, Å¡ie pinigai buvo pervesti 2014.11.25, tačiau į jo sÄ skaitÄ â€žÄ¯krito“ tik 2014.11.27 d. TÄ pačiÄ dienÄ jis dalį pinigų, t. y. 5600,19 Lt pervedė į savo asmeninę brokerio sÄ skaitÄ â€žS. T.“.

Kaip galima matyti iÅ¡ jo SEB banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, 2014.11.27 d. pervedė 5600,19 Lt, taip pat bankas dar už operacijas nuskaičiavo 120,00 Lt. Visos sumos pinigų nevedė iÅ¡ karto, nes pirmiausia dar nebuvo sudarę tarpusavio bendradarbiavimo sutarties ir antra, laukė, palankesnio momento investuoti. LikusiÄ pinigų dalį į savo brokerio sÄ skaitÄ pervedžė 2014.12.01 d., nežino kodėl to nesimato jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e. Greičiausiai Å¡is pavedimas buvo atliktas iÅ¡ jo valiutinės sÄ skaitos (USD).

Tačiau tÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä jis pateiks prie bylos. Tuo labiau pateiktame brokerio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, matyti, kad į tÄ sÄ skaitÄ 2014.12.01 d. buvo padarytas bankinis pavedimas 2000 USD, kas įvertinus valiutų kursų svyravimus ir sudaro visÄ sumÄ . Sekantį pavedimÄ M. K. jam padarė 2014.12.19, 10358,40 Lt sumai. Å iÄ pinigų sumÄ , kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡rašų jis konvertavo į JAV dolerius ir pagal visus valiutos kursus, gavosi 3550 USD, kas matyti ir iÅ¡ jo sÄ skaitos iÅ¡rašų.

Taip pat už Å¡iÄ bankinę operacijÄ iÅ¡ tos visos sumos buvo nuskaičiuoti 250 Lt. TokiÄ sumÄ bankas nusiskaičiavo dėl to, kad tai buvo skubus tarptautinis pavedimas (1 t., b.l. 167-169).2016-03-10 liudytoju apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apklaustas E. R. parodė, kad  UAB „I. L.“ įregistruota 2014-01-07. Nuo pat bendrovės įkÅ«rimo jis yra jos direktorius bei 60% akcijų savininkas, kiti du bendrovės akcininkai: J. L., kuriam priklausė 20% Å¡ios bendrovės akcijų ir jo tėvas A.

L. kuriam taip pat priklausė 20% UAB „I. L.“ akcijų. UAB „I. L.“ jis įkūrė su A. L.. Kūrė tikslu, kad bendrovė verstųsi investavimo veikla (ateityje, kai bus gauta licencija), teiktų konsultacijas investicijų parinkimo klausimais (nes jis tam turėjo daug žinių buvo KTU finansų katedros dėstytojas) ir lygiagrečiai užsiimti investavimu įmonės lėšų. Tačiau galima sakyti bendrai su A. L. įkurta UAB „I. L.“ veiklos nevykdė, nes jie nelabai rado bendros kalbos, šis ant jo pyko, kad jis neva tai padėdamas jam investuoti jo pajamas, jas blogai investavo ir šis jas prarado.

Nors tikrovėje viskas buvo kitaip. Jis padėdamas jam investuoti uždirbo jam daug pinigų apie 200 000 JAV dolerių. A. L. jam žadėjo iÅ¡ Å¡ios jo jam uždirbtos pinigų sumos sumokėti ir jam. Jis A. L. pasakė, kad jis gali jo jam padėtus uždirbti 200 000 JAV dolerių iÅ¡sigryninti, jis nenorėjo jų imti, liepė jam ir toliau juos savo nuožiÅ«ra investuoti. Tačiau vėliau minėta pinigų sumÄ , buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė. A. L. pyko ant jo dėl prarastos tokios didelės pinigų sumos.

Jiems nesisekė normaliai bendrauti, todėl ir UAB „I.L.“ veiklos jie nevystė. Iki UAB „I. L.“ įkÅ«rimo per tris kartus į jo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke A. L. iÅ¡ JokÅ«bo sÄ skaitos pervedė 30 500 litų. IÅ¡ 30 500 litų pervestų į jo asmeninę sÄ skaitÄ 10500 litų buvo atlygis už suteiktas konsultacijas ir investavimo portfelio sutvarkymÄ , o 20 000 litų buvo skirta įmonės įkÅ«rimui ir jos veiklos pradžiai. Ä®monė buvo įkurta, tik jos veikla realiai nebuvo vykdoma, dėl akcininkų nesutarimo. 10 000 litų iÅ¡ 20 000 litų sumos, kuri buvo skirta įmonės įkÅ«rimui jis pervedė į įregistruotos UAB „I.

L.“ sÄ skaitÄ kaip įstatyminį kapitalÄ , o kitus pinigus panaudojau bendrovės dokumentų tvarkymui. Jis neturėjo ir iki Å¡iol neturi licencijos teikti investicines paslaugas. Steigiant UAB „I. L.“ buvo galvota iÅ¡siimti licencijÄ investicinių paslaugų teikimui, tačiau to nebuvo padaryta, nes kaip minėjo nesuradus bendros kalbos tarp akcininkų, UAB “I. L.“ veiklos nevykdė ir jai licencija teikti investicines paslaugas reikalinga nebuvo. Jis supranta, kad bÅ«damas direktorius yra atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir buhalterinių dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

Kadangi UAB „I. L.“ nuo pat įkÅ«rimo dienos jokios veiklos nevykdė, todėl nėra ir jokių bendrovės buhalterinių dokumentų. UAB „I. L.“ nedirbo buhalterė, buhalterinės apskaitos niekas netvarkė, nes ji nebuvo vedama, nes kaip sakė nebuvo vykdoma veikla. UAB „I. L.“ nedirbo joks darbuotojas. 2014 m. sausio mėnesį jis per du kartus prisijungęs prie bendrovės UAB „I.L.“ banko sÄ skaitos, nes turėjo kaip bendrovės direktorius slaptažodžius, persivedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ 10000 litų, kuriuos investavo į JAV opcionių rinkÄ .

Minėtos pinigų sumos jis neturi, nes dėl netinkamo investavimo jis jÄ prarado. Tuo metu jis neturėjo iÅ¡ kur pasiskolinti pinigų, kad galėtų investuoti. Todėl juos pasiėmė iÅ¡ bendrovės, persivesdamas į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Galvojo investuos, užsidirbs daug pinigų, grÄ Å¾ins skolas. Tačiau jam nepasisekė. Kadangi yra investuotojas, natÅ«ralu, kad lankosi investuotojų forumuose internete. Ten ir užmatė M. K. žinutę, kad jį domina investavimas, į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė ir taip pradėjo bendrauti, jau ir privačiomis žinutėmis.

M. K. turėjo ir pats patirties investavime, jis investuodavo į „FOREX“ valiutų rinkas. Jis jį konsultavo ir valiutų rinkų klausimais. Å is jo klausdavo jo nuomonės apie valiutų kursus, jis mielai jam patardavo, nes kaip sakė turėjo tam žinių. Tačiau jis pats investuodavo tik JAV opcionų rinkose. Å is suprato, kas yra opcionai. Šį sudomino Jo investavimas ir manęs paprašė kaip fizinio asmens, kad jis investuotų Å¡io jam į asmeninę banko sÄ skaitÄ pervestus 6000 EUR.

Kaip sakė 2014 m. lapkričio mėn. M. K. jam pervedė 6000 EUR, kuriuos jis investavo per savo brokerį „S.t.“, nes jis ten turi savo asmeninę sÄ skaitÄ . Tuos pinigus investavo iÅ¡ karto, gal kelių dienų laikotarpiu, kai juos jam pervedė M. K.. Jie nebuvo susirašę su M. K. jokios investicinių paslaugų teikimo sutarties. Tačiau M. K. po to kai jis jo pinigus 6000 EUR investavo, po kažkurio tai laiko paprašė jo, kad pasiraÅ¡ytų sutartį. Kadangi jis neketino apgauti M. K. ir tikrai jo pervestus pinigus investavo, sutiko pasiraÅ¡yti su juo investicinių paslaugų teikimo sutartį.

Jis sutiko ir parengė investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp jų kaip fizinių asmenų. Tačiau 2014 m. gruodžio mėn., prieÅ¡ susitinkant Kaune, M. K. jam pasakė, kad Å¡iam bÅ«tų didesnis garantas, jei investicinių paslaugų teikimo sutartis butų pasiraÅ¡yta ne tarp jų abiejų kaip fizinių asmenų, o tarp Å¡io ir UAB „I. L.“. Na jis ir sutiko tokiÄ sutartį sudaryti, nes buvo Å¡ios bendrovės direktorius. Po to kai buvo pasiraÅ¡yta Å¡i sutartis, jis jokių pinigų iÅ¡ M.

K. negavo, t. y. 6000 EUR kurie nurodyti Å¡ioje sutartyje, jam buvo pervesti mėnesiu anksčiau, kai nebuvo pasiraÅ¡yta Å¡i sutartis. Å ios sutarties kaip garanto norėjo M. K.. Kadangi po 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutarties pasiraÅ¡ymo M. K. jam jokių pinigų nepervedė, jis Å¡ios sutarties neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nes nemanė esant reikalui. Kadangi 6000 EUR jau neturėjo, jie buvo seniai investuoti į JAV opcionų rinkÄ , o gal ir prarasti dėl netinkamo investavimo.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl su V. D. pasirašė 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „I. L.“ ir V. D.. Asmeniniame kompiuteryje turėjo dviejų sutarčių Å¡ablonus, matomai pirmÄ jÄ rado tarp fizinio ir juridinio asmens UAB „I. L.“. Todėl tokiÄ ir pasirašė. Jis iÅ¡ V. D. gavo 3900 litų. Abu susitarė, kad jis, kaip fizinis asmuo, savo vardu Å¡iuos V. D. pinigus investuos per savo brokerį „S. t.“. Å iuos pinigus ir investavo. Tačiau Å¡iuo metu jų neturi, nes minėta pinigų suma buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė.

Jie pasirašė 2014-09-19 dvi sutartis: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį 1950 litų sumai ir 2014-09-19 paskolos sutartį 1950 litų sumai. Pasirašė dvi, nes buvo sutarę pelnÄ ir nuostolį dalinti per pusę, t. y. sutarė, kad jis investuos 3900 litų sumÄ , jei praras jÄ dėl netinkamo investavimo, tai 1950 litų jis grÄ Å¾ins V. D., o jei uždirbs pelnÄ , dalinsis per pusę. Taip jis pagal 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį 1950 litų sumÄ neįnešė į bendrovės UAB “I.

L. kasÄ , nors turėjo tai padaryti. Suprato, kad nei jis, nei bendrovė negalėjo teikti investavimo paslaugų, nes neturėjo tam licencijos. Investavo, nes labai norėjo užsidirbti pinigų, turėjo skolų, norėjo jas grÄ Å¾inti asmenims, kurių pinigines lėšas investavo ir prarado, su kuriais buvo sutarta prarastas jų pinigines sumas dalinti per pusę, t. y. jis turėjo padengti puse prarastos žmonių, kurie per jį investavo ir prarado pinigus, sumos. D. V. pervedė 3900 litų į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ , nes jis turėjo kaip fizinis asmuo investicinę sÄ skaitÄ pas vienÄ iÅ¡ JAV brokerių, o UAB „I.

L.“ tokios sÄ skaitos neturėjo ir negalima buvo iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos pervesti pinigus JAV brokeriui. Investicinių paslaugų teikimo sutarčių UAB „I. L.“ vardu yra sudaręs tik dvi: 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB “I. L.“ ir V. D. ir 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB “I. L.“ ir M. K. (1 t., b.l. 179-178).2016-04-01 liudytoju apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ papildomai apklaustas E. R. parodė, kad jis pasilieka prie savo parodymų duotų 2015-10-15 ir 2013-03-10 papildomai teigia, kad jis kaip UAB „I.

L.“ direktorius su V. U. pasirašė investicinių paslaugų teikimo sutartį. Pasirašė Å¡iÄ sutartį, nes tikėjo, kad bendrovė UAB „I. L.“ pradės teikti investavimo paslaugas, t. y. vykdyti veiklÄ . Pasirašė Å¡iÄ sutartį su V. U. 2014 m. gegužės mėnesį. Kai pasirašė Å¡iÄ sutartį pamatė, kad prasideda nesusikalbėjimas su bendrovės akcininkais L.. Todėl nutarė persiraÅ¡yti su V. U. sutartį, kad ne bendrovė jam teiks investicines paslaugas, bet kadangi su V.

U. daugiau nebuvo susitikęs, nes pastarasis dirba ir gyvena Å vedijoje, tai ir nespėjo perraÅ¡yti Å¡ios pirminės sutarties. Kaip minėjo, sudarydamas ir pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį tarp UAB „I. L.“ ir V. U., tikėjo, kad bendrovė sklandžiai vykdys savo veiklÄ . Tačiau vėliau pamačius, kad niekaip nepavyksta susiÅ¡nekėti su bendrovės kitais dviem akcininkais, nutarė nustoti vykdyti bendrovės veiklÄ . PasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį - investicinių paslaugų teikimo, bendrovė dar neturėjo licencijos.

Tuo metu licencijos teikti investavimo paslaugas neturėjo ir jis. Jis žino, kad negalėjo nei UAB „I. L.“, nei jis kaip fizinis asmuo teikti investicinių paslaugų be licencijos. Tačiau jis tikėjosi, kad kai iÅ¡spręs ginčus su kitais dviem akcininkais, perpirks iÅ¡ jų bendrovės UAB „I. L.“ akcijas ir iÅ¡siims bendrovės vardu licencijÄ teikti investicines paslaugas. Pagal pasiraÅ¡ytÄ Â investicinių paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „I. L.“ ir V. U., pinigai 2000 litų, skirti investavimui, buvo pervesti ne į bendrovės UAB „I.

L.“ banko sÄ skaitÄ , o į jo asmeninę, nes jis nenorėjo, kad matytųsi, kad bendrovė, kol neturi licencijos, vykdo veiklÄ , t. y. teikia investicines paslaugas. Jis pats pasakė V. U., kad Å¡is jam pervestų pagal minėtÄ sutartį pinigus į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Å iuo metu 2000 litų, kuriuos jam pervedė V. U., neturi, nes minėta pinigų suma buvo prarasta dėl netinkamo investavimo, tai buvo investavimo pasekmė (1 t., b.l. 179-181).Liudytojas M. K. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. jis, Kaune, pasirašė investicinių paslaugų teikimo sutartį su įmone UAB I.

L., kurios direktorius yra E. R.. Sutarties pagrindu E. R. buvo sumokėti 6000 EUR. Dar 23000 EUR buvo jo asmeninėje I. B. įmonės sÄ skaitoje. Tai yra, po sutarties pasiraÅ¡ymo E. R. žodžiu nurodžius atsidarė savo vardu I. B. investicinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 13, į kuriÄ 2015-01-12 iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), įnešė 23000 EUR. UAB Investa LT direktorius E. R. iÅ¡Â jo gavo prisijungimÄ prie Å¡ios sÄ skaitos, kad įvertintų ar teisingai užpildyti dokumentai investavimui. 2015 m. sausio galimai 14 dienÄ , datos tiksliai nepamena ir nurodyti negali, prisijungimas prie jo sÄ skaitos buvo iÅ¡siųstas E. R. sms žinute į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Jokio žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo valdyti jo pinigines lėšas I. B. sÄ skaitoje nebuvo. 2015 m. sausio 16 dienÄ po įtartinų E. R. veiksmų prisijungus prie jo I. B. sÄ skaitos, piniginių lėšų, t.y. 23000 EUR nebeliko. Kiek pamena, peržiÅ«rėjęs savo sÄ skaitÄ jis matė, kad jo pinigai buvo panaudoti investavimo sandorių sudarymui Å¡ios įmonės I. B. sistemos viduje, be jo žinios ir sutikimo. Tiesiogiai į E. R. ar į jo įmonės sÄ skaitÄ iÅ¡ minėtos jo sÄ skaitos dėl 23000 EUR pavedimai nebuvo daryti.

Tiesiog E. R., jo vardu, be jo žinios ir sutikimo atliko investavimo sandorius I. B. sistemos viduje. Å iuo metu iÅ¡klotinių apie sandorius neturi ir pateikti negali, nes sandorių istorija saugoma 90 kalendorinių dienų nuo sandorių sudarymo dienos, kadangi terminas yra jau praėjęs todėl Å¡ios informacijos neturi ir negali pateikti. Kilo konfliktas dėl lėšų buvusių jo I. B. sÄ skaitoje praradimo apie tai jie susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais. Nuo 2015 m. sausio 17 d. su įmonės I.

L. direktoriumi E. R. susisiekti nepavyksta, į savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavo tik kelis atsakymus elektroniniu paÅ¡tu, kuriuose jis praÅ¡o papildomai investuoti per I. B. įmonę, jų internetinis tinklalapis (duomenys neskelbtini).Vertina tai kaip galimai piniginių lėšų - 23000 EUR neteisėtÄ pasisavinimÄ . Nors 2014-12-19 investicinių paslaugų sutartis buvo sudaryta 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, t.y.

Investa LT direktoriaus E. R. galimai neteisėtų veiksmų dėl 23000 EUR praradimo, pareikalavo nutraukt 2014 m. gruodžio 19 d. pasiraÅ¡ytÄ investicinių paslaugų teikimo sutartį ir grÄ Å¾inti jo investuotus 6000 EUR, tačiau galimybės susisiekti su E. R. nėra, jis nebekontaktuoja, todėl jam kyla pagrįstų abejonių dėl jo piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, pagal minėtÄ sutartį, taip pat dėl iÅ¡ I. B. įmonės sÄ skaitos dingusių 23000 EUR.Po Å¡itos, galimai nusikalstamos E. R. veiklos, jo atstovas pareikalavo iÅ¡ E. R. pateikti finansų maklerio, finansinių paslaugų teikimo licencijos ir PVM mokėtojo duomenis.

Jokio atsakymo iÅ¡ E. R. nebuvo gauta. Aukščiau nurodyti E. R. veiksmai kelia pagrįstų abejonių dėl jo galimai neteisėtos veiklos, kuria jis užsiima bei jo piniginių lėšų, t.y. viso 29000 EUR pasisavinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 202 str. 1 d., 183 str. 1 d., E. R., veikiančio kaip UAB I. L. direktorius, atžvilgiu, siekiant susigrÄ Å¾inti jam priklausančius 29000 EUR. Prie apklausos prideda:

Vietinio mokėjimo nurodymus iÅ¡ 2 lapų (pavedimus dėl 6000 EUR į E. R. asmeninę sÄ skaitÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimas buvo atliekamas per du kartus 2014-11-27 ir 2014-12-19). Taip pat prideda SEP mokėjimo nurodymo paržiÅ«rÄ iÅ¡ 1 lapo, kuriame matosi 23000 EUR įneÅ¡imas iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos į I. B. UK LTD jo sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 51-56 ).Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus prisimena juos tvirtina ir nori juos papildyti, kad 2014 metų rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslaus laiko ir datos neatsimena, jis buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ tinklalapį www.skelbiu.lt jog ieÅ¡ko gerų sÄ lygų investuoti pinigus.

Po maždaug kelių savaičių, tiksliai kiek praėjo neatsimena, jam į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) parašė UAB „I. L.“ direktorius E. R., kuris teigė, jog jo įmonė užsiima investavimu. Tada elektroniniu paÅ¡tu susitarė susitikti ir viskÄ aptarti. E. R. anksčiau nepažinojo, galima sakyti susipažino internete. Po maždaug mėnesio, tiksliai kiek praėjo laiko neatsimena, su E. R. susitiko prekybos centre “Mega“, esančiame Kaune, tikslaus adreso neatsimena.

Viso su juo buvo susitikęs apie 3 kartus. Pirmus du kartus buvo susitikę minėtame prekybos centre, o paskutinį kartÄ , t. y. 2014-12-19, kai pasirašė Investicinių paslaugų teikimo sutartį, buvo susitikę prekybos centre “Akropolis“, esančiame Kaune, tikslaus adreso nežino. Kurio susitikimo metu jie aptarė prisijungimo duomenų pateikimÄ , neatsimena. Kad reiks pareikti prisijungimo duomenis jam pasakė E. R., į jis nieko neįtardamas sutiko jam atsiųsti sms žinutę su Å¡iais duoenimis.

Å is asmuo pradžioje jam atrodė patikimas verslo partneris, jokio įtarimo jam nekilo. Visus tris kartus jie buvo susitikę tik dviese, jokių paÅ¡alinių asmenų tikrai nebuvo (1 t., b. l. 57-58).Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad 2013-11-01 jis sudarė paskolos sutartį su G. G., ji yra jo žmonos mama. Pagal minėtÄ sutartį G. G. jam paskolino 10 000 Lt, neterminuotam laikotarpiui. 2014-01-09 jis sudarė paskolos sutartį su savo mama V. K., pagal kuriÄ 2014-01-09 jis iÅ¡ mamos pasiskolino 23 169 eurų neterminuotam laikotarpiui.

Taip pat 2014-12-15 ir 2014-12-18 jis sudarė paskolos sutartis su savo tėvu V. K., pagal kurias 2014-12-15 pasiskolino 3 000 Lt ir pagal 2014-12-18 paskolos sutartį pasiskolino 9 000 Lt, todėl 2014 m. rudenį jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimÄ , kad jis ieÅ¡ko investicinių projektų, tai yra asmens ar įmonės, kuri galėtų investuoti jo turimas lėšas. Tiksliai datos neatsimena, bet mano, kad 2014 m. spalio mėn. į jo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) jam UAB „ I.

L.“ direktorius E. R. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) pateikė pasiÅ«lymÄ pagal jo skelbimÄ dėl investavimo. Apie mėnesį laiko vyko susiraÅ¡inėjimas dėl investavimo sÄ lygų. 2014 m. lapkričio mėn., tikslai datos neatsimena jis susitiko su E. R. Kauno mieste, prekybos centre „Mega“ aptarti investavimo galimybes. 2014-11-27 elektroniniu paÅ¡tu buvo pasiraÅ¡yta investicinių paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ jis pervedė pagal 2013-11-01 paskolos sutartį jam paskolintus 3 000 eurų (10 358,40 LTL) į E. R. asmeninę sÄ skaitÄ .

Sutartį parengė E. R., joje buvo nurodyta, kad jis turi pervesti 3 000 eurų sumÄ Ä¯ UAB „I. L.“ sÄ skaitÄ , tačiau žodiniu sutarimu jis pinigus pervedė į E. R. asmeninę sÄ skaitÄ , kad bÅ«tų mažesni mokesčiai. 2014-12-19 jis su E. R. susitiko Kauno mieste, prekybos centre „Mega“ pasiraÅ¡yti perdarytÄ investicinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ jis turėjo pervesti paslaugų teikėjui – UAB „I. L.“, į bendrovės sÄ skaitÄ 6 000 eurų (20 716,80 Lt).

Kadangi jau prieÅ¡ tai buvo pervedęs žodiniu sutarimu 3 000 eurų į E. R. asmeninę sÄ skaitÄ , tai tÄ pačiÄ dienÄ , po sutarties pasiraÅ¡ymo pervedė pagal 2014-12-15, 2014-12-18 paskolos sutartis jam paskolintus likusius 3 000 eurų į E. R. sÄ skaitÄ , dėl tos pačios priežasties. Laikotarpiu nuo 2014-12-19 iki 2015 m. vasario mėn. jam E. R. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) teikdavo informacijÄ , o tai yra iÅ¡raÅ¡us exelio formate, kuriame buvo nurodyta investavimo rezultatai. Tuo metu buvę investavimo rezultatai tenkinto, jokių įtarimų nepastebėjo. 2015 m. sausio pradžioje, tikslai datos nurodyti negali, nes neatsimena, jis elektroniniu bÅ«du atsidarė investicinę sÄ skaitÄ I.

B.-kers UK, nes ketino investuoti pinigus, todėl 2015-01-12 jis iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, esančios AB „SEB“ banke LT Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pagal 2014-01-09 paskolos sutartį jam paskolintus 23 000 eurų į savo sÄ skaitÄ I. B.. Jis norėdamas, kad E. R. įvertintų ar teisingai užpildyti dokumentai investavimui ir kad atliktų reikalingus veiksmus jo asmeninių lėšų investavimui, sms trumpÄ ja žinute, iÅ¡ savo asmeninio telefono Nr. 8 604 67977 iÅ¡siuntė E. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodus prie savo asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 13 esančios I.

B. UK. Tarp jų buvo žodinis susitarimas, kad jis atsidarys savo vardu I. B. UK sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ perves savo asmenines lėšas, o E. R. kaip fizinis asmuo jį konsultuos apie tai kada yra palankios sÄ lygos atlikti konkrečius investavimo veiksmus, o jis už tai jam sumokės tam tikrÄ procentÄ iÅ¡ investavimo bÅ«du įgytų lėšų. E. R. gavęs prisijungimo duomenis prie jo I. B. UK sÄ skaitos prie jos įvairiu laikotarpiu prisijungdavo ir investuodavo jo pinigus. 2015 m. sausio mėn. pabaigoje prisijungęs prie savo I.

B. UK sÄ skaitos jis pastebėjo, kad E. R. savo nuožiÅ«ra nesėkmingai investavo jo pinigus. Jokio žodinio ir raÅ¡ytinio susitarimo, kad E. R. prisijungs prie I. B. UK esančios jo sÄ skaitos ir investuos ten esančias jo lėšas, nebuvo. Po to jis keletÄ kartų telefonu bandė susisiekti su E. R., tačiau į jo skambučius R. neatsakydavo. Tuomet jis parašė elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) E. R., kad grÄ Å¾intų jam priklausančias lėšas, kÄ jam atsakydavo E. R. Å¡iuo metu tiksliai pasakyti negali, visus susiraÅ¡inėjimus su E. R. pateiks vėliau (1 t., b. l. 60-62).Liudytojas V.

D. tyrimo metu parodė, kad kai jis mokinosi S. gimnazijoje 10 klasėje, maždaug prieÅ¡ tris metus, mokykla buvo pakvietusi kviestinį svečiÄ E. R., K. Ekonomikos dėstytojÄ . Paskaita buvo apie ekonomikÄ ir taupymÄ . Jam E. R. pasirodė labai protingas ir įdomus žmogus. Jis tuo metu planavo stoti į ekonomikÄ , todėl po paskaitos priėjo prie jo ir paprašė jo kontaktų, t. y. el. paÅ¡to adreso, nes norėjo ir toliau su juo pabendrauti jam rÅ«pimais klausimais. Elektroniniais laiÅ¡kais nemažai bendravo su E. R..

Jis dažnai paraÅ¡ydavo E. R., o Å¡is jam noriai atsakydavo į jo užduotus klausimus. Jis pradėjo domėtis akcijomis ir investavimu. E. R. jam daug suteikė informacijos apie tai. Ir jam iÅ¡reiÅ¡kus susidomėjimÄ ir norÄ investuoti jis pasiÅ«lė jam UAB „I. L.“ paslaugas. Pastarasis sakė, kad yra Å¡ios bendrovės įkÅ«rėjas ir direktorius. Ir, kad per Å¡iÄ bendrovę jis gali investuoti. Kadangi jis buvo užsidirbęs pinigų, nes per vasarÄ pardavinėjo ledus, pardavė savo senÄ akordeonÄ , tėvai davė kiÅ¡enpinigių, nutarė investuoti savo santaupas į JAV opcionų rinkÄ .

Tuo metu turėjo apie 3900 litų. Apie turimÄ santaupų sumÄ pasakė E. R.. Jis pasakė, kad yra du investavimo bÅ«dai, vienas saugesnis - su garantuota grÄ Å¾inimo suma, neva tai jis nieko nepraranda, bet gauna tik aÅ¡tuonis procentus nuo pelno, arba gali kitu bÅ«du, kuris pelno atveju bÅ«tų žymiai naudingesnis, nes gautų 50 procentų pelno, t. y. pelnÄ dalintumėmės per pusę ir nuostolio atveju nuostolį dalinsimės per pusę. Jis nutarė pasirinkti antrÄ jį bÅ«dÄ . Apie tai, kad investuos pasakė savo tėvams.

Jie susipažino su visa jam E. R. siųsta informacija apie JAV opcionų rinkÄ (Å¡iÄ informacijÄ jis gavo iÅ¡ E. R. el.paÅ¡tu ). Kai jis galutinai apsisprendė investuoti per E. R., jie nutarė susitikti su E. R. ir pasiraÅ¡yti sutartį. 2014-09-19 jis Kaune, Å ilainiuose, kavinėje „Bernelių užeiga“ susitiko su E. R.. Pastarasis atsinešė dvi suraÅ¡ytas sutartis: 2014-09-19 Investicinių paslaugų teikimo sutartį ir 2014-09-19 paskolos sutartį. Kurias jis pasirašė kavinėje „Bernelių užeiga“ bei tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į asmeninę E. R. banko sÄ skaitÄ 3900 litų.

Jam E. R. nurodę į kokiÄ banko sÄ skaitÄ pervesti 3900 litų. Tuo metu net nepagalvojo, kad kodėl sutartį dėl investicinių paslaugų susirašė su E. R., o pinigus kuriuos investuos Å¡i bendrovė pervedė E. R. į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Jis kaip minėjo labai pasitikėjo E. R.. Paskolos sutartis 2014-09-19 buvo pasiraÅ¡yta tam, kad kaip minėjo jei prarastų visus savo investuojamus pinigus, tai UAB „I. L.“ jam pusę Å¡ios sumos grÄ Å¾intų, t. y. 1950 litų. Iki Å¡iol jo pervesti 3900 litai E. R. yra investuojami.

Tačiau jau artimiausiu metu žada atsiimti minėtas lėšas, t. y. nustoti investuoti, nes nori įsigyti automobilį ir dar todėl, kad ateina nepalankus metas investicijoms. Nuo 2014-09-19 jo pervesti E. R. pinigai buvo investuojami į įvairias JAV kompanijas, t. y. E. R. juos investuodavo savarankiÅ¡kai, tačiau kai jis jam kas mėnesį paraÅ¡ydavo laiÅ¡kÄ su klausimu kaip sekasi investuoti jo Å¡iam perverstus pinigus, jis atsakydavo - atsiųsdamas jam ataskaitas, kurios dėl pastarojo laiko stokos nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡samios.

Jam norėjosi iÅ¡samesnių ataskaitų, tačiau žinojo, kad E. R. yra labai užsėmęs, todėl tai toleravo. Å iÄ sumÄ pervedė E. R., kad jis jÄ investuotų į JAV opcionų rinkÄ . Prie Å¡ios apklausos nori pridėti sutarčių: 2014-09-19 Investicinių paslaugų teikimo ir 2014-09-19 paskolos, kopijas, viso 4 lapai (1 t., b. l. 67-73).Liudytojas Ž. V. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino mokindamasis KTU. Jis buvo jo bakalauro darbo vadovas. Jis pats domėjosi apie investavimÄ , jam tai buvo labai įdomi sritis.

Apie tai daug nusimanė E. R., todėl jie rado daug bendrų temų. Jų pažintis ir bendravimas tęsėsi ir jam baigus K.. Jis dabar tiksliai nepamena ar jis Å¡io paprašė pagalbos investuojant, ar Å¡is jam pasiÅ«lė savo paslaugas. Mano, savaime bendraujant taip gavosi, kad jie žodžiu, nepasiraÅ¡ant jokios investicinių paslaugų teikimo sutarties, susitarė, kad jis jam į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ kaip fiziniam asmeniui perves pinigines lėšas, o Å¡is jas investuos JAV opcionų rinkoje.

Ar per kelis kartus, dabar tiksliai nepamena per kelis, pervedė į E. R. asmeninę banko sÄ skaitÄ viso 2347,66 EUR (tuo metu kai jis pervedė pastarajam Å¡iÄ sumÄ buvo litai, t. y. jis Å¡iam pervedė 8106 litų). Su E. R. susitarė, kad Å¡is jo Å¡iam pervestus pinigus investuos savo nuožiÅ«ra. Jei gaus pelnÄ dalinsis per pusę, o jei bus nuostolis puse jo investuotos sumos Å¡is jam grÄ Å¾ins, t. y. nuostolį irgi dalinsis per pusę. Jis pirmÄ jÄ pinigų sumÄ skirtÄ investuoti į E. R. sÄ skaitÄ pervedė 2013 m. pavasarį, paskutinę 2014 m. vasarÄ .

Jis kas mėnesį E. R. paraÅ¡ydavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame paklausdavo kaip jų reikalai su investavimu. Jis jam atraÅ¡ydavo, kokios akcijos pakilo, kiek užsidirbo, ar nukritus akcijų kursui patyrė nuostolį. Jam nelabai tuo metu patiko, kad E. R., neiÅ¡samiai jį informuoja apie jo investuotus, t. y. Å¡iam pervestus pinigus kuriuos pastarasis savo nuožiÅ«ra investuoja. Kadangi pats tuo metu turėjo daug darbo nelabai kreipė dėmesį, kad E. R. jį nelabai tinkamai informuoja apie investuotus pinigus.

E. R. 2014 m., lygtai rudenį, jam užsiminė, kad įsteigė UAB „I. L.“. Vieno iÅ¡ susitikimo metu jam net rodė Å¡ios bendrovės dokumentus. Tačiau jis apie Å¡iÄ bendrovę nieko pasakyti negali, nes Å¡i bendrovė jam jokių paslaugų neteikė. Investavimo paslaugas jam teikė E. R. kaip fizinis asmuo. Å ias paslaugas Å¡is jam teikė pagal jų žodinį susitarimÄ . Kai jis sužinojo iÅ¡ E. R., kad jis yra įsteigęs bendrovę „I. L.“, 2015 m. kovo mėnesį jo paprašė, kad jis puse jo Å¡iam pervestos sumos įformintų per bendrovę, t. y., kad UAB „I.

L.“ jam teiktų investicines paslaugas. Tačiau tada E. R. pradėjo jo vengti, slapstytis nuo jo. Tai pamatęs jis paprašė Å¡io, kad pastarasis jam grÄ Å¾intų visus jo Å¡iam pervestus pinigus. E. R. pradėjus visiÅ¡kai jo vengti, jis kreipėsi civiline tvarka į teismÄ . Prie Å¡ios liudytojo apklausos nori pridėti kopijÄ 2015-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikos vardu. Kuriuo iÅ¡ E. R. jam buvo priteisti visi Å¡iam pervesti pinigai. Pinigų sumas pervedė tam, kad E. R. jas investuotų JAV opcionų rinkoje (1 t., b. l.76-83 ).Liudytojas M.

J. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino mokindamasis K.. Jis buvo jo dėstytojas, bakalauro darbo vadovas. Pastarasis jam sakė, kad investuoja į JAV opcionus tuo domisi. Tačiau jam Å¡is nesiÅ«lė investuoti. E. jo prašė Å¡iam paskolinti pinigų, nes jis nori surinkti didesnę sumÄ pinigų kuriuos investuos į JAV opcionų rinkÄ . Jis sutiko jam paskolinti pinigų. Jis E. R. paskolino 3000 litų. Skolino jam be paskolos sutarties lygtai 2013 m. rudenį. 2014-11-28 jam E. R. į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedę 3000 litų, tai buvo jo skolos grÄ Å¾inimas (1 t., b. l.86-87).Liudytoja G.

J. tyrimo metu parodė, nieko nėra girdėjusi apie UAB „I. L.“. Niekada nėra naudojusi nei E. R., nei UAB „I. L.“ paslaugomis. Niekada nėra investavusi JAV opcionų rinkoje, apie tai nieko nenusimano. Jo brolio A. Ž. banko sÄ skaita buvo areÅ¡tuota ir pastarasis jos paprašė, ar negalėtų jo kažkoks pažįstamas į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ pervesti Å¡io skolos. Ji nelabai gilinosi į Å¡ias aplinkybes tik savo broliui pasakė savo sÄ skaitos numerį. 2014-01-28 į jos banko sÄ skaitÄ pervestas 1000 litų yra skola A.

Ž. nuo kažkokio pažįstamo. Pervestus 1000 litų ji atidavė savo broliui A. Ž.. Å iuo metu jos brolis A. Ž. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, Lietuvoje bÅ«na retai. Kai A. Ž. grįžta į LietuvÄ apsistoja pas tėvus Tauragėje. Kiek žino seniau jos brolis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 90-91).Liudytojas G. Ž. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino mokindamasis K.. Jis buvo Å¡io universiteto dėstytojas. Jam Å¡is nedėstė, tačiau jis Å¡io prašė padėti jam paraÅ¡yti bakalauro baigiamÄ jį darbÄ .

Visada su juo bendravo telefonu ir elektroniniais laiÅ¡kais. Kai paprašė E. R. padėti jam paraÅ¡yti bakalauro baigiamÄ jį darbÄ Å¡is jam įvardino pinigų sumÄ už kiek Å¡is gali padėti paraÅ¡yti bakalauro baigiamÄ jį darbÄ . Kadangi tuo metu buvo pradėjęs dirbti, neturėjo laiko, sutiko, kad E. R. jam padėtų paraÅ¡yti  bakalauro baigiamÄ jį darbÄ . Tuo metu nepamena kokios pinigų sumos jo užsiprašė E. R., tačiau jis Å¡iam jÄ sumokėjo už pagalbÄ . Tuo metu kai E. R. jam padėjo raÅ¡yti bakalauro baigiamÄ jį darbÄ , Å¡is jam siÅ«lė investuoti.

Siuntė jam labai daug informacijos į elektroninį paÅ¡tÄ ar sms žinutėmis. Tačiau jis Å¡iam pasakydavo, kad pagalvos, bet taip niekada ir nesutiko investuoti per jį. Dabar tiksliai nepamena per kur Å¡is jam siÅ«lė investuoti ar per bendrovę ar per save, kaip per fizinį asmenį. Tikrai ne vienÄ pasiÅ«lymÄ dėl investavimo yra iÅ¡ pastarojo gavęs. Tačiau kaip sakė niekada nepasinaudojo nei jo, nei jokios jo siÅ«lomos bendrovės paslaugomis. 2014-05-21 pervedė 1000 Litų tam, kad E. R. jam padėjo paraÅ¡yti bakalauro baigiamÄ jį darbÄ .

Asmeninę banko sÄ skaitÄ Â E. R. sužinojo iÅ¡ jo paties. Tai Å¡is jam nurodė savo banko sÄ skaitÄ , kad pervestų pinigus už pagalbÄ raÅ¡ant baigiamÄ jį bakalauro darbÄ (1 t., b. l. 94-96).Liudytojas M. K. tyrimo metu parodė, kad apie 2014 metų lapkričio mėnesio pirmomis dienomis į jį el. paÅ¡tu kreipėsi UAB „I.L.“ direktorius E. R. siÅ«lydamas įmonės teikiamas paslaugas, t. y. piniginių lėšų investavimas į iÅ¡vestines finansines priemones JAV rinkoje, žadėdamas dideles investicines grÄ Å¾as.

Ä® pirmus du ar tris E. R. el. laiÅ¡kus nekreipė dėmesio, t. y. į juos neatsakinėjo, nes netikėjo Å¡io pateikiamais skaičiais apie finansinę grÄ Å¾Ä . Kadangi jam ir toliau E. R. siuntė el. laiÅ¡kus su pasiÅ«lymais investuoti pinigines lėšas jis susidomėjo ir E. R. pasiÅ«lė susitikti, kad galėtų plačiau iÅ¡girsti apie jo pasiÅ«lymÄ . Susitikus E. R. smulkiai papasakojo kaip vyksta investavimas JAV, kokie pelnai yra gaunami nuo investuotos sumos. Praėjus kelioms dienoms po susitikimo E. R. jam el. paÅ¡tu atsiuntė investavimo rezultatus, galimas bendradarbiavimo galimybes – struktÅ«rÄ .

Vėliau el. paÅ¡tu atsiuntė investicinių paslaugų teikimo sutarties pavyzdį. E. R. jam kiekvienÄ dienÄ siuntė el. laiÅ¡kus ir siÅ«lė – ragino kuo greičiau investuoti kuo didesnes pinigų sumas į JAV per jo atstovaujamÄ Ä¯monę ar per jį kaip per fizinį asmenį, motyvuodamas, kad kiekvienÄ dienÄ neinvestuojant jis praranda dideles pinigų sumas. Galiausiai E. R. jį įkalbėjo investuoti. Investuoti jis nusprendė ne per UAB „I. L.“, o per jį, nes UAB „I. L.“ jam nekėlė pasitikėjimo, nes jos finansiniai rezultatai buvo prasti.

Parinko investuoti per E. R., nes apie jį niekur nerado neigiamos informacijos. IÅ¡ pradžių jis norėjo investuoti 3.000 Eur, bet jį E. R. įkalbėjo investuoti 6.000 Eur motyvuodamas, kad nesėkmės atvejų Å¡is jam grÄ Å¾ins pusę investuotos sumos, t. y. 3.000 Eur. Investuoti 6.000 Eur jis sutiko tik su sÄ lyga, kad E. R. jam iÅ¡raÅ¡ys 3.000 Eur sumai vekselį. Toks jo pasiÅ«lymas E. R. tiko ir 2014-11-24 įvyko susitikimas Kaune, prekybos centre „Mega“ kur buvo pasiraÅ¡yta investicinių paslaugų teikimo sutartis ir iÅ¡raÅ¡ytas 3.000 Eur vekselis, kurio terminas buvo iki 2015-03-25, Å¡io vekselio terminas buvo pratęstas iki 2015-05-07 suraÅ¡ant naujÄ vekselį 3.000 Eur sumai, vekselis buvo pasiraÅ¡ytas Kaune 2015-03-07.

Po doku-mentu pasiraÅ¡ymo 2014-11-24 jis iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos esančios AB „Swedbank“ pervedė 6.000 Eur į E. R. asmeninę sÄ skaitÄ esančiÄ AB „SEB bankas“. E. R. sÄ skaitos „I. B.“ jo vardu neatidarė, o minėtus 6.000 Eur investavo savo ar jo atstovaujamos įmones vardu, to tiksliai nežino, nes tokių duomenų jam E. R. nepateikė. Praėjus savaitei gavo pirmÄ rezultatų iÅ¡klotinę iÅ¡ pradžių buvo nuostolis, kurį pakeitė pelnas, tada prasidėjo aktyvesnis skatinimas atidaryti savo vardu sÄ skaitÄ finansų brokerių įmonėje, deponuoti savo lėšas ir perduoti jos valdymÄ E. R..

Nors iÅ¡karto neplanavo to daryti, o planavo palaukti bent 3 mėnesius ir pažiÅ«rėti ar E. R. yra patikimas tarpininkas, bet skaitant el. paÅ¡tu Å¡io atsiųs-tus pastovius raginimus, siÅ«lomÄ grÄ Å¾Ä bei matydamas, kad jo lėšos Å¡io sÄ skaitoje pagal Å¡io pateiktÄ informacijÄ yra sėkmingai investuojamos, nusprendė atidaryti savo įmonės vardu sÄ skaitÄ â€žI. B.“ platformoje (nes tuo metu lėšos kurias galėjo skirti investavimui buvo jo įmonės sÄ skai-toje) deponuoti 25.000 USD.

E. R. nurodymu 2014-12-21 jis atidarė sÄ skaitÄ â€žI. B.“ platformoje ir į jÄ pervedė 25.000 USD, kadangi pinigines lėšas investuoti turėjo E. R., todėl jis jam el. paÅ¡tu 2014-12-22 perdavė visus prisijungimo duomenis prie sÄ skaitÄ â€žI. B.“ platformoje, kuri buvo atidaryta jo atstovaujamos UAB „M. E.“ vardu. E. R. „sudegino“ visas jo lėšas esančioje sÄ skaitoje per 3 dienas, t. y. investavo pinigus į trijų dienų trukmės iÅ¡vestines finansines priemones, kurios per tris dienas neteko savo vertės ir tokiu bÅ«du buvo prarastas visas 25.000 JAV dolerių kapitalas.

Sutartis tarp jų Å¡iam investavimui nebuvo sudaryta, nors pagal žodinį susitarimÄ E. R. turėjo deponuoti savo lėšas, kad atstatyti jam padarytÄ Å¾alÄ , tačiau E. R. to nesutiko padaryti, o pasiÅ«lė į UAB „M. E.“ sÄ skaitÄ â€žI. B.“ platformoje įneÅ¡ti dar 10.000 USD ir tada jis pasiraÅ¡ys vekselį 10.000 USD sumai kaip garantÄ bÅ«tent Å¡iai sumai, t. y. 10.000 USD ir atstatys visÄ padarytÄ nuostolį. Pasitikėdamas E. R. jis pasitikėjo ir 2015-01-04 į UAB „M. E.“ sÄ skaitÄ â€žI.

B.“ platformoje įnešė dar 10.000 USD. E. R. vekselį 10.000 USD sumai jam iÅ¡rašė 2015-01-04. Per 2 savaites E. R. vėl „sudegino“ įneÅ¡tus pinigus, t. y. juos pradaro investuodamas. Viso proceso metu per prekybinių sesijų laikÄ E. R. nurodė jam pačiam nesijungti prie savo sÄ skaitos, nes tuo metu jis prekiauja, o jungtis tik po biržos uždarymo ir peržiÅ«rėti jo atliktus investicinius sprendimus. Dėl E. R. veiksmų UAB „M. E.“ prarado 35.000 USD, o jis asmeniÅ¡kai 6.000 Eur.

E. R. žadėjo padengti savo veiksmais padarytÄ nuostolį, bet savo įsipareigojimo taip ir neįvykdė. Jam praradus minėtas pinigines lėšas baigėsi ir jo raginimai – skatinimai investuoti. E. R. nustojo su juo bendrauti, t. y. neatsiliepė į skambučius, neatrašė į el. laiÅ¡kus, tik periodiÅ¡kai atraÅ¡inėjo į SMS žinutes. Per visÄ laikotarpį nebuvo gauta jokių piniginių įplaukų iÅ¡ UAB „I. L.“ ar jos vadovo E. R. (1 t., b. l. 101-102).Liudytojas P. D. tyrimo metu parodė, kad E. R. pažįsta dėl to, kad jis buvo jo dėstytojas (duomenys neskelbtini) universitete.

P. D. mokantis, jis, E. R., pasiÅ«lė investuoti pinigų, tai buvo pora metų atgal, tiksliai nepamena. P. D. E. R. į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 2000 litų. P. D. apie UAB „I. L.“ pirmÄ kartÄ girdi. P. D. jokios sutarties su E. R. nepasirašė. E. R. sakė, investuos į JAV rinkÄ pinigus ir po to, kai bus pelnas, padalins santykinai. E. R. minėjo, kad investuoti pinigai grįš po keleto mėnesių. Praėjus keletui mėnesių, E. R. dingo, neatraÅ¡inėjo į elektroninius laiÅ¡kus ir neatrašė nei į „Facebook“, telefono nekeldavo.

P. D. pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, tai E. R. pervedė 800 litų, o po kurio laiko 1200 litų. P. D. pretenzijų dėl savo pinigų neturi (1 t., b. l. 110).Liudytoju G. J. tyrimo metu parodė, kad E. R. pažįsta labai seniai. Jie kartu mokėsi mokykloje. Po mokyklos taip pat bendravo su E. R.. 2013 metais jis E. R. paskolino 1800 litų. E. R. jam pinigus grÄ Å¾ino. Taip pat papildomai sumokėjo ir 8 procentus nuo grÄ Å¾intos sumos. 2014 metų sausio mėnesį jam vėl paskambino E. R. ir jie susitiko.

Bekalbant E. R. jam vėl pasiÅ«lė investuoti pinigus į JAV opcionų rinkÄ . G. E. R. į sÄ skaitÄ pervedė 1000 litų. Jokių raÅ¡ytinių susitarimų ar sutarčių jie nepasirašė. Buvo tik žodinis susitarimas. Kaip E. R. panaudojo jo pinigus, jis nežino. Å iuo metu E. R. jam yra grÄ Å¾inęs pinigus. E. R. liko neatidavęs 60 eurų. Pinigus E. R. grÄ Å¾indavo dalimis. Jokių pavedimų nebuvo, o pinigus grÄ Å¾indavo grynaisiais. Jis pinigus skolindavo E. R., kad jis juos investuotų savo vardu (1 t., b. . 115).Liudytojas V.

B. tyrimo metu parodė, kad kiek atsimena, 2014 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, su E. R. pirmÄ kartÄ sukontaktavo kažkuriame iÅ¡ interneto forumų. Dabar tikslių aplinkybių jų pirmų bendravimo kartų neatsimena. Tačiau netrukus pradėjo bendrauti per “facebookÄ â€œ, iÅ¡ kur sužinojo jo pavardę, nes per forumus bendravo tik žinodamas vardÄ E.. Jų bendravimas prasidėjo tik todėl, kad abu domėjosi akcijų rinkomis. Nuo pirmų bendravimo kartų V. B. žinojo, kad E. atstovauja UAB „I.

L.“, nes Å¡i įmonė buvo reklamuojama E. “facebooko“ puslapyje. Taip pat iÅ¡ interneto skelbiamos vieÅ¡os informacijos V. B. buvo radęs duomenis, kad E. yra dėstytojas kažkurioje Kauno mokykloje. Radę bendrÄ veiklos interesÄ dėl investavimo akcijų biržose, abipusiu susidomėjimu buvo susitikę Kaune ir Kėdainiuose. Susitikimų metu buvo aptartos perspektyvos dėl investavimo JAV akcijų biržoje. Kalba dėl galimybės investuoti į JAV akcijų biržoje per UAB „I. L.“ su E. buvo.

E. V. B. sakė, kad jis jau veikia JAV biržoje. Tačiau V. B. nesusidomėjo tokiu E. siÅ«lymu veikti per jo įmonę. Ir abipusiu susitarimu buvo nuspręsta veikti per E. R. kaip per fizinį asmenį, t. y. V. B. jam perveda tam tikrÄ sumÄ pinigų, o jis investuoja ir kontroliuoja. Kad E. investuotų jo pinigus, V. B. jam į asmeninę sÄ skaitÄ ir pervedė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos 5000 litų ir tai gali bÅ«ti 2014-04-15, dabar tiksliai dienos neatsimena, tai matoma banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e. Buvo žodinis susitarimas, kad E. per kelis mėnesius „apsuka“ jo pinigus JAV akcijų biržoje ir uždarbį dalinasi per pusę.

Ir taip turėjo veikti, kol viena iÅ¡ Å¡alių nutars sustabdyti savo veiksmus. Apie neigiamas investavimo pasekmes ir nuostolių atlyginimÄ tuo metu jokios kalbos tarp jų nebuvo. Tačiau iki 2014 metų rudens V. B. iÅ¡ E. nesulaukė jokio „uždarbio“, investuotų pinigų E. taip pat negrÄ Å¾ino. E. aiÅ¡kindavo, kad jis tęsia investavimus ir netrukus V. B. viskÄ atgaus su uždarbiu. Iki 2015 metų rudens jokių pinigų iÅ¡ E. R. neatgavo. Bet V. B. pagrasinus, kad dėl prarastų pinigų kreipsis į policijÄ , galų gale E. parašė paprastÄ jį vekselį 1450 eurų sumai, kas atitinka 5000 litų.

Ar vekselį pasirašė tikrai E. R., nežino, nes vekselis buvo gautas paÅ¡tu kaip laiÅ¡kas. Prie apklausos V. B. pateikia vekselio ir laiÅ¡ko voko kopijas (1 t., b. l. 120-123).Liudytojas P. B. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino 2012 m. pradžioje. Jis priklausė savanorių draugijai “E. s.“. Tai pačiai draugijai priklausė ir E. R.. Jis savanoriavo kaip studentas, Å¡is kaip dėstytojas. Kartu jiems teko sudalyvauti keliuose renginiuose ir apsilankyti keliuose mokyklose jas vizituojant. Kadangi baigė tÄ pačiÄ mokyklÄ turėjo apie kÄ pasikalbėti.

E. R. buvo jo draugas socialiniame tinklalapyje “Facebook“. Pastarasis daugeliui savo draugų esančių socialiniame tinklalapyje “Facebook“ iÅ¡siuntė žinutę, kurioje šis siÅ«lė investuoti JAV opcionų rinkoje. Jis susigundė gavęs Å¡iÄ Å¾inutę, investuoti. Pagalvojo, savas žmogus, jį pažįsta gerai, kodėl nepabandžius. Jis per socialinį tinklalapį “Facebook“ susiraÅ¡inėjo su E. R.. Nutarus investuoti 500 litų,  E. R. jam pasakė savo asmeninės banko sÄ skaitos numerį.

Kaip sakė Å¡iam pervedė 500 litų. Kada tiksliai nepamena, lygtai 2013 m. pavasarį. E. R. jam pasakė, kad Å¡iuos jo Å¡iam pervestus pinigus investuos ir po pusmečio jam praneÅ¡ kaip sekėsi, t. y. Å¡is jam turėjo apie 2013 m. rugsėjo mėnesį pasakyti kaip sekėsi, grÄ Å¾inti pinigus bei pasidalinti pelnÄ . Tačiau pastarasis dingo, jam nerašė, į jo žinutes neatraÅ¡inėjo. Kažkur 2014 m. rudenį atsirado parašė jam, kad neva kodėl jis Å¡iam nemalones žinutes raÅ¡o, pinigų reikalauja.

Ir pasakė, kad grÄ Å¾ins jam jo 500 litų kuriuos investavo, o pelno negaus, nes neva negražiai Å¡iam parašė. Jis iÅ¡vis džiaugėsi atsiėmęs pinigus, nes iÅ¡ kitų KTU studentų yra girdėjęs, kad jį atleido iÅ¡ darbo universitete dėl interesų konflikto, nes pasak jų ne vienam studentui jis siÅ«lė per jį investuoti ir po to juos apgavo, negrÄ Å¾ino pinigų. Tai tie pinigai kuriuos jis E. R. buvo davęs 2013 m., kad jis juos investuotų JAV opcionų rinkoje (1 t., b. l. 128-130).Liudytojas J.

P. tyrimo metu parodė, kad su E. R. susipažino mokindamasis K.. Jis buvo jo dėstytojas, bakalauro darbo vadovas. Å is savo iniciatyva universitete buvo įkÅ«ręs studentų grupę “investuotojų klubÄ â€œ. Jis priklausė Å¡iam klubui. Jie susirinkę mokėmėsi kaip reikia investuoti pinigus. Kadangi jis priklausė „investuotojų klubui“ kuriam vadovavo ir juos mokė dėstytojas E. R. ir pats norėjo pabandyti investuoti. 2013 m. tiksliai datos nepamena, jam paskambino E. R. ir paklausė, ar jis nenorėtų jungtis prie jo ir investuoti, nes jis tuo metu sudarinėjo investicinį portfelį ir jam reikėjo pinigų.

Kadangi jis prieÅ¡ tai buvo padirbėjęs užsienyje, turėjo santaupų, nutarė per E. R. investuoti. Jis Å¡iam į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė per kelis kartus 6600 litų. Kiek žino jis Å¡iuos jo pinigus per savo brokerį JAV investavo. Kadangi E. R. reikėjo skubiai pinigų jie nesusidarė jokios investicinių paslaugų teikimo sutarties. Jie tik sutarė žodžiu, kad Å¡is jam pervestas pinigines lėšas investuos, o uždirbtÄ pelnÄ pasidalins. IÅ¡ pradžių Å¡is jį dar informuodavo apie JAV opcionų rinkas, jo investuotus pinigus, o po to kažkur dingo ir vengė bendrauti.

Tada jis jo pradėjo praÅ¡yti grÄ Å¾inti jo jam duotus pinigus ir Å¡is po ilgo laiko jam juos grÄ Å¾ino. Tai yra bÅ«tent tos pinigų sumos, kuriÄ jis 2013 m. pervedė į asmeninę E. R. banko sÄ skaitÄ , kad pastarasis juos savo vardu investuotų, grÄ Å¾inimas. Jam E. R. grÄ Å¾ino visus pinigus kuriuos jis Å¡iam buvo davęs investavimui, dėl pinigų jam pretenzijų neturi. Kiek jis žino, jis yra ne vienintelis studentas kuris investavo pinigus per E. R.. Investuoti jiems į JAV opcionų rinkas siÅ«lydavo pats E. R. (1 t., b. l. 132-134).Liudytojas V.

U. tyrimo metu parodė, su E. R. susipažino mokindamasis K.. Jis buvo šio universiteto dėstytojas. Jam pastarasis nedėstė. Kadangi jam buvo įdomu investavimas, jis socialiniame tinklalapyje “Facebook“ priklausė grupei kuri domėjosi finansiniu raštingumu. Šioje grupėje buvo E. R. kuris teikė daug naudingos informacijos, atsakinėjo į forumuose užduodamus klausimus. Jis iš šio gavo žinutę asmeninę su pasiūlymu investuoti. Žinutę gavo savo “Facebook“ paskyroje.

Jį sudomino Å¡is pasiÅ«lymas ir jis nutarė pabandyti investuoti padedamas E. R. kaip UAB „I. L.“ direktoriaus. E. R. jam siÅ«lė investuoti JAV opcionų rinkoje. Jam E. R. siÅ«lė investuoti per UAB „I. L.“. Jis prisistatė kaip Å¡ios bendrovės direktorius ir siÅ«lė bÅ«tent Å¡ios bendrovės paslaugas. Kai nutarė investuoti per UAB „I.L.“, t. y. pasinaudoti Å¡ios bendrovės paslaugomis jo E. R. paklausė kokiÄ jis sumÄ nori investuoti. Jis pastarajam pasakė, kad 2000 litų.

Å is jam nurodė savo asmeninės banko sÄ skaitos numerį į kurį jis turėjo pervesti minėtus pinigus. Jis pervedė jam 2000 litų 2014 m. pavasarį. Kai pervedė pinigus po kažkurio laiko susitiko su E. R. Kaune, Akropolio prekybos centre ir pasirašė Investicinių paslaugų teikimo sutartį ir paskolos sutartį. Investicinių paslaugų teikimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp UAB „I. L.“ ir jo, kaip ir paskolos sutartis. Tuo metu net nepagalvojo, kad kodėl sutartį dėl investicinių paslaugų susirašė su UAB „I.

L.“ , o pinigus kuriuos investuos Å¡i bendrovė perveda E. R. į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Jis nepamena tikslios investicinių paslaugų teikimo sutarties ir paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo datos. Å ias abi sutartis suruošė E. R. ir pateikė jam jas pasiraÅ¡yti kai susitiko Kaune, Akropolio prekybos centre. Pagal pasiraÅ¡ytÄ Â investicinių paslaugų teikimo sutartį jį UAB “I. L.“ turėjo kas mėnesį informuoti, atsiųsti lenteles ar auga jo investuotos lėšos ar ne.

Tačiau iki Å¡iol niekada nėra gavęs iÅ¡ E. R. jokios informacijos kaip ir kur investuoti jo pinigai. 2015 m. pavasarį yra Å¡iam skambinęs, pastarasis pasakė, kad jo investuoti pinigai užaugo 50% ir jau yra 3000 litų. Po to jie tik susiraÅ¡ydavo žinutėmis kas pora mėnesių. Kiek jis Å¡iam paraÅ¡ydavo žinutę pastarasis vis bÅ«davo užsiėmęs, atraÅ¡ydavo, kad neturi laiko, kad viskas gerai su jo investuotais pinigais. Iki Å¡iol jam E. R. nėra grÄ Å¾inęs jo investuotų pinigų, t. y. 2000 litų, kaip supranta jis ir toliau juos investuoja.

Jis pažada namuose paieÅ¡koti su UAB „I. L.“ pasiraÅ¡ytos Investicinių paslaugų teikimo sutarties ir paskolos sutarties. Jei ras, pažada jÄ pateikti prie Å¡io ikiteisminio tyrimo. Å iÄ piniginę sumÄ pervedė tam, kad E. R. jÄ investuotų, tai bÅ«tent ta pinigų suma dėl kurios buvo pasiraÅ¡yta Investicinių paslaugų teikimo sutartis ir paskolos sutartis (1 t., b. l. 136-138).IÅ¡ Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnyybos tyrimo iÅ¡vados matyti, kad atliekant tyrimÄ buvo nustatyta, kad Ä®monė ir E. R. pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, nes teikė investicines paslaugas Lietuvos Respublikoje, neturėdami tam reikalingos licencijos (3 t., b. l. 5-24).IÅ¡ 2016-04-29 specialisto iÅ¡vados matyti, kad 2014-09-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I.

L.“ ir V. D., 2014-12-19 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir M. K. ir 2014-05-14 investicinių paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I. L.“ ir V. U. nebuvo įtrauktos į bendrovės apskaitÄ ir tuo buvo nesilaikoma Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 10 punkto reikalavimų. Pagal Å¡ias sutartis piniginės lėšos buvo pervestos mokėjimo pavedimais į UAB „I.L.“ direktoriaus E. R. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) litais:- 2014-05-13 V.

U. pervedė 2 000,00 Lt (579,24 Eur), nurodant mokėjimo pagrindÄ â€“ Pervedimas UAB I. L. pagal sutartį, mokėtojas V. U.;- 2014-09-19 V. D. pervedė 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur), nurodant mokėjimo pagrindÄ â€“Â Pervedimas, mokėtojas V. D.;- 2014-11-27 M. K. pervedė 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur), nurodant mokėjimo pagrindÄ â€“ Pavedimas, mokėtojas M. K.;- 2014-12-19 M. K. pervedė 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur), nurodant mokėjimo pagrindÄ â€“ Paskola, mokėtojas M. K..Norint nustatyti, ar UAB „I. L.“ vadovo sandoriai bei priimti sprendimai tiriamuoju laikotarpiu neprieÅ¡taravo bendrovės įstatams, interesams, veiklos tikslams, ar nebuvo akivaizdžiai nuostolingi, ar dėl UAB „I.

L.“ vadovo sprendimų buvo padarytas nuostolis bendrovei, kreditoriams, akcininkams, reikia atlikti tyrimÄ pagal bendrovės pateiktus metinių ar tarpinių finansinių ataskaitų duomenis, buhalterinės apskaitos sÄ skaitų duomenis, t. y. tiriami UAB „I. L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, registrai ir ataskaitos. Kadangi tiriamuoju laikotarpiu UAB „I. L.“ nebuvo tvarkoma buhalterinė apskaita, t. y. nebuvo suraÅ¡omi buhalterinės apskaitos dokumentai, jie nesuregistruoti apskaitos registruose ir pagal juos nesudarytos ataskaitos, todėl nėra galimybės nustatyti, ar UAB „I.

L.“ vadovo sandoriai bei priimti sprendimai neprieštaravo bendrovės įstatams, interesams, veiklos tikslams, ar nebuvo akivaizdžiai nuostolingi, ar dėl UAB „I. L.“ vadovo sprendimų buvo padarytas nuostolis bendrovei, kreditoriams, akcininkams.Išnagrinėjus Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis nustatyta, kad negalima visiškai nustatyti UAB „I. L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31, nes buvo nesilaikoma:1) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes bendrovės apskaitoje neapskaitytos:- pagal Investicinių paslaugų sutartis Paslaugų gavėjų pervestos lėšos į atskaitingo asmens UAB „I.

L.“ direktoriaus E. R. sÄ skaitÄ : 2014-05-13 V. U. – 2 000,00 Lt (579,24 Eur); 2014-09-19 V. D. – 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur); 2014-11-27 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur); 2014-12-19 M. K. -10 358,40 Lt (3 000,00 Eur);- 571,20 Lt (165,43 Eur) iÅ¡laidos, patirtos steigiant ir registruojant UAB „I. L.“;- 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) pajamos ir iÅ¡laidos bendrovės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) litais, bei 5,79 eurų pajamos ir iÅ¡laidos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) eurais.2) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nesuraÅ¡yti Å«kinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai:- pagal Investicinių paslaugų sutartis Paslaugų gavėjų pervestoms lėšoms į atskaitingo asmens UAB „I.

L.“ direktoriaus E. R. sÄ skaitÄ apskaityti: 2014-05-13 V. U. – 2000,00 Lt (579,24 Eur); 2014-09-19 V. D. – 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur); 2014-11-27 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur); 2014-12-19 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur);- 571,20 Lt (165,43 Eur) iÅ¡laidoms, patirtoms steigiant ir registruojant UAB „I. L.“;- 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) pajamoms ir iÅ¡laidoms bendrovės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) litais, bei 5,79 eurų pajamoms ir iÅ¡laidoms sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) eurais.3) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes ūkinius įvykius pagrindžiantys apskaitos dokumentai neįregistruoti bendrovės apskaitos registruose:- pagal Investicinių paslaugų sutartis Paslaugų gavėjų pervestų lėšų į atskaitingo asmens UAB „I.

L.“ direktoriaus E. R. sÄ skaitÄ : 2014-05-13 V. U. – 2000,00 Lt (579,24 Eur); 2014-09-19 V. D. – 3 900,00 Lt (1 129,52 Eur); 2014-11-27 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur); 2014-12-19 M. K. - 10 358,40 Lt (3 000,00 Eur);- 571,20 Lt (165,43 Eur) iÅ¡laidas, patirtas steigiant ir registruojant UAB „I. L.“;- 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) pajamas ir iÅ¡laidas bendrovės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) litais, bei 5,79 eurų pajamas ir iÅ¡laidas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) eurais (6 t., b. l. 103-113).IÅ¡ Investicinių paslaugų teikimo sutartčių matyti, kad:- 2014-12-19 UAB “I.

L.“ ir M. K. sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį. Sutartyje nurodytos sutarties Å¡alys: UAB „I. L.“ ir M. K.. Sutartį Ä®monės vardu pasirašė ir patvirtino Ä®monės antspaudu direktorius E. R.. Minėtos sutarties pagrindu M. K. įsipareigojo Ä®monei perduoti 6 000 eurų, o Ä®monė įsipareigojo investuoti M. K. perduotas lėšas.M. K. paskolos davėjas perduoda 20716,80 Lt (kas sudaro 6000 EUR) UAB „I. L.“ paslaugų teikėjui, paslaugų tiekėjas įsipareigoja: paslaugų gavėjui papraÅ¡ius teikti informacijÄ apie pinigų sumos investavimo efektyvumÄ , paslaugų gavėjui pageidaujant pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie pinigų sumos kitimo rezultatyvumÄ .

Suėjus sutartyje numatytam paslaugų teikimo terminui ir paslaugų gavėjui pageidaujant, pratęsti sutartį visai sukauptai naujai pinigų sumai arba jos daliai, o paslaugų gavėjui pageidaujant nutraukti sutartį, proporcingai dalijantis pinigų sumos investavimo rezultatÄ . Laiku paslaugų teikėjui neįvykdžius savo piniginių įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ sutarties, atlyginti paslaugų gavėjui visus tokiu uždelsimu atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius bei nustatyti nustatyto dydžio delspinigius (1 t., b. l. 7-9);- 2014-09-19 Investiciniu paslaugų teikimo sutarties, pagal kuriÄ UAB “I.

L.“ ir V. D. sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį matyti, kad sutartyje nurodytos sutarties šalys: UAB „I. L.“ ir V. D.. Sutartį Įmonės vardu pasirašė ir patvirtino Įmonės antspaudu direktorius E. R.. Minėtos sutarties pagrindu V. D. įsipareigojo Įmonei perduoti 1950 Lt, o Įmonė įsipareigojo investuoti V. D. perduotas lėšas (1 t., b. l. 71-73);- 2014-09-19 Investicinių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad UAB “I. L.“ ir V. U. sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį.

Sutartyje nurodytos sutarties šalys: UAB „I. L.“ ir V. U.. Sutartį Įmonės vardu pasirašė ir patvirtino Įmonės antspaudu direktorius E. R.. Minėtos sutarties pagrindu V. U. įsipareigojo Įmonei perduoti 1000 Lt, o Įmonė įsipareigojo investuoti V. D. perduotas lėšas (1 t., b. l. 141-143);- 2014-11-24 Investicinių paslaugų teikimo sutarties matyti kad E. R. ir M. K. sudarė Investicinių paslaugų teikimo sutartį. Sutartyje nurodytos sutarties šalys: M. K. ir E. R.. Sutartį Įmonės vardu pasirašė ir patvirtino Įmonės antspaudu direktorius E. R..

Minėtos sutarties pagrindu M. K. įsipareigojo E. R. perduoti 3000 EUR, o pastarasis įsipareigojo investuoti M. K. perduotas lėšas (1 t., b. l. 104-106).IÅ¡ E. R. bankos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2014-01-07 iki 2014-12-31 matyti, kad M. K., M. K., V. D., V. U., Ž. V., P. D., V. B., P. B. pervedė į Å¡iÄ sÄ skaitÄ piniginės lėšas, kurias E. R. investavo (5 t., b. l. 39-60).Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

TÄ jis prisipažino duodamas parodymus, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. K., liudytojų V. D., Ž. V., M. J., P. D., G. J., V. B., P. B., J. P., V. U. parodymai, nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys bei tyrimo specialisto iÅ¡vados.E. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ Â turtÄ , aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „I.

L.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „I. L.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, neturėdamas Lietuvos banko iÅ¡duotos finansų maklerio įmonės licencijos suteikiančios teisę teikti investicines paslaugas, versliÅ¡kai, stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos teikė investicines paslaugas.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad E. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai.

Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (t. 6, b. l. 143-144), turtinę žalÄ atlygino (6 t., b. l. 137).Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Kaltinamojo E. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis administracine tvarka nebaustas (6 t., b.l. 120), neteistas (6 t., b.l. 119). Nevedęs, nedirbantis. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. R. paskyrus prokuroro praÅ¡omo dydžio piniginę baudÄ . Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (6 t., b. l. 138-141) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 183 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (753,2 eurų) baudÄ ;- 202 str. 1 d. ir skirti 15 MGL (564,9 eurų) baudÄ ;- 202 str. 1 d. ir skirti 15 MGL (564,9 eurų) baudÄ . - 223 str. 1 d. ir skirti 12 MGL (451,92 eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus skirti 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir E. R. skirti 30 MGL (1129,80 eurų) baudÄ .E. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas                                                                                                     Mindaugas Striaukas