560e8fcb-744a-4af1-9717-dbfe4e87cfe9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-12453-359/2023

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00741-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.2.7.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 28 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Gustei Ruibytei,

dalyvaujant pareiškėjai E. K. ir jos atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – F. Š.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens – valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. K. pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims – F. Å ., valstybės įmonei Turto bankas, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2023 m. birželio 1 d. buvo gautas pareiškėjos E. K. pareiškimas suinteresuotiems asmenims – F. Š., valstybės įmonei Turto bankas, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

PareiÅ¡kėja teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad jos tėvai J. Č. ir M. G.-Č., susituokė (duomenys neskelbtini) . Motina M. Č. mirė (duomenys neskelbtini) , tėvas J. Č., mirė (duomenys neskelbtini). Tėvams gyvenant santuokoje gimė pareiÅ¡kėja. Tėvas iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodo, jog gyvena tuo pačiu adresu. Tėvas J. Č. su Å¡eima gyveno ½ dalyje gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Gyvenamų bÅ«stų privatizavimo laikotarpiu, tėvui J. Č. buvo leista privatizuoti ½ dalį namo ir po ½ dalį Å«kinių pastatų. Gyvenamojo namo dalis buvo įkainota 1993 m. kovo 10 d. įkainavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo praneÅ¡imu 1993 m. kovo 30 d. J. Č. sumokėjo įkainota sumÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , už ½ dalį namo ir Å«kinių pastatų dalį, investiciniais čekiais. 1993 m. spalio 11 d. tarp (duomenys neskelbtini) apylinkės virÅ¡aitijos ir J. Č. buvo sudaryta pirkimo sutartis, pagal kuriÄ J. Č. nupirko ½ dalį gyvenamo namo, po ½ dalį Å«kinių pastatų ir ½ dalį Å¡ulinio. Gyvenamo namo su Å«kiniais pastatais pirkimo sutartis buvo patvirtinta KaiÅ¡iadorių rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. S., registro Nr. (duomenys neskelbtini) . KitÄ pastatų dalį įgijo F. Å . Apie tai, kad J. Č. vardu ½ dalis gyvenamo namo ir Å«kinių pastatų dalys, esančios (duomenys neskelbtini), neįregistruotos registrų centre, pareiÅ¡kėja sužinojo atsitiktinai iÅ¡ seniÅ«nijos. PareiÅ¡kėja gyvenama namo dalyje negali susitvarkyti jokių kompensacijų, kadangi nėra nuosavybės J. Č. vardu.

Suinteresuotas asmuo F. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. Nurodytos aplinkybės yra teisingos. Nurodė, jog kartu su J. Č. įsigijo ½ dalį gyvenamo namo, po ½ dalį Å«kinių pastatų ir ½ dalį Å¡ulinio, esančių (duomenys neskelbtini). Å ie pastatai įgyti privatizacijos metu 1993 m. spalio 11 d. sutartimi.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui.

PareiÅ¡kėja E. K. ir jos atstovė advokatė Laimutė Leonavičienė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti bei nurodė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Suinteresuotas asmuo F. Å . palaikė pareiÅ¡kimo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog kartu su J. Č. atsikraustė gyventi į ginčo turtÄ 1993 m., kurį įgijo per pusę iÅ¡ tuometinės virÅ¡aitijos. Savo namo dalies pirkimo sutartį ju įregistravo, kodėl to nepadarė J. Č. nežinanti. Visada tame name iki mirties gyveno J. Č., o dabar gyvena pareiÅ¡kėja su Å¡eima.

Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad pareiškėja E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra J. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) ir M. G. – Č., gimusios (duomenys neskelbtini) dukra. J. Č. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu iki šiol gyvena pareiškėja.

IÅ¡ byloje pateiktos 1993 m. rugsėjo 27 d. butų privatizavimo valstybinės komisijos iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog privatizavimo valstybinė komisija leidžia J. Č. pirkti 74,43 kv. m., bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje pateikto mokėjimo praneÅ¡imo, matyti, kad perkamo turto kainÄ â€“ 3 774,00 Rb. Byloje pateikta 1993 m. spalio 11 d. tarp (duomenys neskelbtini) apylinkės virÅ¡aitijos ir J. Č. buvo sudaryta pirkimo sutartis, pagal kuriÄ J. Č. nupirko ½ dalį gyvenamo namo, po ½ dalį Å«kinių pastatų ir ½ dalį Å¡ulinio.

Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, matyti, jog J. Č. vardu minėta ½ dalis turto, esantis (duomenys neskelbtini), neregistruotas.

Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinę reikÅ¡mę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ . Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali bÅ«ti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės: 1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę; 2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ; 3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Kauno žydų religinės bendruomenės pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Linos namai“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-543/2010; kt.).

Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos: pirma, pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktÄ tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas daiktÄ nuosavybės teise valdė visÄ laikÄ nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Linos namai“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-543/2010).

Vertinant byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, nustatyta, kad J. Č. ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgijo pagal sandorį, tačiau nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negali gauti ar atkurti neteismine tvarka, nes dokumentai nėra išlikę, nors nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Tokios aplinkybės atitinka CPK 445 str. keliamus reikalavimus.

Suinteresuoto asmens F. Å . parodymais teismo posėdžio metu, patvirtinta, kad ji kartu su J. Č. statiniuose, dėl kurių valdymo fakto užvesta byla, gyvena nuo 1993 metų, t. y. nuo pat atsikėlimo į (duomenys neskelbtini), kaip ir fiksuota byloje esančios pažymose apie deklaruotÄ pareiÅ¡kėjos ir jos tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog J. Č. 1993 m. už investicinius čekius įsigijo ½ dalį gyvenamo namo, po ½ dalį Å«kinių pastatų ir ½ dalį Å¡ulinio, esančių (duomenys neskelbtini), negu jų neįsigijo.

Esant išvardintiems įrodymams ir argumentas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo ir valdė nuosavybės teise ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 13,28 Eur ir jos valstybei priteistinos iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 444-448 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiÅ¡kėjos E. K. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo ir valdė nuosavybės teise ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.

Priteisti valstybei iÅ¡ E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Gintautas Kaulakis