560d0067-bab9-439b-aa0a-4e48ba9be38e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-3823-1049/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19244-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei, dalyvaujant prokurorams Arvydui Čiapui, Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajam D.

B., jo gynėjui advokatui E. L., civilinio ieÅ¡kovo, uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ įgaliotajai atstovei V. F., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, teistas: 1) 1995 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK str. galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 2 metams laisvės atėmimo; 2) 1998 m. gegužės 28 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. spalio 24 d. Kauno raj. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį (BK str. galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 3 metams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2006 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 5 MGL (625 Lt) bauda, 5) 2008 m. lapkričio 13 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 epizodai) – 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, galutinė bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 6) 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2008 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) bauda. 2010 m. balandžio 7 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo už nusikalstamų veikų padarymus paskirtų bausmių subendrinimo dalyse pakeistas ir paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė 8 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda. 2015 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Kauno apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos, 7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (nuosprendžio priėmimo dienai (2016 m. balandžio 20 d.) – 17 dienų - galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų. 2016 m. lapkričio 4 d. paleistas į laisvę;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ nurodyta įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 straipsnis), o kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (2018 m. gruodžio 4 d.

D. B. atvyko į PravieniÅ¡kių PN-AK), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės D. B., 2018 m. balandžio 12 d., apie 17.11 val., iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančios parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, susidėjęs į krepšį slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ : 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra vertė 155,26 eurus ir už Å¡ias prekes nesusimokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 155,26 eurų turtinę žalÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis D. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 12 d. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), Kaune, ėjo turėdamas tikslÄ iÅ¡ ten kÄ nors pavogti. Priėjo prie lentynos, kurioje buvo sukabinti įvairÅ«s skustuvai ir jų galvutė ir susidėjo juos į krepšį. Kaltinamasis nurodė nepamenantis kokį konkrečiai skaičių skustuvų ir jų galvučių susidėjo į krepšį, tačiau patikino skaičiavęs kainÄ , kad ji nevirÅ¡ytų 150 eurų, tai yra, bÅ«tų kvalifikuojama kaip administracinis nusižengimas, o ne baudžiamasis nusižengimas.

Pro kasas išėjo nesusimokėjęs, o pavogtas prekes pardavė turguje už pusę kainos nepažįstamiems asmenims. Dėl savo veiksmų gailisi. Civilinio ieškovo atstovė V. F. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. balandžio 12 d., buvo nustatyta, kad D. B. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pavogė 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra prekių vertė 155,26 eurai.

Tai, kÄ kaltinamasis pavogė aiÅ¡kiai matyti vaizdo įraÅ¡e, kurį peržiÅ«rėjo ir pateikė apsaugos darbuotojai, pagal tai ir buvo įvardintos pagrobtos prekės. Prekių kaina ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime nurodyta mažmeninė, nes bÅ«tent už tiek tos prekės tÄ konkrečiÄ dienÄ ir buvo parduodamos toje parduotuvėje. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus civilinio ieÅ¡kovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad  įraÅ¡o 17:12:59 min. prie prekių lentynos prieina vyriÅ¡kis, vienoje rankoje laikantis žalios spalvos parduotuvės krepÅ¡elį, o kitoje rankoje prie ausies pridėjęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

VyriÅ¡kis ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurėlę su snapeliu, su akiniais. Apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos striukę. VyriÅ¡kis priėjęs prie lentynos su viena rankÄ laikydamas telefonÄ prie ausies, su kitÄ rankÄ pradeda dėtį į krepšį pakuotes su skutimosi peiliukais. Prekes susideda į krepšį ir nueina. Vaizdas aiÅ¡kus, be trikdžių.  2018 m. balandžio 16  d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime, kuriame nurodyta, kad 2018 m. balandžio 12 d., apie 17.11 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“  adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, darbuotojai pastebėjo, kad asmuo iÅ¡ prekybos salės pasiėmė prekes: 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra vertė 155,26 eurus, įsidėjo jas į krepšį ir išėjo už jas nesumokėjęs (b. l. 13–14 ).  IÅ¡ 2018 m. spalio 23 d. papildomos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad pagal civilinio ieÅ¡kovo pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä jame atpažintas vyras yra D.

B., kuris nuo skirtingų lentynos laikiklių po 2 vnt. ar 1 vnt. per 8 kartus nuima 12 vnt. įvairių skustukų, kuriuos susideda į prekybinį krepšelį ir nueina (b. l. 22–26).  Iš 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pateiktame parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraše vagiantis asmuo yra D. B., kurį atpažino jo brolis D.

B. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l.

40) IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas D. B. dėl svetimo nedidelės vertės turto, priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ vagystės, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. balandžio 27 d., apie 17.11 val., atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančiÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ prekių lentynų paėmė įvairių skustuvų bei jų galvučių, kaip nustatyta byloje, tai buvo 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra prekių vertė – 155,26 eurai.

Kaltinamasis D. B. pripažino, kad tai būtent jis kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė vagystę, tačiau nurodė, kad vogdamas skaičiavo, taikydamas, kad prekių vertė neviršytų 150 eurų, dėl ko buvo įsitikinęs, kad jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo požymius. Prekes pardavė turguje, o savo veiksmus planavo iš anksto. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojos V. F. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apsaugos vaizdo kamerų įrašais, užfiksuota, apžiūrėta ir aprašyta vaizdo medžiaga ir kita rašytine bylos medžiaga.

PeržiÅ«rėjus civilinio ieÅ¡kovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä konstatuotina, kad jis yra aiÅ¡kus ir jame konkrečiai matyti D. B. veiksmai bei jo pagrobtų prekių rÅ«Å¡is, o abejoti civilinio ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis apie tuojau pat po įvykio nustatytÄ bÅ«tent tos rÅ«Å¡ies konkrečių prekių trÅ«kumÄ , nėra jokio pagrindo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad D. B. paima prekes ir jas susideda į krepšį bei nueina vos per 20 sekundžių (įraÅ¡o 17:13:04 iki 17:13:24), tai daro paskubomis viena ranka dėdamas prekes į krepšį, jų imdamas iÅ¡ karto po kelis vienetus ir kelias rÅ«Å¡is, į krepÅ¡elio turinį nežiÅ«ri, kitoje rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tikėtina, kalbėdamas juo, paskubomis pasiÅ¡alina.

Å ie duomenys paneigia kaltinamojo D. B. parodymus apie tai, kad vogdamas prekes jis skrupulingai skaičiavo bendrÄ vertę ir žiÅ«rėjo jų kainas. Aukščiau nurodyti ir aptarti duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami D. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio faktinių aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu.

Å ios dalies papildomas įrodinėtinas požymis yra nedidelė turto vertė, kuri virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ sias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. D. B., iÅ¡ anksto suplanavęs, veikdamas tiesiogine nekonkretizuota tyčia, siekė neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ , dėl to, atėjęs į uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, paėmęs nuo lentynos skustuvų ir jų galvučių, susidėjo juos į krepšį ir slapta išėjo iÅ¡ parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į svetimÄ turtÄ , turėjo tikslÄ jį neatlygintinai užvaldyti, t. y. suprato nusikalstamos veikos pavojingumÄ , numatė galimus padarinius, tačiau jų nekonkretizavo, bet aktyviais veiksmais to siekė.

Kaltinamojo bendra pagrobto turto vertė yra 155,26 (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt penki eurai ir dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i centai), tai yra nežymiai virÅ¡ija 3 MGL, ir nevirÅ¡ija 5 MGL todėl atitinka nedidelės vertės požymį apraÅ¡ytÄ BK 190 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra objektyvaus pagrindo netikėti ir nesivadovauti civilinio ieÅ¡kovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais prekių vertės ir jų apskaičiavimo duomenimis, pagrobtų prekių kiekiu ir jų rÅ«Å¡imi. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad prekių kainos buvo apskaičiuotos pagal tÄ dienÄ galiojusias reguliarias mažmenines jų kainas, už kurias tos prekės buvo parduodamos tame prekybos centre, todėl jų netekimas mažmeninės prekybos įmonei sudaro bÅ«tent nurodomo dydžio nuostolį ir toks turto vertės nustatymas vagysčių bylose neprieÅ¡tarauja susiklosčiusiai teismų praktikai, kadangi iÅ¡ parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten iÅ¡statytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007), taigi, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo D.

B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba areÅ¡to bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas 8 (aÅ¡tuonis) kartus, absoliučia dauguma atvejų už vagystes (b. l. 80–90), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp kurių absoliuti dauguma už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (b. l 116–150), dėl ko darytina iÅ¡vada, jog toks sistemiÅ¡kas jo elgesys yra tapęs kaltinamojo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu, D.

B. iÅ¡siskyręs, nedirba (b. l. 151, 152), neturi pastovios gyvenamosios vietos, VÅ¡Ä® Respublikinio priklausomybės centro Kauno filiale nuo 2004 m. gegužės 25 d., konsultuotas ir stebimas dėl problemų, susijusių su narkotikais (b. l. 106), Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 103), kaltinamajam atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 110). Kaltinamasis D. B. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nėra jo atsakomybę lengvinančių, ar jÄ sunkinančių aplinkybių.

Prokuroras kaltinamajam, už veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, siÅ«lo skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgtina į tai, kad D. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta. Vertinant D. B. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis anksčiau aÅ¡tuonis kartus teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendį, yra eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių svetimo turto vagysčių, nedirba ir neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, D. B. parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su realiu trumpalaikiu laisvės atėmimu – areÅ¡tas. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is D. B. yra adekvati, ir pakankama bent laikinai sulaikyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina, įtakos D.

B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. B. skirtinas areÅ¡tas, nustatant jo maksimalų dydį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras. Atsižvelgiant į tai, kad veika, dėl kurios D. B. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu padaryta 2018 m. sausio 9 d., o veika, dėl kurios jis teisiamas Å¡ioje byloje padaryta 2018 m. balandžio 12 d., BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, tai yra, prie 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmės, areÅ¡tÄ keičiant laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, tai yra pridedant 30 (trisdeÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo, ir skirti galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ skiriant atlikti pataisos namuose, o bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas su jame nurodytais įskaitymais. V. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

Byloje civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė V. F. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 155,26 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog turtinę žalÄ sudaro kaltinamojo D. B. iÅ¡ parduotuvės pavogtų prekių kaina, tai yra – 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, bendra prekių vertė – 155,26 eurai (b. l. 33).

Civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Kaltinamasis D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ neatlygintinai užvaldyti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausiantį turtÄ â€“ 6 vnt. skustuvų “ (duomenys neskelbtini)”, 68,94 eurų bendros vertės, 1 vnt. skustuvo “ (duomenys neskelbtini)” 10,42 eurų vertės, 1 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)”, 9,54 eurų vertės, 4 vnt. skustuvo galvučių “ (duomenys neskelbtini)” 66,36 eurų bendros vertės, taip padarydamas civiliniam ieÅ¡kovui 155,26 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) turtinę žalÄ , kuri skaičiuotina pagal tos dienos reguliarias rinkos kainas, kurias bendrovė bÅ«tų gavusi pardavusi minėtas prekes, todėl uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 155,26 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 15), paliktinas saugoti byloje. Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirta, laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, areÅ¡tÄ keičiant laisvės atėmimu, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir skirti galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 21 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ su jame nurodytais įskaitymais. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. B. 155,26 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (b. l.

15) palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis