5609c8d8-17b6-458c-b9fb-e54d59b82b19 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-674-549/2022 Proceso Nr. 1-01-1-13743-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.2.4.6.1.;2.12.1.3.;2.12.1.4. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, dirbantis UAB „P.“ statybininku, neteistas, 2020-07-02 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, pagal laidavimÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: S. K. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: jis 2022-04-19, apie 20.30 val., bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., panaudojo fizinį smurtÄ E. Č. atžvilgiu, t. y. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė E. Č. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . S. K. apklaustas kaip įtariamasis kaltės nepripažino. Parodė, kad 2022 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti 19 d., vakare, galimai apie 20.30 val., jis lankėsi alaus bare, esančiame Å ilutės pl., Klaipėdos m.

Bare vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ alų. Kiek pamena, tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė apie 4 bokalus alaus, tačiau labai apsvaigęs nesijautė, pamena visas įvykio aplinkybes. Prie stalelio sėdėjo su iÅ¡ matymo pažįstamais vyrais, kurie tame pačiame bare dažnai lankosi. Jų anketinių bei kontaktinių duomenų nežino, jie nėra draugai, susitinka tik atsitiktinai bare, iÅ¡ to vienas kitÄ ir žino. Pastebėjo, kaip į barÄ atėjo jam nepažįstamas vyras ir moteris. Kaip dabar žino, tai buvo E. Č. bei jo žmona.

Jų anketinius duomenis vėliau sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ . E. su žmona atsisėdo prie Å¡alia esančio stalelio, kiek pamena, gėrė alų. Vėliau E. prisėdo prie jo ir pradėjo pasakoti, kaip jį kažkas kažkada sumušė ar kažkas pan. Jam nebuvo įdomu, todėl jis grubiai atsakė, kad nuo jo pasitrauktų ir nebebendrautų. E. galimai įsižeidė, taip tarp jų kilo Å¡ioks toks žodinis konfliktas, į kurį vėliau įsikiÅ¡o ir jam iÅ¡ matymo žinomas kitas vyras, kuris sėdėjo prie jo stalelio.

Tuomet žodinis konfliktas kilo tarp jo pažįstamo vyro ir E. Jų konflikto metu jis išėjo iÅ¡ baro ir nebematė, kaip viskas baigėsi. E. jokių smÅ«gių nesudavė, jo net prilietęs nebuvo. Kad ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pamena, kad prieÅ¡ E. smurto nenaudojo, jie tik trumpai apsižodžiavo. Praėjus kelioms dienoms, tiksliai dienos nepamena, jis, bÅ«damas blaivas, vėl nuėjo į aukščiau nurodytÄ alaus barÄ . Nuėjęs pamatė vėl sėdintį E. su žmona. Pastarasis priėjo ir pasakė, kad jis pranešė policijos pareigÅ«nams apie tai, kad jis jam sudavė smÅ«gį, taip sukeldamas skausmÄ .

IÅ¡ pradžių juo nepatikėjo, nes jokio smÅ«gio jam sudavęs nebuvo, tačiau vėliau į barÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, jį sulaikė ir klausinėjo apie šį įvykį. Apie tai, kad jis smÅ«gių nesudavė, galėtų paliudyti asmenys, buvę bare, tačiau jų anketinių bei kontaktinių duomenų nežino, todėl nurodyti negali. Mano, baro darbuotojas taip pat matė, kad jis niekam smÅ«gių nesudavė. E. meluoja. Mano, jis taip elgiasi, kadangi nori jam atkerÅ¡yti už tai, kad jis nenorėjo su juo bendrauti ir grubiai apie tai jam pasakė.

Galimai Å¡iuo metu tokiu bÅ«du E. nori iÅ¡ jo pasipelnyti. Nukentėjusysis E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-19, apie 19.45 val., jis su savo žmona L. Č. atėjo į alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Jiems atėjus, bare buvo apie 5-7 žmonės. Jie su žmona atsisėdo prie staliuko ir gėrė alų. Sėdint prie staliuko, prie jų pradėjo kabinėtis nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, buteliu užsimojo į jo pusę.

Konfliktas su juo įvyko dėl to, kad jis paklausė, kaip jam vakar bare viskas pasibaigė, nes iÅ¡vakarėse jis irgi tame pačiame bare triukÅ¡mavo, elgėsi agresyviai. Jam atsistojus bei nuėjus prie baro atsiskaityti, minėtas vyriÅ¡kis, sėdėdamas prie stalo, pradėjo jam siÅ«lyti eiti į laukÄ su juo pasikalbėti. Jis prie vyro priėjo ir pasakė, kad gali eiti pakalbėti. Tada vyras, sėdėdamas ant kėdės, rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ . Suduodamas smÅ«gį, jis pataikė į deÅ¡inįjį žandikaulį, kuris 2021-12-31 buvo lūžęs ir iki Å¡iol yra gydomas.

Iki Å¡iol žandikaulio srityje yra atviros žaizdos. Suduodamas kumščiu smÅ«gį, vyras jam sukėlė stiprų, aÅ¡trų skausmÄ . Žandikaulį skauda iki Å¡iol. Sudavęs smÅ«gį, vyriÅ¡kis iÅ¡ baro išėjo. Jis su žmona sugrįžo į namus ir telefonu iÅ¡sikvietė policija. Kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko į alaus barÄ , tačiau ten minėto vyro nebebuvo. Jam sudavusio smÅ«gį vyriÅ¡kio požymiai: apie 40-45 metų amžiaus, apie 165-170 cm. Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s, vilkėjo ruda, odine striuke, pilkos spalvos džinsais, pilkais marÅ¡kinėliais.

Atpažinti šį vyrÄ galėtų. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį, nuo pradžios iki galo matė jo žmona L. Č.. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. Č. parodė, kad iÅ¡kart po įvykio dėl patirto smÅ«gio į medikus nesikreipė. Ä® medikus kreipėsi Å¡iek tiek vėliau, tačiau ne dėl patirto smÅ«gio, o dėl to, kad jam dar yra tęsiamas gydymas dėl anksčiau patirtos žandikaulio traumos. Taip pat nori paminėti, kad po įvykio jam buvo įteikta užduotis nuvykti pas med.ekspertus apžiÅ«rai, tačiau jis nenuvyko, kadangi tuo metu neturėjo laiko.

Tyrimo metu jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, tik nori, kad smÅ«gį jam sudavęs vyras atsakytų už Å¡ios veikos padarymÄ , jam nenori atleisti. Liudytoja L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-19, apie 19.45 val., ji su savo vyru E. Č. atėjo į alaus barÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Bare buvo apie 5-7 žmonės. Ji su vyru atsisėdo prie staliuko ir gėrė alų. Jiems sėdint, prie jų staliuko priėjo iÅ¡ matymo žinomas vyriÅ¡kis ir juos iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, po ko rankoje laikytu kokteilio buteliu „Mix“ užsimojo į jos vyrÄ , ketino juo trenkti.

Tuomet ji atsistojo ir paprašė to nedaryti, vyriÅ¡kis nuleido butelį ir pasiÅ«lė E. iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti, tačiau E. nesutiko. VyriÅ¡kis įkyriai reikalavo, provokavo juos, po ko E. atsistojo, priėjo prie jo, o vyriÅ¡kis, nieko nesakęs, E. kumščiu trenkė į deÅ¡inės pusės žandikaulį, kuris jau ir taip buvo lūžęs. Jos vyras jam nieko nedarė. Po smÅ«gio ji atsistojo, ir abu išėjo iÅ¡ baro. VyriÅ¡kis, kuris sudavė, liko bare. Jis tÄ vakarÄ bare buvo vienas.

Vyrui smÅ«gį sudavusio vyriÅ¡kio požymiai: apie 40-45 metų amžiaus, apie 165-170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s, vilkėjo ruda odine striuke, pilkos spalvos džinsines kelnes, pilkus marÅ¡kinėlius. VyrÄ ne kartÄ bare yra mačiusi ir anksčiau, jį atpažintų. IÅ¡ 2022-04-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog liudytoja L. Č. parodė į asmenį, pažymėtÄ Nr. 6, t.y. S. K., nurodydama, kad tai tas pats asmuo, kuris 2022-04-19, apie 20.30 val., alaus bare rankos kumščiu trenkė jos vyrui E. Č.

į veidÄ . Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priklausančiame UAB „E.“, barmene. 2022 metų balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 19 d., vakare, apie 20.30 val., minėtame bare jos darbo metu buvo nemažai baro lankytojų. Pamena, kad stovėdama prie baro iÅ¡girdo, kad tarp baro lankytojų kilo žodinis konfliktas. Vienas iÅ¡ lankytojų buvo vardu S.. Jį žino iÅ¡ matymo, kadangi jis dažnai lankosi bare.

S. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jį žino tik kaip baro lankytojÄ . KitÄ vyrÄ ji taip pat žino iÅ¡ matymo, nes ir jis dažnai lankosi bare, tačiau jo jokių anketinių duomenų nežino. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, negirdėjo. Ji nematė, ar konflikto metu S. sudavė smÅ«gį vyrui, su kuriuo konfliktavo. Pamena, kad netrukus vyras, kurio duomenų nežino, iÅ¡ baro išėjo. Vėliau iÅ¡ baro išėjo ir S.. Kiek pamena, tÄ patį vakarÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir apie tÄ konfliktÄ klausinėjo, tačiau ji nurodė, kad nieko nematė, tik girdėjo, kad kilo žodinis konfliktas.

Å io konflikto labai nesureikÅ¡mino, nes dažnai tarp klientų bÅ«na tokių konfliktų, todėl ir tÄ kartÄ nelabai konfliktuojančius asmenis stebėjo. Baro vidus yra fiksuojamas vaizdo kameromis, tačiau kameros vaizdo neįraÅ¡inėja, vaizdÄ galima tik stebėti. IÅ¡ 2022-04-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. Matomas mÅ«rinis pastatas, kurio įėjimas yra Å¡iaurinėje pusėje.

Priėjus prie įėjimo, deÅ¡inėje pastato pusėje, matomas užraÅ¡as „Pilstomas alus BI BEER“. Tiesiai prieÅ¡ save matomos plastikinės durys su plastiko paketu. Įėjus pro minėtas duris patenkama į baro patalpÄ , kur paėjus apie 5 m. ir pasisukus į kairę pusę, matomas medinis stalas su trimis kėdėmis. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. IÅ¡ 2022-04-20 asmens apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad nukentėjusiojo E. Č. apžiÅ«ros metu jokių akivaizdžių sužalojimų, susijusių su Å¡iuo įvykiu, nesimatė.

IÅ¡ 2022-06-01 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo atlikta BPC garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, nustatyta, jog jame užfiksuota, kaip nukentėjusysis E. Č. praneÅ¡a apie užpuolimÄ bare (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir suduotÄ smÅ«gį į žandikaulį. IÅ¡ 2022-05-31 akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiojo E. Č. bei įtariamojo S. K. metu nukentėjusysis patvirtino, kad įtariamasis jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į deÅ¡inę veido pusę, sukeldamas fizinį skausmÄ .

IÅ¡ 2022-05-31 akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp liudytojos L. Č. bei įtariamojo S. K. metu liudytoja patvirtino savo parodymus, kad įtariamasis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jos sutuoktiniui į deÅ¡inės pusės veido sritį, smÅ«gis buvo gana stiprus, todėl mano, kad sukėlė skausmÄ . Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nors kaltinamasis S. K. kaltės nepripažino, tačiau ji įrodyta byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymu visuma.

Pats kaltinamasis pripažino, jog įvykio dienÄ tarp jo ir nukentėjusiojo E. Č. bare kilo žodinis konfliktas, jis buvo vartojęs alkoholio, kas leidžia daryti iÅ¡vada, kad jis galėjo tiksliai įvykio aplinkybių neprisiminti ar jas vertinti neadekvačiai, todėl kaltinamojo parodymai, jog jis jokio smÅ«gio nukentėjusiajam nesudavė, vertinami kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja L. Č. apklausti ikiteisminio tyrimo metu bei akistatos su įtariamuoju S. K. patvirtino, kad kaltinamasis E. Č. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį.

Jog konfliktas tarp baro klientų S. K. ir E. Č. buvo kilęs patvirtino ir liudytoja apklausta baro UAB „E.“ barmenė A. P., nors smÅ«gio sudavimo ji ir nematė. Be to, iÅ¡ karto po įvykio E. Č. apie jį pranešė bendrajam pagalbos centrui, nurodydamas tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir apklausos metu. Taigi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. Č. nuosekliais parodymais, kad prieÅ¡ jį kaltinamasis naudojo fizinį smurtÄ , nenustatyta, nes juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis S. K. 2022-04-19, apie 20.30 val., bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., panaudojo fizinį smurtÄ E. Č. atžvilgiu, t. y. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė E. Č. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , todėl jo nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). S. K. padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, tačiau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , administracine tvarka baustas tik du kartus, dirba. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltės nepripažino. Tačiau padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis E. Č. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijos vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje.

S. K. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtinas įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Nors baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau kaltinamasis S. K. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatų ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nėra pagrindo, nes Å¡i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis).

S. K. 2022-05-30 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmė 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. K. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė