5609c1f7-edcb-42c5-a536-cd033b3cacfa · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėjas Stasys Lemežis                                                                   Teikimas Nr. 1S-651-209/2013Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė                                                    Teisminio proceso Nr.:1-56-1-00295-2011-3Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                         2.5.19.; 3.12.; (S).                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,teisėjų Pavelo Frolovo, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Ilonai Lonskai, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-06-25 Nr. 59-136 nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini),Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė: A. K. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis 2011 m. birželio 11 d. tarp 09.30 val. ir 11.30 val., Alksnėnų k. PilviÅ¡kių s. VilkaviÅ¡kio r. sav., bÅ«damas R. S. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, nuo virtuvės stalo pagrobė ten buvusį, E. G. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6303c“ su atminties kortele bei iÅ¡ankstinio mokėjimo kortele „Tele 2 Pildyk“, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.

Be to A. K. 2011 m. liepos 02 d. apie 04.00 val. VilkaviÅ¡kio mieste, Nepriklausomybės ir Pieterio gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 37, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ V. G. - tyčia rankos kumÅ¡timi suduodamas ne mažiau kaip du smÅ«gius V. G. į galvos sritį bei jėga maudamas nuo V. G. bevardžio pirÅ¡to 40 litų vertės V. G. priklausantį baltos spalvos metalo žiedÄ , padarė nukentėjusiajam vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to I pirÅ¡tikaulio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir pasikėsino pagrobti V.

G. priklausantį žiedÄ , tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes žiedas nuo pirÅ¡to nenusimovė t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.Bausmės pradžia – 2012-03-15, bausmės pabaiga – 2014-07-15, 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiÅ¡kai atliko 2012-12-25. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-06-25 priimtu nutarimu Nr. 59-136 nutarta taikyti nuteistajam A.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos BVK 157 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nustatant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: esant nuteistojo raÅ¡ytiniam sutikimui gydytis priklausomybės ligas; ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2014-07-15. 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-06-25 Nr. 59-136 nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) Skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013-07-18 d. nutartį, patvirtinti Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo komisijos 2013-06-25 nutarimÄ Nr. 59-136 ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos namų ir nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta, teismas neigiamai vertino jo asmenybę, neatsižvelgdamas į jos teigiamus bruožus ir pozityviÄ kaitÄ . Jis anksčiau nebuvo lygtinai paleistas, kÄ patvirtina 2013-06-05 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-94 pateikti duomenys, todėl teigti, kad skundo pareiÅ¡kėjas nepateisino teismo pasitikėjimo nėra pagrindo.

Jo atveju paskirta bausmė yra 2 m. 5 mėn., jis yra atlikęs daugiau kaip ½ paskirtosios bausmės, o likusi dalis – nepilni metai, tad negalima teigti, kad jam dėl pernelyg trumpo laisvės atėmimo bausmės atlikimo susiformuotų klaidingas supratimas apie bausmę. O ir lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos jis toliau atlikinėtų bausmę, tik Å¡velnesnėmis sÄ lygomis, tuo pačiu ir likusius bausmės tikslus bus galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės ir taikant konkrečias baudžiamojo poveikio priemones.

Nepagrįstas teismo teiginys, kad jis nesilaikys įstatymų ir vėl nusikals, kadangi pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodikÄ OASys jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis ir pats yra pasiruošęs gyventi laikydamasis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų. Jį gyventi pozityvų gyvenimÄ nuteikia jo žmona, kuri jo laukia ir su kuria jis gyvens grįžęs iÅ¡ pataisos namų. Teismo praÅ¡oma atsižvelgti, kad skundo pareiÅ¡kėjas jau buvo svarstytas Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo komisijoje 2012-12-20, o tada komisija nutarė netaikyti lygtinio pakleidimo bei pateikė rekomendacijas dėl skundo pareiÅ¡kėjo socialinės reabilitacijos bei nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, kurias jis pilnai įvykdė, kas rodo, kad jis vykdo priimtus įpareigojimus.

Sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo neturėtų bÅ«ti akcentuojami ankstesni teistumai, o žiÅ«rima į dabartinį nuteistojo elgesį, motyvacijÄ , gyventi nenusikalstant. Be to, Vilniaus apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei Lygtinio paleidimo komisijos nariai, su juo nebendravo. Jo siekį gyventi laisvėje iÅ¡ legalių pajamų rodo ir tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, įgijo siuvinių gamintojo specialybę, mano, jog tai palengvins darbo paieÅ¡kas. Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė neprieÅ¡taravo, kad jis bÅ«tų lygtinai paleistas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė pasilieka prie savo ankstesnės nuomonės dėl paleidimo, tačiau susipažinusi su apylinkės teismo nutarties motyvais, jiems pritaria, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nuteistojo skundas atmestinas. Nuteistajam A. K. paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo, jis 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį faktiÅ¡kai atliko 2012-12-25, t.y. A. K. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 1 pTačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vertinama ir tai ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantis nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ar nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

                          Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. K. įvykdė visas (t.l.

46) programose numatytas priemones (veikas): dalyvavo adaptacijos, pataisos, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai“, programoje, priklausomų asmenų savitarpio paramos užsiėmimuose- įžanginėje grupėje. A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinant naudojant OASys metodikÄ , žema - 40 balų (žema (0-40 balų)), prie virÅ¡utinės ribos. Pagal HCR-20 metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjo smurtinio elgesio rizika yra maža. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad A.

K. bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 1 kartÄ (2012-11-05 lankėsi patalpoje, kurioje nedirba ir negyvena) (t.l. 10), drausmine nuobauda nebaustas, skatintas už gerÄ elgesį ir darbÄ 2 kartus: 2013-01-21 ir 2013-06-19 - papildomu ilgalaikiu pasimatymu, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. A. K. turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje Å¡iuo metu mokosi siuvinių gamintojo specialybės. Iki bausmės atlikimo dirbo vairuotoju, o vėliau apdailininku statybose.

Pataisos namuose dėl darbo vietų stokos nedirba, tačiau yra motyvuotas dirbti laisvėje, atlieka gerbÅ«vio darbus. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų Psichologinės tarnybos psichologės 2013-05-21 iÅ¡vados Nr. 46(2)-37 asmens byloje Nr. 1468, A. K. motyvuotas prasmingam užimtumui, iÅ¡sako norÄ dirbti, kuria realistiÅ¡kus ateities planus, kurie susiję su rÅ«pinimusi Å¡eima bei teigiamais gyvenimo laisvėje pokyčiais, socialinius santykius palaiko su žmona, iÅ¡ jos tikisi ir sulaukia visapusiÅ¡kos paramos bei palaikymo, kuris jam yra svarbus, žmonos lankomas, bendrauja laiÅ¡kais bei telefonu.

Lygtinio paleidimo atveju planuoja gyventi nuomojamame bute su žmona Kaune. Nuteistasis A. K. laisvalaikiu skaito periodinę spaudÄ , sportuoja, žiÅ«ri TV. Nuteistasis A. K. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijoje buvo svarstytas 2012-12-20. Komisija pateikė rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: tęsti mokslus specialybei įgyti; dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos užsiėmimuose; konsultuotis su įstaigos Psichologinės tarnybos darbuotojais, kurias A.

K. pilnai įvykdė. Nuteistasis A. K. anksčiu teistas pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendžiu), pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-09-27 nuosprendžiu), 180 str. 1 d. (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-09-11 nuosprendžiu). A. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. Nusikalstamos veikos panašios, būdingas modelis.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , skundo pareiÅ¡kėjo neatliktos bausmės trukmę (neatlikta apie metai laisvės atėmimo bausmės) ir nusikalstamų veiksmų, už kuriuos jis nuteistas, pavojingumÄ , tai, kad A. K. bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 1 kartÄ (2012-11-05 lankėsi patalpoje, kurioje nedirba ir negyvena), Å¡iuo metu, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nusikaltimų, už kuriuos A. K. atlieka bausmę, pavojingumas, aplinkybė, jog nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti jam bÅ«dingi kriminogeniniai veiksniai, dar esant neatliktai daugiau beveik vienerių metų bausmės daliai, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals bei rodo, kad Å¡iuo metu nėra pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir nėra galimybės nuteistÄ jį A.

K. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ ir darytina iÅ¡vada, kad visuma aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d., nesudaro pagrindÄ manyti, kad A. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigų. Pažymėtina, kad, įvertinus skundžiamÄ nutartį ir jos turinį, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Skundo argumentas, kad nepagrįstas teismo teiginys, kad jis nesilaikys įstatymų ir vėl nusikals, kadangi pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodikÄ OASys jo pareiÅ¡kėjo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis ir pats yra pasiruošęs gyventi laikydamasis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, jį palaikys žmona, nėra pakankamas pagrindas keisti skundžiamÄ nutartį, kadangi teismas atsižvelgė ne tik į minėtas, bet į visas įvardintas aplinkybes, be to, A.

K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinant naudojant OASys metodikÄ , yra 40 balų – t.y. virÅ¡utinė žemos rizikos vertė. Lietuvos Respublikos BK 97 str. 1 d. nustatyta, kad į teistumÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, lygtinio atleidimo nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ ar bausmės pakeitimo Å¡velnesne bausme, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu, Ä®vertinus BK 97 str. nuostatas, nepagrįstas skundo argumentas, kad sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į ankstesnius teistumus.

Skundo argumentai, kad jo pareiÅ¡kėjas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, įgijo siuvinių gamintojo specialybę, Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė neprieÅ¡taravo, kad jis bÅ«tų lygtinai paleistas, vertintini teigiamai, tačiau, atsižvelgus į aplinkybių visumÄ , nėra pakankamas teisinis pagrindas A. K. atžvilgiu, atlikus tik tiek bausmės, taikyti lygtinį paleidimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija n u t a r ė : atmesti nuteistojo A. K. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                    (parašas) Teisėjai                                          (parašai)                                 Stasys Lemežis Pavelas Frolovas Jurgita MačionytėNuorašas tikras                                                                                  Stasys LemežisTeisėjas