5605e8dc-244d-4e01-bf6e-923199c4f3e4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-2474-759/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01092-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.19. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 25 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Gritienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo D. S.. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja R. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ , skirtÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, jog praleido penkerių metų terminÄ po teismo sprendimo ir nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi suinteresuotas asmuo D. S. visus tuos metus niekur nedirbo, neturėjo jokio turto ir visos su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų tekusios pareiÅ¡kėjai be vilties jas kada nors susigrÄ Å¾inti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, suinteresuotas asmuo D. S. Å¡iuo metu vykdo aktyviÄ darbinę veiklÄ , todėl yra visos finansinės prielaidos skolai padengti. Jis veda ir organizuoja mokymus apie kriptovaliutas, nuomojasi ofisÄ savo veiklai vykdyti, tačiau pajamas gauna į kito asmens sÄ skaitÄ arba naudodamasis alternatyviomis pinigų perlaidų sistemomis. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja R. B. prašė jos pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo/pratęsimo tenkinti. Papildomai nurodė, jog apie 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymu priteistÄ skolÄ suinteresuotas asmuo D.

S. buvo informuotos, tačiau jos negrÄ Å¾ino. Priteista skola yra pinigai pagal skolos raÅ¡telį. PareiÅ¡kėja žinojo, jog D. S. dirbo periodiÅ¡kai, kelis mėnesius 2012 metais darbavosi UAB „AASE“. IÅ¡ Å¡io darbdavio gavo iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėjos ir D. S. dukrai, bet tai truko tik kelis mėnesius. PareiÅ¡kėja nurodė, jog bendraudavo su antstole iÅ¡laikymo byloje, todėl žinojo, kad D. S. neturi pajamų ar turto, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Nuo 2017 m. iÅ¡ suinteresuoto asmens darbdavio Lietuvos sveikuolių sÄ jungos pradėjo gauti iÅ¡laikymÄ po 38,67 Eur.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog 2012 metais gavo teismo įsakymÄ , tačiau antstoliui jo nepateikė, nes manė, jog vis tiek nepavyks iÅ¡ieÅ¡koti. Kadangi buvo mokamas iÅ¡laikymas, įvertino, kad teismo įsakymu priteistų pinigų negaus. Taip pat tikėjosi, kad D. S. skolÄ grÄ Å¾ins vedamas moralės normų. Vėliau apie D. S. gaunamas pajamas sužinojo tik 2017 m. birželio 15 d. 2017 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo dublikato iÅ¡davimo. 2017 m. rugsėjo mėnesį taip pat sužinojo, jog D.

S. prekiauja kriptovaliutomis akcijų biržoje. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog kreipėsi dėl termino atnaujinimo todėl, kad turi pagrindÄ manyti, jog suinteresuotas asmuo vykdo veiklÄ ir gauna nuolatines pajamas. Pasikeitus situacijai, jis gali gražinti skolÄ . Suinteresuotas asmuo D. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos reikalavimais nesutinka, kadangi yra suėjęs įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 646 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas neiÅ¡duoda vykdomojo raÅ¡to, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas.

Be to, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėja klaidina teismÄ teigdama, kad jis, D. S., visus tuos metus nedirbo, neturėjo jokio turto ir visos su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų tekusios pareiÅ¡kėjai. D. S. pažymi, jog per pareiÅ¡kėjos nurodytÄ laikotarpį jis dirbo UAB „AASE“ ir Lietuvos sveikuolių sÄ jungoje. IÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaitomas ir į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ pervedamas iÅ¡laikymas dukrai U.

S.. Taip pat aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 50104,26 Eur skolos priteisimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, patvirtina, jog pareiÅ¡kime minimos aplinkybės dėl termino praleidimo yra nepagrįstos. Suinteresuotas asmuo D. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie paskirtÄ teismo posėdį informuotas tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas netenkintinas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 608 straipsnyje yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ukmergės rajono aplinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko D. S. kreditorės R. B. naudai 9200,00 Eur (31765,76 Lt) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. rugpjūčio 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 69,00 Eur (238,24 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 31 d. 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsiteisėjęs teismo įsakymas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai gyvenamosios vietos adresu. PareiÅ¡kėja tuo pačiu adresu gyvena iki Å¡iol, teismo posėdyje patvirtino, jog teismo įsakymÄ buvo gavusi. LR CPK 584 straipsnyje nurodyti vykdytini dokumentai: įsakymai civilinėse bylose yra vykdytinas dokumentas. Remiantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju 2012 m. rugpjūčio 31 d.

įsiteisėjęs teismo įsakymas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti pateiktas priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iki 2017 m. rugsėjo 1 d. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2017 m. gruodžio 13 d. dėl teismo įsakymo dublikato iÅ¡davimo, tačiau minėtas vykdomasis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas dėl praleisto penkerių metų senaties termino. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2012 metais gavo teismo įsakymÄ . Taip pat dėl to, jog teismo įsakymo pateikimo vykdyti terminas yra praleistas.

PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti, rėmėsi aplinkybėmis, kad suinteresuotas asmuo D. S. visus penkerius metus niekur nedirbo, neturėjo turto ir visos su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų tekusios pareiÅ¡kėjai be vilties jas kada nors susigrÄ Å¾inti. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Taigi, CPK neįtvirtinta, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, sprendžiant dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, nenustato svarbių aplinkybių sÄ raÅ¡o. Ä®statymų leidėjas vertinti tokių priežasčių svarbÄ diskrecijÄ suteikia bÅ«tent teismui, todėl asmens, praÅ¡ančio atnaujinti šį procesinį terminÄ , nurodomus argumentus teismas vertina savo nuožiÅ«ra, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 str. 1 d., 185 str.).

Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, kurios turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi jo praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiam asmeniui, bet ir kitiems asmenims. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Kaip minėta, teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 31 d. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, jog D. S. per penkerių metų laikotarpį nuo skolos priteisimo nedirbo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja patikslino, jog 2012 m. minėtas asmuo trumpai dirbo UAB „ASSE“ ir tik 2017 m. ji sužinojo apie jo gaunamas pajamas iÅ¡ Lietuvos sveikuolių sÄ jungos. Atitinkamai pareiÅ¡kėja nurodė, jog 2012 m. spalio mėn. – 2012 m. gruodžio mėn. ji gavo iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ UAB „AASE“ pagal antstolei pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens.

PareiÅ¡kėjai buvo žinoma, jog tuo metu D. S. dirbo ir gaudavo pajamas, tačiau teismo įsakymo neteikė vykdymui todėl, kad jis dirbo epizodiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja taip pat ne kartÄ nurodė, jog nuolat bendravo su antstole ir tokiu bÅ«du žinojo apie D. S. turtinę padėtį ir galimybes sumokėti skolÄ . Ir tik 2017 metais, gavusi iÅ¡ antstolės 2017 m. birželio 15 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo sužinojo, jog D. S. dirba Lietuvos sveikuolių sÄ jungoje. Dėl teismo įsakymo dublikato iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2017 m. gruodžio 13 d., t.y. praėjus pusei metų nuo informacijos apie D.

S. gaunamÄ darbo užmokestį Lietuvos sveikuolių sÄ jungoje sužinojimo. Suinteresuoto asmens D. S. pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog jis laikotarpiu nuo 2012-08-09 iki 2012-11-30 dirbo UAB „AASE“, taip pat nuo 2015-01-12 iki 2018-03-31 dirbo Lietuvos sveikuolių sÄ jungoje. Po teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėja žinojo, kad suinteresuotas asmuo dirba UAB „AASE“ ir Å¡alių dukrai buvo mokamas iÅ¡laikymas, penkių metų termino eigos metu pareiÅ¡kėja bendraudama su antstole galėjo žinoti apie tai, jog D.

S. nuo 2015 metų dirba Lietuvos sveikuolių sÄ jungoje, taip pat po 2017 m. birželio 15 d. patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo gavimo dienos turėjo realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo įsakymo dublikato iÅ¡davimo nepraleidus penkerių metų senaties termino. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja patvirtino, jog sprendimÄ nesikreipti dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė laisva valia ir nebuvo priežasčių, kurios objektyviai trukdytų atlikti teisinį veiksmÄ . Savo sprendimÄ kreiptis tik dabar dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir vykdomojo dokumento gavimo grindžia tuo, jog pastaruoju metu suinteresuotas asmuo užsiima seminarų ir mokymų vedimu, gauna iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas, todėl yra reali galimybė iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ skolÄ .

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog D. S. nedirbo ir neturėjo pajamų bei turto, todėl neteikė teismo įsakymo priverstiniam vykdymui, laikytina nesvarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti. Dar viena priežastis dėl kurios pareiÅ¡kėja praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti yra finansinės iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėja nurodė, jog visos su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų tekusios jai be vilties jas kada nors susigrÄ Å¾inti, tačiau teismui nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių dokumentų apie buvusiÄ sunkiÄ materialinę padėtį, taip pat apie tai, jog buvo kreipusis pas antstolį su praÅ¡ymu priimti 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymÄ vykdymui ir/arba antstolis įpareigojo sumokėti su bÅ«simu iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktu, antstolis, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo fizinio asmens turtinę padėtį, gali iÅ¡ viso ar iÅ¡ dalies atleisti jį nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo arba vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ atidėti. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos nurodyta priežastis, kad ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos bÅ«tų tekusios jai be vilties kada nors jas susigrÄ Å¾inti, nėra svarbi priežastis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Byloje esantys duomenys, pareiÅ¡kėjos teisme duoti paaiÅ¡kinimai, suinteresuoto asmens atsiliepimas rodo, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų dėl priverstinio vykdymo proceso pradėjimo D. S. atžvilgiu pagal 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Po skolos priteisimo nebuvo pakankamai aktyvi, neįgyvendino savo teisės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nors tokiÄ galimybę objektyviai turėjo. Vien pareiÅ¡kėjos subjektyvus įsitikinimas, kad skola nebus iÅ¡ieÅ¡kota, nes D.

S. negauna pajamų ir neturi turto, taip pat su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių galimų iÅ¡laidų trÅ«kumas yra nelaikytini svarbiomis priežastimis atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateiki vykdyti. Nenustačius svarbių priežasčių, senaties termino atnaujinimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų reikalavimams (CK 1.5 str.). Byloje susidariusios paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti atnaujinimo atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė