5605aa9e-dbb4-430e-8bc8-fa24adddca41 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-736-380/2015                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02119-2015-4                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.10. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. lapkričio 20 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              I. Č. 2015 m. gegužės 29 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji pažeidė azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , o bÅ«tent: gyvendama ir dirbdama Klaipėdoje, eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – bendrovė) direktoriaus pavaduotojos pareigas pagal 1998 m. birželio l d. darbo sutartį Nr. 249, veikdama pagal 2014 m. rugpjūčio l d. pasiraÅ¡ytÄ bendrovės direktoriaus pavaduotojo pareiginę instrukcijÄ Nr. 101/1 (patvirtintÄ 2014 m. liepos 29 d. bendrovės direktoriaus K.

P. įsakymu Nr. PK) (toliau - pareiginė instrukcija), turėdama pareigÄ spręsti visus klausimus pagal suteiktas jai teises, pavesti ir kontroliuoti atskirų gamybinių — Å«kinių funkcijų vykdymÄ kitiems įmonės (bendrovės) darbuotojams - direktoriaus pavaduotojams, struktÅ«rinių padalinių vadovams (pareiginės instrukcijos 4 punktas), privalėdama vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, įmonės (bendrovės) įstatais, įmonės (bendrovės) darbo tvarkos taisyklėmis, pareigine instrukcija (pareiginės instrukcijos 3.16 punktas) ir turėdama pareigÄ kontroliuoti įmonėje (bendrovėje) įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingÄ Ä¯gyvendinimÄ (pareiginės instrukcijos 8 punktas), taigi bÅ«dama atsakinga ir už Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau - ALÄ®) reikalavimų laikymÄ si, neužtikrino, kad bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos, t. y. 2015 m. kovo 20 d. ir 2015 m. gegužės 28 d. (Å¡iomis dienomis PriežiÅ«ros tarnybos darbuotojai lankėsi bendrovės patalpose;

PriežiÅ«ros tarnybos 2015 m. kovo 24 d. komandiruotės į KlaipėdÄ ataskaita Nr. IVL-436 ir PriežiÅ«ros tarnybos LoÅ¡imo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IVL-771 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ loÅ¡imo namų (kazino), adresu (duomenys neskelbtini), patalpų“) neužtikrino, kad loÅ¡imo namų (kazino), esančių (duomenys neskelbtini), patalpos atitiktų ALÄ® 15 straipsnio l dalies reikalavimus (loÅ¡imo namai (kazino) įrengiami izoliuotose patalpose), dėl ko loÅ¡imo namų (kazino) patalpos, pažymėtos indeksais 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-13, nebuvo atskirtos nuo bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu 1-1, kuri nepatenka į leidime atidaryti loÅ¡imo namus (kazino) nurodytų patalpų sÄ raÅ¡Ä (leidimas atidaryti loÅ¡imo namus (kazino) iÅ¡duotas Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2003 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. N-102 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotų leidimų panaikinimo, pakeitimo bei naujo leidinio atidaryti loÅ¡imo namus (kazino) iÅ¡davimo ir loÅ¡imų organizavimo reglamentų patvirtinimo“ pakeitimo“ iÅ¡duotÄ leidimÄ atidaryti loÅ¡imo namus (kazino); loÅ¡imų organizavimo patalpų plotas pakeistas Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. N-201 „Dėl Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2003 m. liepos 18d. nutarimo Nr. N-102 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotų leidimų panaikinimo, pakeitimo bei naujo leidimo atidaryti loÅ¡imo namus (kazino) iÅ¡davimo ir loÅ¡imų organizavimo reglamentų patvirtinimo“ pakeitimo“) ir tokiu bÅ«du pažeidė ALÄ® 15 straipsnio l dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , nustatantį, jog loÅ¡imo namai (kazino) įrengiami izoliuotose patalpose.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu I.

Č. administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje, nutraukta.              LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ I. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje ir skirti 2172 Eur baudÄ .

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. Č. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje, sudėties, t. y. nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Nesutinka su teismo nuomone, kad Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai nagrinėjant klausimÄ dėl leidimo atidaryti loÅ¡imo namus (kazino) pakeitimo buvo žinoma, kad loÅ¡imo namų (kazino) patalpos, pažymėtos indeksais 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-13, nebuvo atskirtos nuo bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu 1-1.

Nurodytų patalpų plane, pateiktame kartu su 2007 m. birželio 20 d. praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ atidaryti loÅ¡imo namus (kazino) nėra matyti, kad loÅ¡imo namų (kazino) patalpos, pažymėtos indeksais 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-13, nėra izoliuotos nuo bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu 1-1. Kitaip tariant patalpų plane nėra pažymėta, kad byloje analizuojamos patalpos nuo loÅ¡imo namų (kazino) patalpų nėra atskirtos Å¡irma, užuolaidomis ar kitomis tinkamÄ patalpų izoliavimÄ užtikrinančiomis priemonėmis.

Tame pačiame plane nenurodytos ir durys skiriančios bendro naudojimo patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 1-1 nuo loÅ¡imo namų (kazino) patalpų. PriežiÅ«ros tarnybos darbuotojai nesilankė loÅ¡imo namuose (kazino) po Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. N-201, todėl nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog PriežiÅ«ros tarnybai buvo žinoma, kad patalpos nėra tinkamai izoliuotos, nes lankėsi tarnybos darbuotojai. Apeliantas pažymi, kad net jeigu ir PriežiÅ«ros tarnyba bÅ«tų žinojusi, kad loÅ¡imo namų (kazino) patalpos nėra izoliuotos nuo bendro naudojimo patalpos, tokia aplinkybė neÅ¡alintų I.

Č. kaltės dėl padaryto ALÄ® 15 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Teigia, kad durys nėra vienintelė priemonė, kuri užtikrina tinkamÄ patalpų izoliavimÄ . Patalpų izoliuotumo sÄ vokos apibrėžimÄ suformavo Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-277-121/2008. Vien tai, kad nurodytų patalpų atskyrimas durimis yra negalimas, neÅ¡alina I. Č. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nes tinkamas patalpų izoliavimas, įvertinus protingumo principÄ , gali bÅ«ti užtikrinamas ir kitomis priemonėmis.

Skundžiamas nutarimas pagrįstas prieÅ¡taringais argumentais. Konstatavęs, kad nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, teismas pažymėjo, kad priimant nutarimÄ buvo atsižvelgta į tai, kad loÅ¡imo namų (kazino) patalpų izoliavimo reikalavimo netinkamas vykdymas, suformulavus priežiÅ«ros institucijos nurodymÄ , yra paÅ¡alintas nurodytas patalpas atskiriant užuolaidomis. Teismas pripažino, kad visgi patalpų izoliavimo reikalavimas buvo vykdomas netinkamai, o taip buvo pažeista azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas turintis visus keturis sudėties elementus: objektÄ , subjektÄ , objektyviÄ jÄ ir subjektyviÄ jÄ puses. PriežiÅ«ros tarnybos nuomone, I. Č. padarytas teisės pažeidimas pasireiÅ¡kė tyčiniais aktyviais veiksmais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja žinodama, kad loÅ¡imo namų (kazino) patalpoms taikomas izoliuotumo reikalavimas, suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

I. Č. žinojo, kad ALÄ® 15 straipsnio 1 dalis numato izoliuotumo reikalavimÄ loÅ¡imo namų (kazino) patalpoms taip pat žinojo, kad pagal galiojančius apsaugos reikalavimus nurodytų patalpų atskyrimas durimis yra negalimas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, tam, kad patalpos bÅ«tų izoliuotos panaudojant priemones, užtikrinančias tinkamÄ Ä¯statymo reikalavimo vykdymÄ .              I. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas bylos nagrinėjimo metu išsiaiškino išsamiai visas bylos faktines aplinkybes ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo namai buvo įregistruoti ir išduotas leidimas verstis azartinių lošimų veikla 2003 m. liepos 18 d. 2007 m. rugpjūčio 24 d. buvo pakeistas lošimų organizavimo leidimas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patalpų, kuriose yra lošimo namai (kazino), būklė nuo pat bendrovės veiklos įregistravimo pradžios nepasikeitė.

Tiek iÅ¡duodant leidimÄ organizuoti Å¡iose patalpose azartinius loÅ¡imus, tiek jį pratęsiant, ji atitiko ALÄ® 15 straipsnio nuostatas. Todėl nesuprantamas apelianto reikalavimas dėl patalpų izoliuotumo tik dabar, kai nepasikeitė nei patalpų bÅ«klė, nei įstatymo reikalavimas. Apelianto nurodyta nutartis negali bÅ«ti taikoma nagrinėjant administracinę bylÄ , nes skiriasi faktinės aplinkybės.              Apeliacinis skundas atmestinas.             Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai I.

Č. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje, sudėties, t. y. nėra I.

Č. kaltės.             ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ . ATPK 17318 straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimÄ arba už loÅ¡imo organizatoriaus parengto ir PriežiÅ«ros komisijos patvirtinto loÅ¡imų reglamento pažeidimus. I. Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo pažeidimÄ , t. y. loÅ¡imo namai (kazino) ir bingo salonai įrengiami izoliuotose patalpose.             Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. liepos 18 d. buvo iÅ¡duotas Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos leidimas atidaryti loÅ¡imo namus (kazino).

Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos darbuotojai prieÅ¡ leidimo iÅ¡davimÄ patikrino bendrovės loÅ¡imo namų patalpas. Bendrovė 2007 m. birželio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ atidaryti loÅ¡imo namus. Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. N-201 iÅ¡davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimÄ atidaryti loÅ¡imo namus (kazino) (duomenys neskelbtini) (b. l. 69). I. Č. paaiÅ¡kino, kad nei 2003 m., nei 2007 m. nebuvo jokio reikalavimo įrengti patalpų izoliacijÄ .

LoÅ¡imų priežiÅ«ros institucijai 2007 m. buvo pateiktas planas, iÅ¡ kurio matyti, jog loÅ¡imo namų (kazino) patalpos, pažymėtos indeksais 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-13, nebuvo atskirtos nuo bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu 1-1, kuri nepatenka į leidime atidaryti loÅ¡imo namus (kazino) nurodytų patalpų sÄ raÅ¡Ä . Todėl, nors ir Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija 2007 m. gavusi praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ atidaryti loÅ¡imo namus, pakartotinai nevyko tikrinti patalpų, tačiau turėjo žinoti, kad patalpos, pažymėtos indeksu 1-1, nebuvo atskirtos nuo patalpų, pažymėtų indeksais 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-13.

Pažymėtina, kad Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija 2007 m. leidimÄ iÅ¡davė, dėl patalpų izoliacijos jokių nurodymų nepateikė. Nustatyta, jog pastatas, kuriame įrengti loÅ¡imo namai yra saugotinas, įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , loÅ¡imo patalpos ir bendro naudojimo patalpos atskirtos architektÅ«rinėmis arkomis. KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos neleido prie arkinių sienų tvirtinti įrenginių. Taigi ir nurodytų patalpų atskyrimas durimis negalimas.

Nustatyta, kad bendrovės lošimo veiklos vykdymo laikotarpiu Valstybinei lošimų priežiūros komisijai buvo žinoma, jog lošimo namų patalpos nebuvo izoliuotos nuo bendro naudojimo patalpos Valstybinei lošimų priežiūros komisijai jokių pastabų ar nurodymų nereiškė iki 2015 m. gegužės 29 d., t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. Č. neturėjo pagrindo manyti, jog lošimo namų (kazino) patalpos įrengtos netinkamai, pažeidžiant galiojančius teisės aktų reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas galiojo jau ir 2003 m. liepos 18 d., kai buvo iÅ¡duotas leidimas atidaryti loÅ¡imo namus (kazino). Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas I. Č. buvo suraÅ¡ytas tik 2015 m. gegužės 29 d.              Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje, sudėties, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ I.

Č. nutraukė pagrįstai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė