56050326-2ca5-4e78-af51-fa15d4ec6de6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-16-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27802-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Emu Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emu Group“ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir J.

B. dėl sutarties nutraukimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ iÅ¡ restitucijos taikymo natÅ«ra į piniginę restitucijÄ , ieÅ¡kovei paliekant nuosavybės teise žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatant jai pareigÄ atlyginti atsakovei teisės gauti piniginę iÅ¡mokÄ už ginčijamÄ sklypÄ sumokant jo vertės ekvivalentÄ pinigais, laikant sumokėtus 57 924,03 Eur daliniu mokėjimu.

2. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nuomone, procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, nes analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo buvo iÅ¡nagrinėtas, Vilniaus apygardos teismui 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1119-661/2019 konstatavus, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimas jau yra įvykdytas.

3. Atsakovė J. B. atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ esmės tapatus tam, kuris jau buvo iÅ¡nagrinėtas, todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 2 d. sprendimu taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Emu group“ iÅ¡ atsakovės J. B. 57 924,03 Eur, o atsakovei J. B. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, grÄ Å¾ino žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo grindžia tuo, kad atsakovė sprendimo nevykdo, turi kitų didelių įsiskolinimų, tačiau nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nors pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenka ieÅ¡kovei.

7. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1119-661/2019 konstatuota, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimas įvykdytas, todėl iÅ¡nyko teisinis pagrindas keisti teismo sprendimÄ .

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nutraukė 2015 m. balandžio 27 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo ginčo žemės sklypÄ . 2015 m. balandžio 27 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva, tačiau ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju praÅ¡o ne pakeisti teismo sprendimo vykdymÄ , o vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nutrauktÄ sutartį, t. y. nuosavybėn įsigyti ginčo žemės sklypÄ ir už jį atitinkamai sumokėti, o tai reiÅ¡kia nutrauktos 2015 m. balandžio 27 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , iÅ¡ esmės siekia naujos materialinės naudos – vykdyti nutrauktÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

9. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. priimtas sprendimas yra įvykdytas. Antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 2 d. pažymoje Nr. S-19-8-27695 nurodyta, kad pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ piniginių lėšų neiÅ¡ieÅ¡kota, skolininkė nevykdo teismo sprendimo. Kadangi antstolis Irmantas Gaidelis vykdė du skirtingus teismo sprendimus (Nr. 2-3911-603/2019 ir Nr. 2-1440-868/2017) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tos pačios skolininkės dėl dviejų atskirų vienodo dydžio skolų, teismas suklydo vertindamas Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo (ne)įvykdymÄ . 10.2.

Å iuo atveju sprendimo vykdymo tvarkos nustatymas ir restitucijos taikymo bÅ«do pakeitimas laikytinas bÅ«tinu pagal įstatymÄ , nes byloje priimtu teismo sprendimu neiÅ¡spręstas klausimas dėl abipusės restitucijos užtikrinimo. Atsakovė teismo sprendimo nevykdė, nevykdo ir neketina vykdyti, todėl, nepakeitus sprendimo vykdymo tvarkos (restitucijos bÅ«do), negalės bÅ«ti užtikrintas įstatyme įtvirtintas imperatyvas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ .

Atsakovė, nesÄ Å¾iningai naudojasi tuo, kad neturi jokio turto ir negyvena Lietuvoje, o dėl esamų didelių jos įsiskolinimų apskritai negalės įvykdyti teismo sprendimo. 10.3. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas ne visuomet gali bÅ«ti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymÄ gali lemti tiek skolininko nesÄ Å¾iningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimÄ , tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas jame nurodytu bÅ«du.

Tokiais atvejais bylos Å¡alys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę praÅ¡yti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , bylos Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019).

Pirmosios instancijos teismas nurodyta kasacinio teismo praktika nesivadovavo, sudarydamas atsakovei sÄ lygas sprendimui nevykdyti. 10.4. Suformuota teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo vykdymo tvarka gali bÅ«ti keičiama restitucijÄ natÅ«ra pakeičiant į kompensavimÄ už turtÄ pinigais, t. y. pinigine kompensacija.

11. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, iÅ¡ esmės palaikydama atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimas jau yra įvykdytas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

15. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Emu group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir J. B. dėl žemės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino – nutraukė 2015 m. balandžio 27 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį; taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Emu group“ iÅ¡ atsakovės 57 924,03 Eur, o atsakovei J. B. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, grÄ Å¾ino žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Emu group“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018 įvykdytas, todėl iÅ¡nyko teisinis pagrindas keisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ .

19. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog teismo sprendimas Å¡ioje byloje nėra įvykdytas. IeÅ¡kovės nuomone, kadangi antstolis Irmantas Gaidelis vykdė du skirtingus teismo sprendimus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tos pačios skolininkės dėl dviejų atskirų vienodo dydžio skolų, teismas suklydo vertindamas Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo (ne)įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 21 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3911-603/2017 patenkino ieÅ¡kovės UAB „Emu group“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B. (buvusi pavardė R.), priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 57 924 Eur be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ , 4396,87 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Preliminarus sprendimas 2017 m. gegužės 21 d. įsiteisėjo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 23 d. iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Emu group“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

21. Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 21 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3911-603/2017, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, be kita ko, buvo priteista 57 924 Eur be pagrindo įgyta pinigų suma, yra įvykdytas. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje gautas patvarkymas, kuriuo antstolis grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tuo tarpu duomenų, kurie teiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad yra įvykdytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018, kurioje kaip žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pasekmė taikyta restitucija ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 57 924,03 Eur suma, byloje nepateikta. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 2 d. pažymos Nr. S-19-8-27695 matyti, kad pagal Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ piniginių lėšų neiÅ¡ieÅ¡kota, skolininkė nevykdo teismo sprendimo.

22. Nurodytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018 yra įvykdytas, laikytina nepagrįsta. Bylos duomenimis nustačius, kad ieÅ¡kovė, vykdydama 2015 m. balandžio 27 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, 57 924,03 Eur dydžio įmokÄ iÅ¡ viso atliko du kartus, pritartina ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytai pozicijai, kad tokį netinkamÄ situacijos (teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo / neįvykdymo) vertinimÄ galėjo lemti tai, jog tas pats antstolis vykdė du atskirus teismo sprendimus dėl tokio paties dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tos pačios skolininkės.

23. Kita vertus, vien tai, kad Å¡ioje byloje priimtas sprendimas nėra įvykdytas, savaime neteikia pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo vertinti kaip teisiÅ¡kai pagrįstÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, šį sprendimÄ , be kita ko, motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė aptariamu atveju iÅ¡ esmės praÅ¡o ne pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , o vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nutrauktÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. siekia nuosavybės teise įsigyti ginčo žemės sklypÄ ir už jį atitinkamai sumokėti. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ .

25. IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad Å¡iuo atveju sprendimo vykdymo tvarkos nustatymas ir restitucijos taikymo bÅ«do pakeitimas laikytinas bÅ«tinu pagal įstatymÄ , nes byloje priimtu teismo sprendimu neiÅ¡spręstas klausimas dėl abipusės restitucijos užtikrinimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė teismo sprendimo iki Å¡iol nevykdė ir neketina vykdyti, ji neturi jokio turto ir negyvena Lietuvoje, o dėl esamų didelių įsiskolinimų atsakovė apskritai negalės įvykdyti teismo sprendimo. IeÅ¡kovės nuomone, nepakeitus sprendimo vykdymo tvarkos (restitucijos bÅ«do), negalės bÅ«ti užtikrintas įstatyme įtvirtintas imperatyvas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais.

26. Civilinio proceso taisyklės reglamentuoja, kad teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ (CPK 259 straipsnio 1 dalis). Kai iÅ¡tirti visi įrodymai ir teismas gali iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tų visų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , priimamas galutinis sprendimas; juo ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai (CPK 260 straipsnis). Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Be to, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

27. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmiau nurodytų taisyklių iÅ¡imtis, pagal kuriÄ teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

28. IeÅ¡kovės atskirajame skunde teisingai nurodyta, kad aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, jog teismo sprendimas ne visuomet gali bÅ«ti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymÄ gali lemti tiek skolininko nesÄ Å¾iningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimÄ , tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas jame nurodytu bÅ«du.

Tokiais atvejais bylos Å¡alys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę praÅ¡yti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

29. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , bylos Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugÄ . Kadangi praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ nagrinėjamas Å¡iam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimÄ , teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti.

Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (iÅ¡skyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019).

30. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama 2015 m. balandžio 27 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, sutartyje nustatyta tvarka sumokėjo dalį perkamo žemės sklypo kainos – 57 924,03 Eur. Nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai priimtuose sprendime ir nutartyje sprendė, kad yra pagrindas taikant restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 57 924,03 Eur dydžio įmokÄ , o atsakovėms grÄ Å¾inti žemės sklypÄ .

31. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde teigia ieÅ¡kovė, nurodyta teisės norma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina, jog piniginė kompensacija galima tik tais atvejais, kai turto grÄ Å¾inti natÅ«ra neįmanoma arba Å¡alims nepriimtina dėl sutarties dalyko pasikeitimo. Analizuojamu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteistas ne turtas natÅ«ra, bet konkreti pinigų suma. Tuo tarpu ieÅ¡kovė pateiktu praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo praÅ¡o nustatyti jai nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypÄ , kartu įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti atsakovei piniginę iÅ¡mokÄ už šį žemės sklypÄ . Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei teismų praktika nenumato galimybės sprendimo vykdymo tvarkÄ pakeisti taip, kad vietoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteistos pinigų sumos ieÅ¡kovui bÅ«tų nustatoma nuosavybės teisė į tam tikrÄ turtÄ .

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, jog prarado suinteresuotumÄ Ä¯gyti nuosavybėn ginčo žemės sklypÄ , ir prašė grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę, iki sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį. Tuo tarpu praÅ¡ydama pakeisti restitucijos bÅ«dÄ , ieÅ¡kovė pakeitė savo pradinę pozicijÄ ir Å¡iuo metu siekia nuosavybės teise įgyti žemės sklypÄ , už jį atsakovei sumokėdama ekvivalentÄ pinigais, tuo iÅ¡ esmės paneigdama sutarties nutraukimo teisines pasekmes ir restitucijos prasmę.

34. Aptariamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos (restitucijos bÅ«do) pakeitimo iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad atsakovė nevykdo ir, ieÅ¡kovės nuomone, neįvykdys teismo sprendimo, kuriuo ji buvo įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už žemės sklypÄ sumokėtÄ 57 924,03 Eur dydžio įmokÄ .

35. Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovė iki Å¡iol geranoriÅ¡kai neįvykdė teismo sprendimo, t. y. nesumokėjo ieÅ¡kovei įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos, nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe, suponuojančia bÅ«tinybę pakeisti restitucijos bÅ«dÄ .

36. Kadangi atsakovė J. B. yra (duomenys neskelbtini) pilietė ir pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali turėti nuosavybės teisės į žemę, vykdant Å¡ioje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ , Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į žemės sklypÄ vėl buvo įregistruota E. R. vardu, kurio turto paveldėtoja pagal 2013 m. gruodžio 5 d. papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 3712 yra atsakovė.

37. CK 5.75 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu žemę paveldi įpėdinis, kuris pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali turėti nuosavybės teisės į žemę, jis įgyja teisę tik į pinigų sumÄ , gautÄ pardavus paveldėtÄ Å¾emę. Žemė pagal įpėdinio pateiktÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka įpėdinio nurodytam pirkėjui arba aukcione. Gauta suma iÅ¡mokama įpėdiniui, atskaičius pardavimo arba aukciono organizavimo iÅ¡laidas.

38. Taigi, nors pagal aptartÄ galiojantį teisinį reglamentavimÄ užsienio subjektai negali nuosavybės teise turėti žemės Å«kio paskirties žemės Lietuvoje, tačiau gali jÄ paveldėti bendraisiais įstatyme nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra įgijusi teisę į pinigų sumÄ , gautÄ pardavus paveldėtÄ ginčo žemės sklypÄ , ir toks paveldėjimo teisės liudijimas yra pagrindas jai kreiptis į kompetentingÄ institucijÄ bei pradėti žemės pardavimo procesÄ .

39. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė atsiliepime į pirminį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nurodė, jog yra pasiryžusi sumokėti ieÅ¡kovei teismo priteistÄ pinigų sumÄ iÅ¡ lėšų, kurios bus gautos pardavus ginčo žemės sklypÄ . Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Å¡ioje byloje priimto sprendimo įvykdymui užtikrinti ginčo sklypui yra įregistruotas areÅ¡tas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

40. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas nėra ir negalės bÅ«ti įvykdytas, nes atsakovė neturi jokio turto ir neketina vykdyti teismo sprendimo, ne tik nesudaro teisinio pagrindo pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkos (restitucijos bÅ«do), tačiau apskritai laikytini nepagrįstais, nes priverstinis teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus atsakovės paveldėtÄ ginčo žemės sklypÄ .

41. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė