5604fcd4-e40a-4a61-81dc-3b5c77eacf40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13165-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11585-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

M. A. 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.48 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės paėmė vienÄ butelį 0,7 l talpos degtinės „Sobieski platinum“, 9,99 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę. Å iais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, M. A. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.40 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės paėmė vienÄ butelį 0,5 l talpos degtinės „Šimtmečio“, 6,69 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę.

Å iais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu M. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad anksčiau nėra baustas pagal ATPK 50 straipsnį, kad įvykių metu pykosi su žmona, norėjo iÅ¡gerti, o piniginė buvo likusi pas žmonÄ , įvykių aplinkybių neprisimena dėl girtumo.Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei M.

A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu bei teismo posėdžio metu; Policijoje registruojamų įvykių registro išrašų duomenys; UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima X“, esančio Savanorių pr. 31, Vilniuje, pamainos viršininko pavaduotojos I. K. 2016 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.40 val., darbuotojas už kasų sulaikė M.

A., kuris pasisavino vienÄ butelį 0,5 l talpos degtinės „Šimtmečio“, 6,69 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatÅ«ra, taip pat peržiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , pastebėta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.48 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, M. A. išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už vienÄ butelį 0,7 l talpos degtinės „Sobieski platinum“, 9,99 Eur vertės, parduotuvei padaryta žala;

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausios patrulės E. K. 2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. ,apie 21.50 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Savanorių pr. 31, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir 2016 m. rugpjūčio 14 d. padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikė neprisistačiusį asmenį, kurį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK; alkotesterio kvito duomenimis, M.

A. 2016 m. rugpjūčio 14 d., 22.10 val. buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK OVS vyriausiojo postinio A. S. (A. S.) 2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros buvo nustatyta M. A. tapatybė; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad M. A. savo veiksmais įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (pagrobti du buteliai alkoholinio gėrimo, vienas jų negrÄ Å¾intas, parduotuvei padarytas nuostolis) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (nurodė, jog vogė, nes norėjo iÅ¡gerti, bet neturėjo pinigų susimokėti), į tai, kad nustatyta M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – 2016 m. rugpjūčio 14 d. teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas; nors su žmona iÅ¡siskyręs, bet gyvena kartu, turi vienÄ mažametį vaikÄ , dirba pagal individualiÄ veiklÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudÄ , didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumas. Paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (ATPK 33 str. 2 d.). Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl M. A. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Maxima LT“ patyrė 9,99 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti M. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.48 val.), ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ . Pripažinti M. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.40 val.), ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. A. paskirti galutinę 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų baudÄ . Ä®pareigoti M. A. atlyginti UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512 sÄ skaitos Nr. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB Vilniaus bankas“ arba sÄ skaitos Nr. LT 24 4010 0424 0003 0695, AB „DnB NORD bankas“) 9,99 (devynių eurų devyniasdeÅ¡imt devynių centų) eurų nuostolį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16060537202 ir ROIK16060537186 bei įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė