5604eb40-54b7-44fe-9d75-29c77088be4e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

        Administracinė byla Nr. II-600-163/2010

               (Proceso Nr. 4-63-3-00521-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45; 52 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.E., nutarimÄ priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.E. skundÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ir institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei dėl 2010-11-26 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

2010-11-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 252525 (b.l. 6, 13-14), kuriame nurodė, kad 2010-11-24, apie 1410 val. Daržų g. 6, Klaipėdoje V.E. nesilaikė transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje. Nuo paaiÅ¡kinimo ir paraÅ¡o atsisakė.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas (toliau – ir Institucija) 2010-11-26 nutarimu V.E. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-11-24, 1410 val. Daržų g. 6, Klaipėdoje, nesilaikė transporto priemonės savininko (valdytojo) fizinio asmens)) pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1331 straipsnio 1 dalį ir nenustačius V.E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, V.E. paskirta 500 litų bauda (b.l. 8, 15).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu V.E. (b.l. 4-5) praÅ¡o pakeisti 2010-11-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , nes nutarimas priimtas jam nedalyvaujant ir apie tai jo iÅ¡ anksto neįspėjus. Nurodo, kad dėl pažeidimo nėra kaltas, nes 2010-11-24 automobilį Nissan Pathfinder, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neleistinoje vietoje pastatė S.N., nepastebėjusi ženklo „Stovėti draudžiama“. Pažymi, kad atėjęs pasiimti palikto automobilio pastebėjo, jog automobilis iÅ¡ vairuotojo pusės pastatytas arti sienos, todėl įlipo pro keleivio pusę. Pradėjęs važiuoti pajuto trumpÄ pasiprieÅ¡inimÄ ir pamatė nukritusiÄ ratų blokiruotę. IÅ¡sikvietęs policijÄ paaiÅ¡kino situacijÄ , tačiau negalėjęs pasakyti asmens, pastačiusio neleistinoje vietoje asmens kodo ir kitų reikiamų duomenų, neįtikino policijos pareigÅ«nų, kad ne jis neleistinoje vietoje pastatė automobilį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.E. praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Pažymi, kad nesutinka su nustatytu pažeidimu, nes pažeidimÄ , dėl kurio jis yra nubaustas administracine tvarka, padarė S.N. Policijos komisariatui Simonos Noreikaitės paaiÅ¡kinimas dėl susidariusios situacijos buvo nuneÅ¡tas kelis kartus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė atsiliepimu į skundÄ (b.l. 29) su V.E. skundo reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, kad 2010-11-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 252525 V.E. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2010-11-24, apie 1410 val., bÅ«damas automobilio Nissan Pathfinder, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, neatliko jo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. pareigÅ«nui pareikalavus nenurodė duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę. Ä®rodymai, kad V.E. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Policijos pareigÅ«nė J.N. matė ir užfiksavo padarytÄ pažeidimÄ tarnybiniame praneÅ¡ime. Informuoja, kad į teismo posėdį neatvyks, todėl praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į V.E. skundÄ (b.l. 30) nesutinka su skundo reikalavimais, praÅ¡o V.E. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«no 2010-11-26 priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad 2010-11-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo V.E., vadovaujantis ATPK 1331 straipsnio 1 dalimi, paskyrė 500 litų baudÄ už tai, kad jis neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. nepateikė duomenų apie asmenį, padariusį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ su jam priklausančia transporto priemone. Ä®rodymai, kad V.E. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.

Institucijos atstovas Ričardas Patlaba su skundu nesutinka, nes V.E. 2010-11-24, t.y. administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu nenurodė asmens, kuris pažeisdamas Kelių eismo taisykles pastatė jam priklausantį automobilį. Už šį pažeidimÄ V.E. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o iÅ¡ administracinės bylos medžiagos, pareigÅ«nės J.N. tarnybinio praneÅ¡imo bei V.E. paaiÅ¡kinimo matyti, kad pastarojo paaiÅ¡kinimas neatitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, nes iÅ¡ pradžių V.E. teigė, kad jo automobilį vairavo pažįstamas vardu N., tačiau jokių duomenų apie jį negalėjo pasakyti, o tik vėliau buvo pateikti paaiÅ¡kinimai apie S.N. Pripažįsta, kad buvo suklysta dėl bylos nagrinėjimo datos, tačiau mano, kad tai nekeičia esmės, nes jokių kitų svarių įrodymų nebuvo pateikta, o tik atsirado dar vienas neaiÅ¡kus asmuo, apie kurį V.E. anksčiau pareigÅ«nei nebuvo užsiminęs.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 11), atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 29). Byla nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.E. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13-14), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 17-19), liudytojos J.N. teismo posėdžio metu duotais parodymais (b.l. 37-38) ir kita bylos medžiaga. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir teismo praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudÄ fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų. Nenustačius V.E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, paskirtas sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos maksimumas – 500 litų bauda.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no ir kontrolieriaus tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 17-18, 19), teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J.N. parodymų, pažeidėjo V.E. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2010-11-24, apie 14.10 val. prieÅ¡ais Daržų g. 6 namÄ policijos pareigÅ«nai kartu su vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriais, užblokavo automobilį Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis buvo pastatytas, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 1 priedo, ženklo 332 p. reikalavimus. Atvykus atblokuoti automobilio, automobilio toje vietoje, kurioje buvo užblokuotas, nebuvo, o Å¡alia kito užblokuoto automobilio stovėjo vyriÅ¡kis, kuris rankose laikė blokatorių, teigdamas, kad blokavimo įtaisas buvo nukritęs. VyriÅ¡kis prisipažino esÄ s automobilio savininkas, tačiau automobilį neleistinoje vietoje pastatė ne jis, o jo pažįstamas vardu N. PapraÅ¡ius pateikti tikslesnius pažįstamo vardu N. duomenis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡omų duomenų nepateikė, su pažeidimu nesutiko, nuo paaiÅ¡kinimo ir paraÅ¡o po administracinio teisės pažeidimo protokolu atsisakė. Apie tai, kad automobilį vairavo ir neleistinoje vietoje paliko S.N. policijos pareigÅ«nams buvo pateikta daug vėliau – 2010-11-29, t.y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo policijos komisariate. Policijos pareigÅ«nės ir kontrolieriaus tarnybiniuose praneÅ¡imuose, liudytojos parodymuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytos aplinkybės apie pažeidimo fiksavimÄ yra nuoseklios, netikėti jomis nėra teisinio pagrindo, nes pareigÅ«nai atliko tarnybines pareigas, kad jie bÅ«tų suinteresuoti vienokia ar kitokia bylos baigtimi teismui duomenų nepateikta. Teismas V.E. naujai iÅ¡keltÄ versijÄ vertinÄ kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ aptartų aplinkybių viseto akivaizdu, kad nėra paneigtos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiama V.E. kaltė dėl ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykdymo. Pagal LR ATPK

256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Pagal LR ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Institucija, kurios pareigÅ«nas skyrė administracinę nuobaudÄ , vadovavosi administracinėje byloje pateiktais faktiniais įrodymais bei surinkta medžiaga. Kadangi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su asmeniniu komfortu, todėl 2010-11-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo anksčiau, nei buvo nurodyta V.E., nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ nutarimÄ , nes apygardos administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja pirmÄ ja  instancija ir pažeidėjas turi galimybę pasinaudoti visomis savo teisėmis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.E. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai nesigaili. Pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 22-27) nustatyta, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu V.E. turėjo net tris galiojančias administracines nuobaudas – tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡ viso nuo 2003 metų administracinėn atsakomybėn patrauktas V.E. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas net penkiolika kartų, kas apibÅ«dina jį kaip asmenį, nelinkusį laikytis Kelių eismo taisyklių. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių paskirtos piniginės baudos sumokėjimÄ .

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin Å¡velnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti paskiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ .   Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio teisinio pagrindo panaikinti paskirtÄ baudÄ . Pažymėtina, kad Institucijos nutarimu skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

skundo netenkinti.

2010-11-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. 30N-624204-10, kuriuo V.E. pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda palikti nepakeistÄ .

Nutartis per

10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                 Alona

Romanovienė