56037da5-eff7-4512-becf-4bb2a6ada8c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-121-806/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00584-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. D., jos atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui D. M., iÅ¡nagrinėjusi S. D. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-10-04 nutarimo S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013-10-04 S. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad S. D. laikotarpyje 2013-08-30 22.00 val. iki 2013-08-31 00.30 val., bute (duomenys neskelbtini), trankė savo buto vidines duris, barėsi su sugyventiniu, trukdydama kaimynams ilsėtis, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas 2013-10-04 priėmė nutarimÄ , kuriuo S. D. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 600 Lt baudÄ .S. D. pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o minėtÄ 2013-10-04 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, motyvuodama, kad jai inkriminuojamo pažeidimo nėra padariusi.

Skunde nurodo, kad buto durų netrankė, su sugyventiniu nesibarė ir kaimynams ilsėtis netrukdė. Esamoje situacijoje neįmanoma fiksuoti buvo triukšmas bute (duomenys neskelbtini), ar kitame gretimame bute. Su sugyventiniu bartis nėra jokios priežasties, administraciniame teisės pažeidimų protokole nurodytu laiku paprastai miega, o ne triukšmaujame ar baramės. Su kaimynais yra konfliktiniai santykiai, todėl be teisėto pagrindo inicijuoja administracines bylas. Šioje situacijoje jos, S. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.

Ji, S. D. savo kaltės dėl pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino, nes nebuvo kÄ pripažinti, t. y. ji jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Nėra jokių, o tuo labiau patikimų įrodymų, kurie patvirtintų kaltinime grindžiamas aplinkybes, aiÅ¡kus Lietuvos Respublikos ATPK 256, 257 str. pažeidimas. Nutarimas neiÅ¡samus prieÅ¡taringas, nevisapusiÅ¡kas. Nutarimu pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, byla iÅ¡spręsta ne pagal įstatymÄ Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.

Ji, S. D. blogai supranta lietuvių kalbÄ , priimant sprendimÄ nedalyvavo vertėjas, sprendimas nebuvo paskelbtas, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. AiÅ¡kiai pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. iÅ¡dėstyti tikslai, nepritaikytos įstatyme numatytos garantijos.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepimu praÅ¡o S. D. skundo netenkinti.

NuobaudÄ paskyrusi institucija savo atsiliepime į S. D. skundÄ nurodė, kad S. D. teikiami paaiÅ¡kinimai nepagrįsti įrodymais, o tėra kaip gynybos priemonė norint iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant bylÄ buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimu nutarta S. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ - 600 Lt baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡Ä nustato Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsniai.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Byloje S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai įvertinus pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ , atsižvelgta į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę ir pagrįstai už padarytÄ pažeidimÄ paskirta pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Teismo posėdyje S. D. palaikė skundÄ jame nurodytais pagrindais.

PaaiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo prieÅ¡ 2 metus, ponia J. K. jai neduoda gyventi, pastaroji pirma parašė skundÄ , buvo daug melagingų iÅ¡kvietimų. Pasak S. D., tiek konfliktuoti neįmanoma fiziÅ¡kai, ji dirba kas antrÄ dienÄ , nori pateikti charakteristikÄ , dirba kirpėja pirmos kategorijos, ji yra iÅ¡ teigiamos pusės charakterizuojama., profesionalė, jÄ Å¾monės gerbia, nebuvo konfliktų. S. D. paaiÅ¡kino, kad tuo metu nieko nebuvo, pas jÄ buvo draugė ir klausėsi muzikos. Ryte jai, S. D. reikėjo į darbÄ , draugė buvo 17 val. vakaro, nuo 22 val. iki 24 val. nieko nedarė.

Anot S. D., ji turi draugÄ , tuo metu draugo nebuvo, kaimynams netrukdė, tÄ dienÄ policijos nematė, ji buvo kitÄ dienÄ . Teismo posėdyje liudytoja J. K. parodė, kad nupirko butÄ prieÅ¡ tris metus, po kiek laiko sugrįžo Å¡eimininkė ir prasidėjo jų linksmas gyvenimas, gėrimas, rėkavimas, durų daužymas. Pasak J. K., užpuolė jos draugÄ ir jÄ iÅ¡koliojo, ji iÅ¡kvietė policijÄ , jie gražiai jų prašė liautis. J. K. paaiÅ¡kino, kad labai viskas girdisi, didelis aidas, prasidėjo dar didesni rėkavimai, durų daužymai.

Kai S. D. iÅ¡geria jÄ , J. K. prakeikinėja, kad jÄ susuktų, pastaroji buvo padėjusi lapelį aptepliotÄ ar uogiene ir paraÅ¡yta negražiai. Anot J. K., 2013-08-30 buvo labai didelis triukÅ¡mas, ji iÅ¡kvietė policijÄ . J. K. labai rėkia ir koliojasi, varo iÅ¡ namų savo sugyventinį, po to pastarasis miega laiptinėje. TÄ dienÄ buvo girtaujama ir pas S. D. buvo kompanija. Teisėjai pagarsinus paaiÅ¡kinimÄ , liudytoja patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta paaiÅ¡kinime. Pasak J. K., dabar apie tris savaites, kai atėjo Å¡aukimas į teismÄ , ji gali ilsėtis ir miegoti.

Jos, J. K. butas yra Å¡alia, policija atvykusi skambino į duris, S. D. neatidarė durų. TriukÅ¡mas girdėjosi iÅ¡ S. D. buto. Ji, J. K. pažįsta S. D. ir pastarosios sugyventinį, ji matė S. D. sugyventinį vakare. Anot J. K., S. D. sugyventinio balsÄ atpažįsta per sienÄ , vienÄ kartÄ pastarasis jÄ ar sumušęs buvo, tÄ vakarÄ rėkė S. D..Teismo posėdyje liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad laiptinėje buvo tylu ir ramu, kol neatsikraustė S. D.. Pasak D. B., ji miega įsikiÅ¡usi į ausis ausų kamÅ¡tukus.

TÄ vakarÄ buvo triukÅ¡mas, jis tęsėsi, buvo neįmanoma miegoti. Pamatė kaip atvažiavo policija. Ji, D. B. pasakė, kad taip pat raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nes atsibodo. Anot D. B., S. D. sugyventinis miega laiptinėje, ji išėjo į balkonÄ ir girdėjosi triukÅ¡mas iÅ¡ S. D. buto, pastaroji barėsi su savo sugyventiniu. Teismo posėdyje liudytoja V. N. parodė, kad rašė pareiÅ¡kimÄ , jog kaimynai yra triukÅ¡maujantys, kaimynės vyriÅ¡kis guli laiptinėje. Pasak V. N., vasarÄ girdisi triukÅ¡mas, necenzÅ«riniai žodžiai, jos butas yra prieÅ¡ais, jei miega nelabai girdi, nebent triukÅ¡mas labai didelis, girdi kai atidaro balkonÄ , S. D. rėkia.Teismo posėdyje liudytoja T.

S. parodė, kad viskas tęsiasi jau ilgai, tik paskutines 3 savaites pasidarė ramu. Vakare prasidėjo gėrimas ir girdėjosi triukÅ¡mas. Visa laiptinė dėl to kenčia ir neįmanoma miegoti, reikia ramybės. Geruoju neįmanoma susitarti. Pasak T. S., žmonės geria ir iki 4 val. ar 5 val., laiptinėje guli žmogus, kuris bÅ«na be sÄ monės. 2013-08-30 triukÅ¡mauti pradėjo apie 8 val. ar 9 val. vakaro. Pamatė kaip kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ . Anot T. S., kai kaimynai iÅ¡geria ir pradeda bartis ir rėkti, triukÅ¡mauti, pas juos indai krenta.

TÄ naktį girdėjo. S. D. balsÄ . T. S. paaiÅ¡kino, kad ji atskiria S. D. balsÄ , ji yra muzikė, gerai atskiria balsus. Teismo posėdyje liudytojas V. J. parodė, kad viskas prasidėjo vakare, žmonės kas antrÄ dienÄ baliavoja. Jie kentėjo ir po to iÅ¡kvietė policijÄ . Pas juos bute lova yra prie kaimynų sienos, jie negali miegoti. Viskas prasidėjo tada kai atsikraustė kaimynai. Pasak V. J., triukÅ¡mas buvo tarp kaimynės S. D. ir pastarosios draugo, S. D. pastoviai draugÄ veja iÅ¡ namų. Jie kentėjo ir nusprendė kviesti policijÄ , S. D. juos dar kolioja. 2013-08-30 vakarÄ matė kaip S. D. vaikščiojo, pastarosios draugas ėjo į parduotuvę.

Teismo posėdyje liudytojas G. F. parodė, kad 2013-08-30, tiksliai neatsimena tos dienos, viskas prasidėjo, kad jį sumušė prieÅ¡ porÄ metų. Pasak G. F., 2013-08-30, tÄ dienÄ turbÅ«t buvo pas S. D., kartais bÅ«na konfliktai su S. D.. J. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d. naktį, 00.30 val. kvietė policjÄ pagalbos telefonu 112 dėl kaimynų iÅ¡ 49 kelto triukÅ¡mo. 08.30 val. apie 22.00 val., 49 bute prasidėjo triukÅ¡mas, barniai tarp kaimynės ir jos sugyventinio. TriukÅ¡mo metu prasidėjo jų buto visų kambarių durų daužymas ir jų buto įėjimo antrų durų.

Tai tęsėsi iki policijos pareigÅ«nų atvykimo. Policija atvykusi užėjo pas juos į 50 butÄ ir jie paaiÅ¡kino padėtį. Policijos pareigÅ«nai nuėjo į 49 butÄ , skambino kelis kartus į duris, bet gyventojai policijos pareigÅ«nams durų neatidarė, nors jų bute degė Å¡viesa ir girdėjosi jų Å¡nekėjimasis. Po policijos iÅ¡vykimo 49 buto gyventojai toliau daužė durimis ir garsiai Å¡nekėjo, kadangi matė kaip iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai. TriukÅ¡mas vyko dar apie 30 min.

TriukÅ¡mÄ girdėjo ir kiti kaimynai. Po ankščiau raÅ¡ytų pareiÅ¡kimų 49 buto gyventojai pradėjo dar daugiau kelti triukÅ¡mÄ ir drumsti jų ramybę. Jie mano, kad 49 buto gyventojai tokiais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kia savo kerÅ¡tÄ . PraÅ¡o imtis priemonių. ( b. l. 11)J. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-08-30 apie 22.00 val., iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), pradėjo sklisti triukÅ¡mas, t.y. girdėjosi baisus ir specialus durų daužymas dėl jos ankščiau raÅ¡ytų skundų. 2013-08-31 apie 00.30 val., neapsikentusi tokio bildesio telefonu Nr. 112 paskambino į BPC ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Policijos pareigÅ«nams atvykus, paaiÅ¡kino situacijÄ . PareigÅ«nai skambino į 49 buto duris, tačiau jų niekas neįleido, nors bute girdėjosi žmonių balsai. PareigÅ«nams iÅ¡vykus 49 buto gyventojai toliau trankė buto durimis ir garsiai Å¡nekėjo. Visa tai truko iki 01.30 val. nakties. Ji, J. K. mano, kad tokiais veiksmais 49 buto kaimynai jiems kerÅ¡ija už jų kreipimasi į policijÄ . PraÅ¡o įstatymo nustatyta tvarka sudrausminti 49 buto gyventojus. ( b. l. 12)V. J. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-08-31 apie 22.00 val. vakare, pas kaimynus 49 bute prasidėjo triukÅ¡mas ir barniai.

Kaimynė ir jos sugyventinis tarp savęs pradėjo barnius ir triukÅ¡mÄ , taip pat daužė durimis, kurios tvirtinasi prie jų sienų. Apie 00.30 val. jo, V. J. draugė J. K. iÅ¡kvietė per 112 telefonÄ policijÄ dėl nesibaigiančio triukÅ¡mo iÅ¡ 49 buto. Atvykusi policijos pareigÅ«nė užėjo pas juos į 50 butÄ , jie paaiÅ¡kino kaip čia viskas yra. Po to policijos pareigÅ«nė paskambino į 49 buto duris, bet jų niekas neatidarė, nors degė Å¡viesa ir girdėjosi kalbos. Po policijos iÅ¡važiavimo triukÅ¡mas dar buvo ir muÅ¡imas durimis iki antros valandos nakties. ( b. l. 15)V.

Ž. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad patvirtina J. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), parodymus dėl (duomenys neskelbtini), gyvenančių kaimynų pastovaus triukÅ¡mavimo. IÅ¡ buto Nr. 49 ir dienÄ , ir vakare dažnai sklinda triukÅ¡mas. Minėto buto gyventojai rėkia ir koliojasi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du drumsdami kaimynų ramybę. Yra ne kartÄ mačiusi kaimynÄ iÅ¡ 49 buto girtuokliaujantį laiptinėje ant suoliuko. Tas pats kaimynas gulėjo laiptinėje tiesiog ant laiptų, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas.

PraÅ¡o imtis priemonių sudrausminti (duomenys neskelbtini), gyvenančius triukÅ¡maujančius bei girtuokliaujančius kaimynus. ( b. l. 16)T. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-08-31 apie 23 val. vakare, apačioje pas kaimynus, 49 bute prasidėjo triukÅ¡mas, barniai, daužymas visomis durimis. Kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ . Po policijos iÅ¡kvietimo apie 02.00 val. aprimo. 49 buto gyventojos sugyventinis dažnai miega laiptinėje, Å¡lapinasi laiptinėje, rÅ«ko. IÅ¡ 49 buto pastoviai sklinda triukÅ¡mas, ypač naktimis.

PraÅ¡o imtis priemonių. ( b. l. 17)D. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-08-31 kaimynai iÅ¡ 49 buto triukÅ¡mavo nuo 22.00 val. iki 0.200 val. nakties. Kai pradėjo minėti kaimynai gyventi jų laiptinėje triukÅ¡mauja nuolat. To buto svečiai laiptinėje rÅ«ko ir Å¡lapinasi. Kaimynas ne vienÄ kartÄ miegojo laiptinėje tarp aukÅ¡tų. ( b. l. 18)S. D. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 31 ir 30 dienomis iÅ¡ jos 49 buto jokių durų daužymo nebuvo. Jokių konfliktų nebuvo. Ji, S. D. mano, kad J.

K. pareiÅ¡kimas, tai kerÅ¡tas už senus konfliktus iÅ¡ jos pusės. Taip pat ji, S. D. mano, kad kaimynai reiÅ¡kė pretenzijas policijai, kada pradėjo daryti remontÄ . Ir vėl prasidėjo kerÅ¡tas, jie pradėjo jÄ terorizuoti savo melagingu pareiÅ¡kimu. Su administraciniu pažeidimu nesutinka. ( b. l. 25)Skundas netenkintinas.2013-10-04 S. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodyta, kad S. D. laikotarpyje 2013-08-30 22.00 val. iki 2013-08-31 00.30 val., bute (duomenys neskelbtini), trankė savo buto vidines duris, barėsi su sugyventiniu, trukdydama kaimynams ilsėtis, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas 2013-10-04 priėmė nutarimÄ , kuriuo S. D. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 600 Lt baudÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.

To pačio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad S. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. yra nubausta pagrįstai. Teismo posėdyje S. D. neigė, jog 2013-08-30 trankė duris, barėsi su su sugyventiniu ir kaimynams trukdė ilsėtis.

Tokius S. D. parodymus teismas vertina kaip jos pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , kadangi S. D. parodymai paneigti liudytojų J. K., D. B., T. S., V. J. parodymais. Teismo posėdyje liudytoja J. K. tvirtino, kad 2013-08-30 buvo labai didelis triukÅ¡mas, kuris girdėjosi iÅ¡ S. D. buto. TÄ vakarÄ buvo girtaujama, pas S. D. buvo kompanija, rėkė S. D.. Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. B. teigė, kad tÄ vakarÄ buvo triukÅ¡mas, kuris sklido iÅ¡ S. D. buto, buvo neįmanoma miegoti, pastaroji barėsi su savo sugyventiniu.

Apklausta teisme liudytoja T. S. parodė, kad tÄ naktį girdėjosi triukÅ¡mas, girdėjo S. D. balsÄ . Pasak T. S., ji atskiria S. D. balsÄ , kadangi ji yra muzikė ir gerai atskiria balsus. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. J. tvirtino, kad triukÅ¡mas buvo tarp kaimynės S. D. ir pastarosios draugo. Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, jog vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta. Kad vieÅ¡oji rimtis tikrai buvo sutrikdyta, įrodo liudytojų J.

K., V. J., T. S., D. B. parodymai ir paaiÅ¡kinimai, liudytojos V. Ž. paaiÅ¡kinimas, liudytojos V. N. parodymai. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 straipsnis), S. D. veikimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai, iÅ¡ 2013-09-23 pažymos apie asmens baustumÄ ( b. l.

24) matyti, kad iki skundžiamo 2013-10-04 nutarimo Nr. 12N-3010507-13 priėmimo S. D. jau buvo nubausta pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį 2013-08-28, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 12N-3010507-13 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

S. D. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. spalio 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12P-3010277-13 palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                             Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                        Â