5601fb7a-347b-4801-af02-c10b7bb09c2c · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-575-648/2012Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 50.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo J. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. 1 000 Lt bauda,n u s t a t ė :J.

J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad ji 2011-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje apie tai, kad G. B. 2011-09-17, apie 0.24 val., nevairavo automobilio „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) už vairo buvo tik Z. Å ., grįžę po 1 val. rado lauke stovintį G. B., kuris jai ir Z. Å . paaiÅ¡kino, jog automobilį iÅ¡ jo atėmė ir iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai.J. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-13 nutarimÄ ir skirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ arba visai neskirti finansinio pobÅ«džio nuobaudos (baudos).Teigia, kad ji kartu su Z.

Å . 2012-03-09 pateikė teismui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu davimo aplinkybių, kuriuo pripažino savo kaltę. Ji minėtame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pažįsta G. B. kelerius metus kaip sÄ Å¾iningÄ ir patikimÄ asmenį, kuris laikosi duoto žodžio ir esant probleminėms situacijoms, su kuriomis ji, kaip vieniÅ¡a motina, neturėdama lėšų, susiduria beveik kiekvienÄ dienÄ , neatsisako padėti. G. B. 2011-09-17 papasakojo jai ir Z. Å ., kad naktį važiavo su jo pažįstamos moters automobiliu ir, nors automobilį vairavo kitas asmuo, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimÄ neblaiviam.

G. B. patikino, jog protokolas suraÅ¡ytas neteisingai, jis turi visus įrodymus ir liudytojus, tačiau kadangi automobilį vairavęs asmuo turi iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, teisme jis negalės liudyti. G. B. taip pat paprašė jos ir Z. Å . paliudyti, kad 2011-09-17 automobilį vairavo Z. Å .. G. B. įvardijo tokį praÅ¡ymÄ kaip formalumÄ , nes visi jo turimi įrodymai yra jam palankÅ«s ir atitinka faktines aplinkybes dėl 2011-09-17 įvykio. BÅ«dama įsitikinusi G. B. teisingumu, ji sutiko padėti jam turėdama mintyje, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama neÅ¡aliÅ¡kame teisme, kuriame bus iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės, patvirtinti G.

B. paminėti faktai ir priimtas teisingas sprendimas. Ji net negalvojo, kad G. B. gali meluoti, ir netraktavo savo liudijimo kaip melagingų parodymų davimo. Ji sužinojo, kad G. B. melavo apie 2011-09-17 aplinkybes, tik 2011-12-08, t. y. praėjus kelioms dienoms po teisminio bylos nagrinėjimo. Jai apie tai papasakojo Z. Å . pažįstamas asmuo. J. J. teigimu, ji pasipiktino tuo, todėl sužinojusi, kad G. B. apskundė nutarimÄ aukÅ¡tesniajam teismui, ji buvo pasiryžusi G. B. melÄ atskleisti minėto teisminio proceso metu.

Tačiau kadangi byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl ji neturėjo galimybės papasakoti teismui apie G. B. apgaulę. Ji raÅ¡tu pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad gailisi dėl įvykio, taip pat pateikė raÅ¡ytinius dokumentus apie sunkiÄ savo Å¡eimos finansinę padėtį, patvirtinančius, kad ji nuo 2009 m. yra bedarbė, nuo 2009-12-01 negaudavo bedarbio iÅ¡mokos. Ji buvo įdarbinta tik 2012-02-15, o gaunamos pajamos yra mažos. Todėl akivaizdu, kad gaunamų pajamų vargiai užtenka savo Å¡eimos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.

Kadangi ji viena augina ir auklėja nepilnametį sÅ«nų, nuo 2000 metų yra naÅ¡lė, Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki, ji pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, bylos nagrinėjimas turėjo akivaizdų auklėjamÄ jį pobÅ«dį (ji nėra teista ar kitaip patraukta teisinėn atsakomybėn, jai gėda dėl savo elgesio prieÅ¡ sÅ«nų), todėl prašė teismo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti jai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau teismas neįvertino jos paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių ir nepagrįstai paskyrė jai minimaliÄ baudÄ . Pažymi, kad teismo replika dėl jos socialinės padėties leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimÄ atsisakyti tenkinti jos praÅ¡ymÄ lėmė ne bylos aplinkybių pagrindu susiklosčiusi teismo nuomonė, bet asmeninė sprendimÄ priėmusio asmens neigiama nuostata socialinę padėtį užimančių asmenų atžvilgiu. J. J. apeliacinis skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

Ä®statymų leidėjas, įvertinęs Å¡io teisės pažeidimo pavojingumÄ , nustatė Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijoje bÅ«tent minėtus baudos dydžius. Apylinkės teismas paskyrė J. J. minimaliÄ baudÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-61-195/2011, ATP-63-195/2011).Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

J. J. padarė teisės pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Apeliantė, duodama melagingus parodymus teismo posėdyje, siekė sutrukdyti nustatyti tiesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje G. B. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo, ir nubausti teisės pažeidimus padariusį asmenį. Apylinkės teismas, tinkamai parinkdamas J. J. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į nubaustosios nurodytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad ji pripažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 d.).

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N62-2284/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-909-648/2011, ATP-510-648/2012).

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad J. J. siekia pateisinti savo melagingų parodymų davimÄ tvirtindama, jog G. B. apgavo jÄ dėl teisės pažeidimų nepadarymo. Dėl Å¡ios priežasties ji, duodama parodymus teismo posėdyje, netraktavo jų kaip melagingų. Tokie J. J. apeliacinio skundo teiginiai neleidžia teigti, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimÄ . PrieÅ¡ingai, toks jos pripažinimas yra formalus, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad J.

J. turtinė padėtis yra sunki, ji gauna nedideles pajamas, viena augina nepilnametį sÅ«nų, bylos nagrinėjimas jai turėjo auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti apeliantės teisinę padėtį. Visos minėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijos ribose. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Tai, kad J. J. ignoravo jos padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jos padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jos asmeniniai, bet ir Å¡eimos nario (sÅ«naus) interesai, rodo nubaustosios neatsakingumÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimÄ .

Todėl švelnesnės nei numatyta įstatymu administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į J. J. turtinę padėtį, skundžiamu nutarimu apeliantei buvo išdėstytas paskirtos baudos mokėjimas 2 metų laikotarpiui.Šiuo atveju vertinamas priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o ne teismo išsakyti teiginiai, kurie nurodomi apeliaciniame skunde.

Skiriant J. J. administracinę nuobaudÄ , Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos nebuvo pažeistos.Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-13 nutarimÄ J. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis