56000fa8-cdb8-4231-bedc-d5cfb37d2baa · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-807-348/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viktoro PreikÅ¡o,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. J. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas n u s t a t ė : A. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka paskirtÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje. Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmė subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2011 m. rugsėjo 18 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 16 d.

Anksčiau teistas 4 kartus.Komisijos 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu nutarta nuteistajam A. J. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , neatliktus 2 metų 7 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmės. Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis apskundė apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. J. skundÄ , motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis A.

J. skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti skundžiamÄ nutartį. Skunde nuteistasis nurodo, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas jo atžvilgiu spręsdami lygtinio paleidimo klausimÄ nebuvo objektyvÅ«s. Apeliantas pažymi, kad jam anksčiau taikytos drausminė nuobaudos keletÄ metų yra negaliojančios. Be to, jos nebuvo labai sunkios. Anot nuteistojo Å¡iuo metu jo elgesys ne tik nepriekaiÅ¡tingas bet net pavyzdingas. Apeliantas pažymi, kad pataisos namuose visÄ laikÄ dirba, darbdavio vertinamas teigiamai, be to, bausmės atlikimo metu mokėsi vidurinėje mokykloje, įgijo specialybę, nes 6 kartus yra paskatintas.

Taip pat skundo autorius pažymi, kad yra duomenys, jog jis bus priimtas gyventi bei duomenys apie tarpininkavimÄ priimant į darbÄ . Marijampolės apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Arvydas Furmonas atsiliepime į nuteistojo A. J. skundÄ nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o jo skundÄ atmesti.Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, kad nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis A.

J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. J. priklauso vidutinės rizikos grupei – 52 balai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡i pažanga nėra akivaizdi ir nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ . Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis ankščiau ne kartÄ buvo teistas.

Jo atžvilgiu buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nors nuteistasis A. J. bausmės atlikimo metu dalyvavo privalomose ir papildomose pataisos programose, mokėsi, įgijo specialybę, dirba, 6 kartus skatintas, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nes bausmės atlikimo metu tris kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors Å¡ios nuobaudos Å¡iuo metu yra negaliojančios, tačiau jos neigiamai charakterizuojama nuteistÄ jį.

Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASy sumažėjo, tačiau visgi iÅ¡lieka vidutinė – 52 balai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, kurių nuteistais negali sumažinti, bet ir dinaminiai, balai, kurių Å¡iuo atveju yra net 19, todėl nuteistasis A. J. pataisos namuose privalo dar labiau mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Konstatuojama, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo A. J. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama, todėl apylinkės teismas, pagrįstai atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo A. J. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                 Danutė Giačaitė                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras PreikÅ¡as