55ffcc2a-0080-4cdb-9eda-037e615447ef · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-767-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00218-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.7.1.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės GNSB „PajÅ«rio miestelis“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M., trečiajam asmeniui J.

M. dėl skolos už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ ir iÅ¡laikymÄ priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo 359,48 EUR skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 359,48 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 365 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

2. Atsakovas 2021 m. birželio 15 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui arba panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir atsakovo iÅ¡laidas, susijusias su atstovo advokato paslaugų apmokėjimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė nustatyti atsakovui 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.

4. Pirmosios instancijos teismas dėl proceso teisės normų taikymo nurodė, kad jei procesiniai dokumentai neatitinka jų turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pažymėjo, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį.

5. Pirmosios instancijos teismas dėl žyminio mokesčio nurodė, kad už teikiamÄ apeliacinį skundÄ mokėtinas 15 EUR žyminis mokestis. Atsakovas sumokėjo 8,10 EUR žyminio mokesčio. Kadangi atsakovas neteikė praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti, nutarė nustatyti 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti - sumokėti trÅ«kstamÄ 6,90 EUR žyminio mokesčio dalį. III. Atskirojo skundo argumentai 6.

Atskiruoju skundu apeliantas atsakovas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo apeliacinį skundÄ arba panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl atsakovo apeliacinio skundo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

Teigia, kad mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sudaro: 359,48 EUR x 3 %/100 % = 10,78 Eur (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 10,78 Eur x 75 %/100% = 8,09 EUR (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Teigia, kad neturi pareigos mokėti 6,90 EUR žyminio mokesčio dalį, o skundžiamos nutarties argumentai nepagrįsti ir neteisingi. 6.2. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus - sumokėti žyminio mokesčio dalį.

Teigia, kad teismas neteisingai apskaičiavo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, o ir be to, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

10. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo pagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, konstatavęs, jog apeliantas nėra sumokėjęs viso žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ .

11. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1–11 punktais.

Už apeliacinius skundus mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka reglamentuojama CPK 80 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo CPK straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

12. Pirmiausia, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, teigia, kad už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis yra 8,10 EUR, o ne kaip nustatė pirmosios instancijos teismas - 15 EUR. Todėl apeliantas neturi pareigos sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies. Su apelianto argumentais nesutinkama.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, procesiniuose dokumentuose suformuluotus reikalavimus, pirmiausia pažymi, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu visa apimtimi (nutarties 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, o apeliantas apeliaciniu skundu reiÅ¡kia reikalavimus panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ieÅ¡kinį atmetant, arba perduodant ginÄÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, jog apeliantas su teikiamu apeliaciniu skundu pateikė akcinės bendrovės Swedbank 2021 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 27, kuriuo apelianto atstovas sumokėjo 8,10 EUR žyminį mokestį.

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai - ieÅ¡kovė pateikė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ ir iÅ¡laikymÄ . CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad žyminis mokestis turtiniuose ginčuose apskaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos, tai yra iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų; nuo didesnės kaip trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų sumos iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų – devyni Å¡imtai eurų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų sumos – du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių eurų.

Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti penkiolikos tÅ«kstančių eurų. Už apeliacinius skundus mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka reglamentuojama CPK 80 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

15. Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , nepagrįstais laiko apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Pažymėtina, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad žyminis mokestis turtiniuose ginčuose apskaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos, tai yra iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų. CPK 80 straipsnio 7 dalis numato, kad procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas ginčijÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ apimtimi, į tai, kad minimalus mokėtinas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra 20 EUR, į tai, kad apeliacinis skundas teikiamas elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, nutaria, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantÄ primokėti trÅ«kstamÄ 6,90 EUR žyminį mokestį, nes minimali mokėtina suma Å¡iuo atveju yra 15 EUR.

16. Antra, apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Su apelianto argumentais nesutinkama.

17. CPK 83 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada asmenys, besikreipiantys į teismÄ , yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be Å¡ioje teisės normoje įvardintų konkrečių atvejų, joje taip pat nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami asmenys ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo) 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Taigi pažymėtina, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas atleidžia bendrijas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne visose bylose, o tik tose, kuriose reikalavimai yra susiję su bendrijos veikla (Vilniaus apygardos teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-827-798/2015).

18. Nagrinėjamu atveju byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, ne dėl bendrijos veiklos ginčijant bendrijos valdybos priimtus sprendimus ar kitų daugiabučių namų savininkų bendrijos veikloje atliktų veiksmų teisėtumo, o pareikÅ¡tas bendrijos turtinis reikalavimas - priteisti skolÄ už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ ir iÅ¡laikymÄ , todėl ginčas byloje yra ne dėl bendrijos veiklos ir žyminis mokestis turi bÅ«ti mokamas pagal ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus ir Å¡iuo atveju apeliantas turi sumokėti likusiÄ 6,90 EUR žyminio mokesčio dalį, už teikiamÄ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. sprendimo.

19. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino byloje esančius duomenis, apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį, todėl priėmė pagrįstÄ nutartį, nustatančiÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 20. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, apeliantui nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams, nurodytiems Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 15 d. nutartyje, paÅ¡alinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti apeliantui E. M. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.

Teisėja Erinija Kazlauskienė