2019-01-09 Nr. AB-757-3-62-3-02044-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-79-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02044-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. V., L. J., A. A., J. B. skundus atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai R. V., L. J., A. A., J. B. (toliau – ir pareiškėjai) pateikė teismui skundus, prašydami panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN) direktoriaus 2016 m. spalio 5 d. įsakymą Nr. P-330 (toliau – ir ginčijamas įsakymas), kuriuo pareiškėjams buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos.

2. Pareiškėjai nurodė, kad tarnybinės nuobaudos jiems buvo paskirtos už Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 25 straipsnio 2 dalies pažeidimą, pareigybės aprašymų atskirų punktų pažeidimus, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2004 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-79 patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių (toliau – ir Etikos taisyklės) 3.1.4 ir 3.8.1 punktų pažeidimus.

3. Pareiškėjų vertinimu, tarnybinės nuobaudos jiems buvo paskirtos nepagrįstai. Pareiškėjai nuolat apžiūrėdavo nuteistųjų gyvenamąsias, gamybines ir uždarosios zonos teritorijas, priežiūros inžinerinius-techninius įrenginius. Tarnybinio patikrinimo išvadoje išvardintų gedimų vizualiai neįmanoma pamatyti. Taip pat neįmanoma tik vizualiai nustatyti, ar buvo pažeisti elektroniniai įrengimai, nes visa elektrotechnika išvedžiota po pakabinamomis lubomis arba paslėpta kabelių loveliuose. UAB „Sakura“ specialistai gedimus ir jų atsiradimo laikotarpį fiksavo tik pasinaudodami specialia kompiuterine įranga. Jų atsiradimo terminas, remiantis 2016 m. balandžio 1 d. priemonių būklės patikrinimo aktu Nr. 41-3993, laikytinas 2015 m. gruodžio–2016 m. kovo mėnesiai. Nuo šių gedimų atsiradimo iki patikrinimo akto surašymo praėjo ne vienas mėnuo. Per ši laikotarpį dirbo ne vien tik pareiškėjai, bet ir kiti įstaigoje dirbantys Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai, kurie, vykdydami tas pačias pareigas, ne rečiau kaip kartą per savaitę apžiūrėdavo inžinerines-technines priemones, tačiau taip pat šių galimų gedimų nepastebėjo ir apie juos administracijai nepranešė. Tai patvirtina, kad elektroninių įrenginių gedimai vizualiai negalėjo būti matomi, o tik nustatomi specialia kompiuterine įranga. Tai akivaizdžiai įrodo, jog tarnybinis pažeidimas nustatytas visiškai neįvertinus pareiškėjų atliekamų funkcijų specifikos.

4. Pareiškėjai taip pat pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 17 straipsnis, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 22 straipsnio 5 dalis, 33 straipsnis reglamentuoja profesinių sąjungų, kaip darbuotojų atstovų, išimtinę teisę atlikti nevalstybinę darbo įstatymų, kitų socialinių, ekonominių norminių aktų, kolektyvinių sutarčių laikymosi priežiūrą ir kontrolę. Darbdavio veiksmų vertinimo ribas šioje srityje praplėtė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris pasisakė, jog profesinės sąjungos atlieka ne tik kontrolę, ar tarnybinė nuobauda taikoma dėl narystės profesinėje sąjungoje, bet ir ar nebuvo padaryta akivaizdžios pareigūno veiklos vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais, pabrėžiant, jog savo įgaliojimais, suteiktais drausminės procedūros vykdymui, valstybės institucijos turi naudotis atidžiai ir nešališkai. Visi pareiškėjai yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos nariai, todėl prieš skirdamas tarnybines nuobaudas atsakovas privalėjo gauti šios profesinės sąjungos renkamojo organo išankstinį sutikimą dėl nuobaudų skyrimo. Atsakovas, prieš skirdamas nuobaudas, neatsižvelgė ir į profesinės sąjungos renkamojo organo (komiteto) 2016 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. 294 išdėstytus motyvus dėl netikslingumo skirti tarnybines nuobaudas.

5. Atsakovas atsiliepimuose prašė pareiškėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus.

6. Atsakovas nurodė, kad profesinė sąjunga nėra įgaliota spręsti išimtinai darbdavio kompetencijai priskirtų tarnybinės atsakomybės taikymo klausimų. Profesinė sąjunga taip pat nėra ir darbo ginčus nagrinėti įgaliota institucija. Galiojantys įstatymai numato, kad, skiriant tarnybinę nuobaudą, yra reikalingas išankstinis renkamojo profesinės sąjungos organo sutikimas. Tai reiškia, kad profesinė sąjunga sutikimo klausimą sprendžia dar iki darbdaviui priimant įsakymą dėl drausminės atsakomybės taikymo, kuris ir sukelia tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjams. Ginčo situacijoje atsakovas, prieš skirdamas pareiškėjams tarnybines nuobaudas, kreipėsi į profesinės sąjungos komitetą 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. S-20426. Profesinė sąjunga 2016 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 294 informavo atsakovą, kad dėl pažeistų Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių 61, 62, 70 punktų nuostatų ir neobjektyvaus pažeidimų pobūdžio vertinimo, pataria pareiškėjams neskirti tarnybinių nuobaudų.

7. Atsakovas taip pat pabrėžė, kad drausminės nuobaudos teisėtumas ir pagrįstumas yra sprendžiamas nagrinėjant ginčą dėl drausminės nuobaudos teisėtumo. Tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrai inicijuoti ir vykdyti pakanka tik konstatuoti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą teigti, jog galėjo būti padarytas tarnybinis nusižengimas. Profesinės sąjungos komitetas, svarstydamas, ar duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą, t. y. ar nuobauda nėra skiriama dėl su darbinių funkcijų vykdymų nesusijusių priežasčių, taip pat gali vertinti ir faktines aplinkybes, susijusias su tariamo tarnybinio nusižengimo padarymu, tačiau tik ta apimtimi ir tuo aspektu, ar yra pakankama vada tarnybinės atsakomybės procedūrai pradėti, t. y. ar yra faktinių duomenų, leidžiančių įtarti, kad darbuotojas darbo drausmę pažeidė. Pareigūnų, kurie yra profesinių sąjungų nariai, teisių taikant drausminę atsakomybę apsaugos papildoma garantija negali būti priešpastatyta ir negali kliudyti atitinkamos įstaigos administracijai vykdyti savo funkcijas užtikrinant statutinę drausmę, vykdant įstaigai priskirtus uždavinius ir funkcijas. 2016 m. rugsėjo 2 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 36-34 konstatuota, jog pareigūnai padarė tarnybinius nusižengimus ir jiems siūloma skirti tarnybines nuobaudas. Tai paneigia pareiškėjų teiginius, jog tarnybines nuobaudas norima skirti dėl jų narystės profesinėje sąjungoje.

II. 8. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu pareiškėjų skundus tenkino ir ginčijamą įsakymą panaikino.

9. Teismas nurodė, kad ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl pareiškėjams paskirtų tarnybinių nuobaudų (pastabų) teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai nesutiko su paskirtomis tarnybinėmis nuobaudomis pirmiausia dėl to, kad tarnybinės nuobaudos jiems buvo paskirtos atsakovui nenuginčijus teisme profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, taip pat dėl to, jog jų veiksmuose nėra teisės aktų pažeidimo sudėties.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjai ginčijamo įsakymo priėmimo metu buvo statutiniai valstybės tarnautojai ir, tuo pačiu, profesinės sąjungos nariai. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra. Pravieniškių PN direktoriaus 2016 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. V-156 buvo sudaryta patikrinimo komisija, kuriai buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą, atsižvelgiant į 2016 m. balandžio 1 d. 2 lokalinio sektoriaus inžinerinių ir techninių priemonių būklės patikrinimo akte Nr. 41-3993 išdėstytas faktines aplinkybes, bei pateikti išvadą įstaigos direktoriui. Patikrinimo komisija, ištyrusi 2016 m. balandžio 1 d. patikrinimo akte Nr. 41-3993 išdėstytas faktines aplinkybes, pasiūlė įstaigos vadovui spręsti dėl tarnybinio patikrinimo procedūrų pradėjimo, vertinant pareiškėjų galimus tarnybinius nusižengimus. Pravieniškių PN direktorius 2016 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. V-308 sudarė komisiją patikrinti pareiškėjų galimus tarnybinius nusižengimus. Komisija nustatė, kad pareiškėjai, veikdamas aplaidžiai, nenustatytiems asmenims sugadinus 1 sektoriaus 2 lokalinio sektoriaus pastato inžinerines technines priemones, neužfiksavo šių gedimų ir nesurašė tarnybinių pranešimų įstaigos direktoriui bei nedelsiant nepranešė prižiūrėtojų budinčiosios pamainos vyresniajam, direktoriaus budinčiajam padėjėjui apie techninių apsaugos, ryšio ir signalizacijos priemonių gedimus, ir taip pažeidė Statuto 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, pareigybių aprašymo atskirus punktus, Etikos taisyklių 3.1.4 ir 3.8.1 punktų reikalavimus (2016 m. rugsėjo 2 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 36-34). Atsakovas kreipėsi į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos komitetą dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas pareiškėjams, taip pat pateikė tarnybinio patikrinimo išvadą bei kitus dokumentus. Profesinės sąjungos komiteto pirmininkas 2016 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 294 informavo atsakovą, kad komitetas iš esmės nepritarė tarnybinių nuobaudų skyrimui (nutarė patarti neskirti tarnybinių nuobaudų). Pravieniškių PN direktoriaus 2016 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P-330 pareiškėjams buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos.

11. Teismas nurodė, kad Statuto 30 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta imperatyvi pareiga atsakovui, skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, gauti išankstinį profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimą. Šios pareigos įgyvendinimo tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių VIII skyriaus 83 punkte. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, prieš skirdamas tarnybines nuobaudas pareiškėjams, turėjo pareigą ne tik kreiptis į profesinę sąjungą sutikimo dėl nuobaudų skyrimo, bet ir gauti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą arba gauti nesutikimą ir spręsti dėl tokio atsisakymo apskundimo teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, atsakovas pažeidė paminėtuose teisės aktuose nustatytą pareigą, jo elgesys neatitiko atidaus, rūpestingo ir sąžiningo elgesio standarto, tarnybines nuobaudas paskyrė neturėdamas profesinės sąjungos sutikimo skirti drausminę nuobaudą arba nesutikimo nenuginčijęs teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pripažino šį pažeidimą esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų taikymo požiūriu yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti tokiu būdu priimtą atsakovo įsakymą neteisėtu ir jį panaikinti (ABTĮ 56 str.).

III. 12. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13. Atsakovas, nurodydamas aplinkybes, pateiktas jo atsiliepime į pareiškėjų skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas net nevertino pareiškėjams paskirtų tarnybinių nuobaudų pagrįstumo, tarnybinių nusižengimų padarymo aplinkybių. Atsakovas, skirdamas pareiškėjams tarnybines nuobaudas, veikė jam suteiktų teisių ribose, todėl ginčijamas įsakymas negalėjo būti panaikintas.

14. Atsakovas pažymi, kad profesinė sąjunga nenurodė nė vienos aplinkybės, patvirtinančios ar bent leidžiančios manyti, jog tarnybines nuobaudas siūloma skirti dėl pareiškėjų narystės ar veiklos profesinėje sąjungoje. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo direktoriaus 2016 m. liepos 8 d. įsakymu sudarytose komisijose dalyvavo net du profesinės sąjungos nariai (1.2 ir 1.4 p.), kurie neišreiškė atskiros nuomonės dėl netinkamai atlikto tarnybinio patikrinimo, nors turėjo tai padaryti.

15. Atsakovo vertinimu, profesinė sąjunga netinkamai įgyvendino jai suteiktą teisę neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas profesinės sąjungos nariams, viršijo jos kompetencijai priskirtus įgaliojimus, nes, neturėdama tam teisinio pagrindo, vertino pareiškėjų galimai padarytų tarnybinių nusižengimų aplinkybes ir tarnybinio patikrinimo išvados pagrįstumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. P-330 „Dėl pareigūnų nubaudimo“ (I t., b. l. 13–14), kuriuo pareiškėjams buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos, teisėtumas ir pagrįstumas.

17. Teisėjų kolegija bylos medžiaga nustatė ir dėl to ginčas tarp šalių nekyla, kad pareiškėjai ginčijamo įsakymo priėmimo metu buvo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos nariai (IV t., b. l. 160–166). Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų galimų tarnybinių nusižengimų komisija 2016 m. rugsėjo 2 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 36-34 „Dėl 1-o sektoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko A. A., vyresniojo specialisto L. J., vyresniojo prižiūrėtojo J. B. bei prižiūrėtojų J. S. ir R. V. galimų tarnybinių nusižengimų“ (I t., b. l. 21–35), be kita ko, pasiūlė Personalo skyriui parengti įsakymo projektą dėl sprendimo skirti pareiškėjams tarnybines nuobaudas – pastabas, prieš tai gavus profesinės sąjungos sutikimą. Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. S-20426 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (I t., b. l. 42–44) kreipėsi į pareiškėjų profesinės sąjungos komiteto pirmininką, prašydama per 14 dienų pateikti raštišką sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos – skyrimo pareiškėjams už padarytą tarnybinį nusižengimą. Profesinės sąjungos komitetas 2016 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. 294 (I t., b. l. 11–12) nurodė nutaręs darbdaviui patarti pareigūnams (pareiškėjams) tarnybinės nuobaudos – pastabos – neskirti. Taigi profesinė sąjunga nedavė atsakovui sutikimo skirti pareiškėjams tarnybines nuobaudas. Ginčijamu 2016 m. spalio 5 d. įsakymu pareiškėjams buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ginčijamą įsakymą panaikino, nes atsakovas tarnybines nuobaudas pareiškėjams paskyrė neturėdamas profesinės sąjungos sutikimo skirti drausminę nuobaudą arba nesutikimo nenuginčijęs teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pripažino šį pažeidimą esminiu procedūriniu pažeidimu.

19. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjams paskirtų tarnybinių nuobaudų pagrįstumo, tarnybinių nusižengimų padarymo aplinkybių, tuo tarpu profesinė sąjunga nenurodė nė vienos aplinkybės, patvirtinančios ar bent leidžiančios manyti, jog tarnybines nuobaudas siūloma skirti dėl pareiškėjų narystės ar veiklos profesinėje sąjungoje, tokiu būdu viršydama savo kompetencijai priskirtus įgaliojimus.

20. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas kreipėsi į profesinę sąjungą, kuriai priklauso pareiškėjai, jog ši duotų raštišką sutikimą skirti pareiškėjams tarnybines nuobaudas, tačiau, nepaisant to, kad profesinė sąjunga tokio sutikimo atsakovui nedavė, atsakovas priėmė ginčijamą įsakymą skirti pareiškėjams tarnybines nuobaudas.

21. Taigi nagrinėjamu atveju reikia nustatyti, ar atsakovas turėjo teisę priimti ginčijamą įsakymą skirti pareiškėjams tarnybines nuobaudas, negavęs profesinės sąjungos, kuriai priklauso pareiškėjai, sutikimo tokias nuobaudas skirti.

22. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 29 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta, kad tarnybinės nuobaudos negali būti skiriamos profesinių sąjungų nariams dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Statuto 30 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-03-170/2004, skelbtoje Administracinių teismų praktikoje, 2004, 5, pažymėta, kad nesant profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo drausminei nuobaudai skirti vidaus reikalų įstaigų pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, arba atsisakymą duoti sutikimą panaikinančio teismo sprendimo, paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta.

24. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ginčijamą įsakymą panaikino pripažinęs, jog jis buvo priimtas padarius esminį procedūrinį pažeidimą.

25. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai būtų aktualūs ginčijant profesinės sąjungos atsisakymą duoti sutikimą skirti pareiškėjams tarnybines nuobaudas, tačiau nagrinėjamos administracinės bylos ginčo objektas yra ne profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti pareiškėjams tarnybines nuobaudas, o atsakovo priimtas įsakymas skirti pareiškėjams tarnybines nuobaudas, negavus profesinės sąjungos sutikimo. Dėl nurodytos priežasties konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, todėl priešingi atsakovo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.

26. Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, tuo tarpu atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas Dainius Raižys