55fdaa1d-e0e7-4e38-b537-7e051180c133 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-879-676/2020 Proceso Nr. 2-06-3-08968-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 325,40 Eur skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar kitų parengiamųjų dokumentų. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovei atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. spalio 2 d. sudarė terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/10/02-AS1 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl 2019 m. birželio 5 d. abonentinis kabelis atsakovei buvo atjungtas nuo ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų.

Atjungus paslaugos teikimÄ liko neapmokėtos sÄ skaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. – 23,90 Eur; sÄ skaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. – 23,90 Eur; sÄ skaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2019 birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 5 d. – 3,99 Eur, faktiÅ¡kai suteiktos nuolaidos – 112,03 Eur, kompensacija už negrÄ Å¾intÄ suteiktÄ Ä¯rangÄ â€“ 150,00 Eur. Taip pat vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovė papildomai patyrė 11,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su pagrindiniu įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu, kurių atsakovė taipogi nepadengė (Sutarties 4.25 punktas).

Atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 325,40 Eur. Duomenų, jog atsakovė skolÄ padengė, ar reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus, susidarė 325,40 Eur įsiskolinimas. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, duomenų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 325,40 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.717 straipsnis, 6.720 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 15 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balticum TV“ iÅ¡ atsakovės L. V. 325,40 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 40 centų) skolÄ , 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti šį sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys